Решение № 12-571/2018 12-9/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-571/2018

Дело № 12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием защитника Морозовой В.В., действующей на основании доверенности № 1 от 11.12.2018 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 1662/03 от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Департамента потребительского рынка Ростовской области ФИО2, гр-ки РФДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 1662/03 от 25.10.2018 года <данные изъяты> Департамента потребительского рынка Ростовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов Ростовского УФАС России о том, что включение Департаментом потребительского рынка Ростовской области (Заказчика) в конкурсную документацию на оказание услуг по организации коллективной экспозиции Ростовской области на Винно-гастрономическом фестивале «Taste of Moscow» (26.07 - 29.07.2018, г. Москва) в техническом задании на оказание услуг указания на то, что Исполнитель разрабатывает по согласованию с Заказчиком окончательный варианта эскизов экспозиции, электронной презентации, программы экспозиции, в том числе PR-программы – повлекло за собой ограничение круга участников хозяйствующих субъектов, что в свою очередь является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ), устанавливающей запрет на установление требований, влекущих ограничение количества участников конкурса или ограничение доступа к участию в конкурсе.

По мнению заявителя, данный довод административного органа является несостоятельным, поскольку пункт 1.3 раздела 1 Технического задания содержит критерии, которым должна соответствовать представляемая на согласование электронная презентация, как то: не менее 20 слайдов с информацией о потенциале развития винодельческой отрасли и видеоролик продолжительностью не менее 1 минуты. Именно тематика, количество слайдов, наличие и продолжительность видеоролика, срок предоставления - и являются для заказчика определяющими критериями при решении вопроса о согласовании, либо несогласовании представленного Исполнителем варианта электронной презентации. Аналогично в техническом задании указаны критерии согласования Заказчиком эскизов экспозиции. Так заказчиком мог быть согласован только тот вариант эскиза экспозиции, который содержит изображение нестандартной застройки выставочной площади нестандартным выставочным оборудованием с четким указанием тематики выставки, содержащий электронную презентацию на не менее 20 слайдах и видеоролик продолжительностью не менее 1 минуты (что и было представлено Исполнителем). Кроме того, в п.п. 2.2-2.5, 2.6-2.8 технического задания также установлены конкретные требования в качестве критериев согласования эскиза экспозиции.

Заявитель полагает, что требование ч. 1, 2 ст. 33 Закона Заказчиком соблюдено в полном объеме. Техническое задание, являющееся приложением к документации о закупке, содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным Заказчиком требованиям, при этом указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей.

По мнению заявителя, в конкурсной документации на оказание услуг по организации коллективной экспозиции Ростовской области на Винно-гастрономическом фестивале «Taste of Moscow» (26.07 - 29.07.2018, г. Москва) в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена оценка заявок, окончательных предложений участников закупки и критерии этой оценки в пункте 27 части II информационной карты открытого конкурса, оценка заявок осуществляется комиссией по следующим критериям: 1. Цена контракта. Значимость критерия - 60% (коэффициент значимости - 0,6); 2. Квалификация участника закупки. Значимость критерия - 10% (коэффициент значимости - 0,1); 3. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки. Значимость критерия - 30% (коэффициент значимости - 0,3), техническое задание не повлияло на выбор победителя в открытом конкурсе, оценка комиссией производилась на основании критериев оценки заявок поданных участниками закупки, участники закупки лишь выражали свое согласие на исполнение государственного контракта согласно техническому заданию. Открытый конкурс признан состоявшимся, и государственный контракт исполнен, законные интересы участников закупки не были нарушены, жалоб не поступало, исполнитель и заказчик взаимных претензий по исполнению государственного контракта не имеют, о чем свидетельствует подписанный в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2018 года жалоба заявителя с материалами настоящего дела об административном правонарушении передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявила письменное ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности и вынесением устного замечания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась защитник заявителя по доверенности Морозова В.В., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, прекратить дело по малозначительности.

В судебное заседание административный орган представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель прокуратуры Ростовской области не явился, извещен.

Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Регулирование правоотношений, возникающих в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Данным законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст. 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок заказчики могут использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и конкурс (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться закрепленными в ст. 33 Закона о контрактной системе правилами.

Требования к содержанию конкурсной документации закрепляются в ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Исполнение требований указанных норм должно быть направлено на достижение целей законодательства о контрактной системе, установленных в ч. 1 ст. 1 Закона, а именно, повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также соблюдение принципов, на которых основывается контрактная система (открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства требований Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департаментом потребительского рынка Ростовской области. По итогам проверочного мероприятия выявлены нарушения Закона в действиях должностного лица заказчика, утвердившего документацию, регламентирующую порядок проведения открытого конкурса № 0158200004118000006 «Услуги по организации коллективной экспозиции Ростовской области на Винно-гастрономическом фестивале "Taste of Moscow"» (далее конкурс, закупка).

22.02.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы заказчик разместил извещение о проведении закупки и документацию, регламентирующую порядок ее проведения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1600000.00 руб.

Руководствуясь поименованными выше нормами Закона для проведения закупки, заказчик разработал конкурсную документацию, в составе которой представи:; наименование и описание объекта закупки, проект контракта, требования к участникам закупки, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, обоснование начальной максимальной цены контракта.

В части VII «Техническая часть. Описание объекта закупки» конкурсной документации заказчик представил описание объекта закупки, в котором установил следующие требования /закупаемой услуге в том числе:

- разработка по согласованию с Заказчиком окончательного варианта эскизов экспозиции, электронной презентации - в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта;

- разработка и согласование с Заказчиком в течение 2 дней с даты заключения контракта, но не позднее 12.07.2018 концепции экспозиции, нестандартной застройки выставочной площади нестандартным выставочным оборудованием в соответствии с тематикой выставки;

- предоставление в течение 15 дней с момента заключения Контракта, но не позднее 16.07.2018, на согласование Заказчику программы работы экспозиции, в том числе индивидуальную PR-программу работы экспозиции, как винодельческого региона, электронную презентацию, а также список участников экспозиции в соответствии с техническими характеристиками, указанными в настоящем техническом задании.

Из указанных положений описания объекта закупки, представленного в составе конкурсной документации, следует, что оно в полной мере не определяет требования к закупаемой услуге. В частности, описание объекта закупки не содержит критериев, исходя из которых заказчик осуществит согласование тех или иных вариантов исполнения услуги или откажет в согласовании. В конкурсной документации не раскрыто понятие «нестандартная застройка».

Отсутствие конкретных требований к закупаемой услуге свидетельствует о том, что описание объекта закупки составлено заказчиком в нарушение правил, закрепленных ст. 33 Закона о контрактной системе, действия заказчика нарушают ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административным органом был сделан вывод о том, что в действиях ФИО2, как должностного липа, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП – утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с данными обстоятельствами, по результатам проверки заместителем прокурора Ростовской области в отношении <данные изъяты> Департамента потребительского рынка Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018 по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, материалы дела направлены в УФАС по Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС № 1662/03 от 25.10.2018 должностное лицо <данные изъяты> Департамента потребительского рынка Ростовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018; объяснение ФИО9 от 12.10.2018; Указ ФИО3 Ростовской области от 25.02.2016 № 33 о ФИО10 Указ Губернатора Ростовской области от 24.03.2015 № 12 О директорне департамента потребительского рынка Ростовской области с Должностным регламентом директора департамента потребительского рынка Ростовской области; конкурсная документация, регламентирующая проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта; постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России № 1662/03 от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, заместитель руководителя УФАС России по Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Департамента потребительского рынка Ростовской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 указанной статьи Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;

- информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (пункты 1, 4, 5).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Исполнение требований указанных норм должно быть направлено на достижение целей законодательства о контрактной системе, установленных в части 1 статьи 1 Закона, а именно, повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также соблюдение принципов, на которых основывается контрактная система (открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок).

Как установлено административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела, в части VII «Техническая часть. Описание объекта закупки» конкурсной документации заказчик представил описание объекта закупки, в котором установил следующие требования /закупаемой услуге в том числе:

- разработка по согласованию с Заказчиком окончательного варианта эскизов экспозиции, электронной презентации - в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта;

- разработка и согласование с Заказчиком в течение 2 дней с даты заключения контракта, но не позднее 12.07.2018 концепции экспозиции, нестандартной застройки выставочной площади нестандартным выставочным оборудованием в соответствии с тематикой выставки;

- предоставление в течение 15 дней с момента заключения Контракта, но не позднее 16.07.2018, на согласование Заказчику программы работы экспозиции, в том числе индивидуальную PR-программу работы экспозиции, как винодельческого региона, электронную презентацию, а также список участников экспозиции в соответствии с техническими характеристиками, указанными в настоящем техническом задании.

Из указанных положений описания объекта закупки, представленного в составе конкурсной документации, следует, что оно в полной мере не определяет требования к закупаемой услуге. В частности, описание объекта закупки не содержит критериев, исходя из которых заказчик осуществит согласование тех или иных вариантов исполнения услуги или откажет в согласовании. В конкурсной документации не раскрыто понятие «нестандартная застройка».

Отсутствие конкретных требований к закупаемой услуге свидетельствует о том, что описание объекта закупки составлено заказчиком в нарушение правил, закрепленных ст. 33 Закона о контрактной системе, действия заказчика нарушают ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Выявленные нарушения Закона образуют в действиях должностного лица заказчика, утвердившего документацию об аукционе состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно указанной норме КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является верной.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. При вынесении должностным лицом указанного постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, были установлены правильно.

При этом судом учитываются следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 было вынесено 12.10.2018.

Согласно информации с сайта Единой информационной системы извещение о проведении открытого конкурса № 0158200004118000006 и документация, регламентирующая порядок его проведения с указанием начальной (максимальной) цены контракта была размещена 22.02.2018 года.

Конкурс состоялся, отменен не был, государственный контракт на оказание услуг по организации коллективной экспозиции Ростовской области на Винно-гастрономическом фестивале «Taste of Moscow» (26.07 - 29.07.2018, г. Москва) был подписан, соответствующая услуга в рамках исполнения государственного контракта исполнителем была оказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено, выявленные нарушения отмену конкурса не повлекли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, в силу чего назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах судья считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 1662/03 от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Департамента потребительского рынка Ростовской области ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО2 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья