Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-509/2019

Дело № 2-509/2019

29RS0001-01-2019-000661-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

установил:

АО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в размере 55160 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 1854 руб. 80 коп., обосновывая требования тем, что 10 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 77.11/318 о профессиональном обучении по специальности «трубопроводчик судовой» на срок с 10 мая 2017 по 30 июня 2017 года. После обучения с 01 сентября 2017 года ответчик был переведен на работу по специальности трубопроводчик судовой 2 разряда в цех № 9 истца. 05 сентября 2018 года ответчик был уволен с АО «ПО «Севмаш» по собственному желанию. Однако, в соответствии с условиями ученического договора, работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работником в течение 3 лет; в случае невыполнения своих обязательств по ученическому договору, в том числе и невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязуется по требованию работодателя возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В данном случае ответчик после обучения к работе в качестве судового трубопроводчика приступил, но проработал менее 3 лет, чем существенно нарушил условия ученического договора. Сумма, затраченная на профессиональное обучение ответчика, составила 55160 рублей.

Представитель истца АО «ПО «Севмаш» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что после окончания профессионального обучения ему не был выдан соответствующий документ. При этом, не оспаривал факты профессионального обучения и работы после этого у истца менее трех лет, и то, что затраты на обучение истцу им не возмещены, ни в какой части.

С учетом мнения ответчика, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без участия представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для возмещения работником понесенных работодателем затрат на его обучение является увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что распоряжением № 1005 от 03 мая 2017 года ФИО1 был принят на работу с 10 мая 2017 года на должность ученика трубопроводчика судового в ОАО «ПО «Севмаш», в этот же день между ФИО1 и АО «ПО «Севмаш» был заключен трудовой договор.

Также 10 мая 2017 года между АО «ПО «Севмаш» и ФИО1 был заключен договор на профессиональное обучение № 77.11/318, учетный № 584860 (далее - ученический договор) о профессиональном обучении по специальности «трубопроводчик судовой» на срок с 10 мая 2017 года по 30 июня 2017 года.

Согласно пп. 3.1.2-3.1.3 данного ученического договора работодатель обязуется: организовать профессиональное обучение работника по профессии трубопроводчик судовой; в период профессионального обучения производить выплату стипендии работнику в установленном на предприятии порядке.

Пунктами 3.2.3, 3.2.6 ученического договора установлено, что работник обязан: приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 (трех) лет; по требованию работодателя возвратить в случае невыполнения своих обязательств по п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 настоящего договора расходы, понесенные работодателем, в размере суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора, в полном объеме независимо от времени, проработанного после завершения обучения, до истечения срока, указанного в п. 3.2.3.

После окончания обучения, распоряжением АО «ПО «Севмаш» № 2836 от 31 августа 2017 года ФИО1 был переведен на должность трубопроводчика судового с 01 сентября 2017 года в цех № 9, характер перевода: постоянно.

Распоряжением АО «ПО «Севмаш» № 1418 от 31 августа 2018 года, трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании личного заявления с 05 сентября 2018 года, основание увольнение - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после обучения приступил к работе в должности трубопроводчика судового, однако фактически проработал в организации после обучения менее 3 лет, что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ФИО1 был уволен по собственному желанию, то в силу п. 3.2.7 у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу фактических затрат связанных с обучением учебного процесса.

Согласно представленному с иском расчету затрат истца, обучение ФИО1 составило сумму 55160 руб. 00 коп. (25160 руб. 00 коп. (затраты, связанные с обеспечением учебного процесса) + 30000 руб. 00 коп. (стипендия за 2 месяца обучения)) и на взыскании именно этой суммы истец настаивает.

Однако, в соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем положениями ст.ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ПО «Севмаш» подлежит взысканию сумма затрат исходя из не отработанного после окончания обучения времени.

Истцом по запросу суда представлен расчет суммы, подлежащей возмещению пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, которая составила 36538 руб. 46 коп. (55160 х 726/1096=36538 руб. 46 коп.). Данный расчет соответствует закону, произведен верно, контррасчет суду ответчиком не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств о наличии уважительных причин, освобождающих его от возмещения расходов, связанных с обучением, а также подтверждающих их возмещение в определенном судом размере, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению частично в размере 36538 руб. 46 коп, во взыскании иной суммы истцу надлежит отказать, законных оснований для этого не имеется.

Приведенные ответчиком в судебном заседании доводы в обоснование возражений относительно иска суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1296 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» денежные средства за профессиональное обучение в размере 36538 руб. 46 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1296 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская