Приговор № 1-149/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1- 149/2017 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 ноября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Киселевой И.П.

с участием государственного обвинителя Волоколамского городского прокурора Дементьева С.В.

подсудимого ФИО4

защитника адвоката АК № 2202 АПМО Павлова А.Н.,

представившего удостоверение № 8403 и ордер № 154 от 14.11.2017 г.

при секретаре судебного заседания Чурсиной В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, женатого, на иждивении двое малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.07.2006г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 20.06.2011года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 17.06.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней. Наказание отбыто. Судимость не погашена.

25.04.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Кольского района Мурманской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыто. Судимость не погашена.

05.04.2017г. Мытищинским городским судом Московской области по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кольского района Мурманской области от 25.04.2016г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области от 25.04.2016 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 03.08.2017 года. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужою имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 30.08.2015г. по 01.09.2015 г., в вечернее время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Светотехника» Ярополецкого сельского поселения Волоколамского района Московской области, имеющимися при себе плоскогубцами, перекусил петли замка на калитке и незаконно проник на территорию участка №, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, имеющимися плоскогубцами, перекусил дужку замка на двери и незаконно проник в принадлежащий ФИО1 дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: аккумуляторный триммер «Гардена» темно-зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, ресивер «Триколор», стоимостью 1275 рублей, электрочайник марки «Тефаль» черного цвета, стоимостью 900 рублей, электротостер марки «Филипс», стоимостью 750 рублей, три дождевых плаща, размер 50-52, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6925 рублей.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на 17 000 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО4 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Павловым А.Н., вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.

Адвокат Павлов А.Н. поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, ущерб ему не возмещен, на строгом наказании не настаивает. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Дементьев С.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Павлов А.Н. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд считает установленным, что ФИО4 с 30.08.2015 года по 01.09.2015г. в вечернее время суток незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: аккумуляторный триммер «Гардена», стоимостью 1000 рублей, ресивер «Триколор», стоимостью 1275 рублей, электрочайник марки «Тефаль», стоимостью 900 рублей, электротостер марки «Филипс», стоимостью 750 рублей, три дождевых плаща, общей стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6925 рублей, то есть совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей и действия его следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, определении его вида и размера, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, в том числе смягчающие, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории тяжких преступлений, является корыстным преступлением, направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает : наличие у него малолетних детей, явку с повинной. В период предварительного следствия ФИО4 давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, (п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), виновным себя признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО4 тяжкого преступления, обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО4, который ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он упорно не желает вставать на путь исправления. В настоящее время он реально отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Мытищинского городского суда от 05.04.2017 года, суд считает, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества, наказание ФИО4 необходимо назначить в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания ему будет достаточно для его исправления.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ и оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ – 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не смотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 п.п. «и», «г» УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание должно быть назначено по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 по настоящему уголовному делу, совершено в период времени с 30.08.2015г. по 01.09.2015г., то есть до вынесения приговора от 25.04.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Кольского района Мурманской области по ст. 112 ч.1 УК РФ и приговора Мытищинским городским судом Московской области от 05.04.2017 г. по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, следовательно, окончательное наказание ФИО4 по настоящему уголовному делу надлежит назначать по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ - предусматривающей более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применения 73 УК РФ ( условное осуждение) ; ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления - суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО4 наказание надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он осужден к реальному лишению свободы приговором Мытищинского городского суда Московской области от 05.04.2017 г. при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 17000 рублей, подлежит удовлетворению частично в сумме 6925 рублей, поскольку он подтвержден на указанную сумму материалами дела (справка ЗАО «Ресурс» о стоимости имущества, л.д. 16), признан подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 05.04.2017 года, окончательно назначить ФИО4 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 избрать - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с 14.11.2017 года.

Зачесть осужденному ФИО4 в срок отбывания наказания содержание его под стражей по предыдущим приговорам период с 06.05.2016 года по 14.11.2017 года включительно.

Вещественное доказательство : след обуви ( фото), хранящийся при материалах дела – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о таком ходатайстве он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подавать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем конференц-связи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.П.Киселева