Приговор № 1-624/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-624/2020

74RS0017-01-2020-005030-73

№ 1-624\2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 05 ноября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Паутова К.В., подсудимого ФИО2, защитника Рожковой Е.А., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 открыто похитил имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 21 августа 2020 года в период с 03 часов до 04 часов находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № 2, расположенного по адресу: <...> где встретил ранее незнакомого ему ФИО1, с которым у ФИО2 произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 21 августа 2020 года в период с 03 до 04 часов, находясь в непосредственной близости от ФИО1 у <...> в Златоусте Челябинской области, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, своей правой рукой выхватил удерживаемый в руке ФИО1 сотовый телефон, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: сотовый телефон «Huawei Y5» имей: №, № стоимостью 3 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на счете, в чехле стоимостью 100 рублей, с находящейся в нем банковской картой АО Сбербанк №, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на счете.

Потерпевший ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить преступные действия и вернуть похищенное, однако, ФИО2, игнорируя законные требования потерпевшего ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, незаконно потребовал от потерпевшего ФИО1 передачи ему имеющихся у ФИО1 денежных средств. Потерпевший ФИО1 был вынужден подчиниться незаконным требованиям ФИО2 и передал последнему денежные средства в сумме 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, умышленно причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом. Государственный обвинитель Паутов К.В., защитник Рожкова Е.А., потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Также суд учитывает личность ФИО2, <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, сделал правильные выводы, имеет семью, малолетних детей.

Суд считает, что вышеуказанное наказание приведет к исправлению подсудимого и достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также приведет к предотвращению с его стороны совершения каких-либо преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условно с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав его периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять местожительства и не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», чехол, банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР на имя ФИО1 возвращены ФИО1 по принадлежности. которого суд освобождает от их дальнейшего хранения, детализацию звонков с абонентского номера ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 17.11.2020.