Апелляционное постановление № 10-20/2021 10-7083/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-624/2020

Дело № 10-20/2021 Судья Маринина Ю.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 11 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Букреевой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Букреевой Н.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

- 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с применением ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 ноября 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 месяцев.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 17 октября 2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Букреевой Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в Тракторозаводском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду излишней суровости, смягчить ему наказание. Полагает, что суд не принял во внимание его чистосердечное признание, официальное трудоустройство, ходатайство с места работы с просьбой не лишать его свободы, положительные характеристики. Полагает, что степень опасности преступления не нашла своего подтверждения.

В апелляционной жалобе адвокат Букреева Н.Р. в интересах ФИО1 считает приговор суровым и несправедливым, просит его изменить со снижением наказания. Указывает, что дознание проводилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 полностью признал вину, написал чистосердечное признание, положительно характеризуется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учел, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, официально трудоустроен, где зарекомендовал себя как добросовестный работник, в связи с чем, руководство просит не лишать его свободы.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно расценил чистосердечное признание как отношение осужденного к преступному деянию. Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. В присутствии понятых не выполнил законные требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства преступления явно следовали из обстановки, зафиксированы актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. На этот момент возбуждения уголовного дела была установлена личность ФИО1 и уголовное дело возбуждено именно в отношении него.

Таким образом преступление совершено в условиях очевидности и осужденный не представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную. В связи с чем, основания для признания чистосердечного признания в качестве явки с повинной, отсутствуют.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч.1,5 ст.70 УК РФ судом верно принято решение о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершено новое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 17 октября 2018 года.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На период со дня постановления приговора до вступления его в законную силу судом правильно выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 в дальнейшем надлежит отбывать наказание, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно. Вопреки доводам адвоката, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбытие наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Судья