Апелляционное постановление № 22-252/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-2-1/2025

Судья Петров С.Ю. Дело № 22-252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровых А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Домрачева А.А., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>, участие которого обеспечено путем применения систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

24 октября 2022 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл 22 февраля 2023 года в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, 3 ноября 2024 года - в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5824 рубля, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению дознавателя и суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года, вступившим в законную силу 4 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

12 ноября 2024 года около 11.15 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на местности, расположенной на расстоянии около 1 км в юго-восточном направлении от дер. Энермучаш Новоторъяльского района Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем <...>, принадлежащем С1., с целью осуществления поездки в пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл.

Реализуя преступный умысел, 12 ноября 2024 года около 11.20 часов ФИО1 в нарушение п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, при отсутствии права управления транспортными средствами, завел двигатель указанного выше автомобиля, припаркованного на стоянке известкового карьера, после чего совершил управление автомобилем до пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл.

12 ноября 2024 года около 11.30 часов ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл у дома № 7 по ул. Коммунистическая пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл при управлении транспортным средством.

По результатам освидетельствования, проведенного 12 ноября 2024 года в 12.00 часов техническим средством измерения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,576 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью.

В обоснование доводов представления приводит разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым во вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размер неотбытой части наказания. Вместе с тем, в нарушение закона судом не отражены сведения о дате отбытия ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года.

Обращает внимание, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы. Указывает, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Между тем, судом оставлен без внимания факт осуждения ФИО1 по приговору от 24 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, отбыв которые, осужденный при неснятой и непогашенной судимости через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание, не способное обеспечить цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, искажающее саму суть правосудия и противоречащее назначению уголовного судопроизводства.

Просит приговор изменить: дополнить вводную часть указанием о дате отбытия (исполнения) ФИО1 наказания по приговору от 24 октября 2022 года; назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Домрачев А.А. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М. просил приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Домрачев А.А. не согласились с апелляционным представлением, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается взятыми судом в основу приговора его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что 12 ноября 2024 года около 10 часов он выпил пиво объемом 0,5 л, после чего около 11.20 часов, осознавая, что является лицом, осужденным приговором от 24 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал совместно с С2. на автомобиле <...>, принадлежащем С1., в направлении столовой пгт. Новый Торъял, где был остановлен сотрудником ДПС около 11.30 часов у дома № 7 по ул. Коммунистическая. По результатам освидетельствования на месте у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,576 мг/л, с чем согласился. Указал, что вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.93-96).

Показания ФИО1, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С1. следует, что в июле 2022 года он приобрел автомобиль <...>. 12 ноября 2024 года в обеденное время ему позвонил ФИО1 и сообщил о задержании его с признаками опьянения инспекторами ДПС в пгт. Новый Торъял. В последующем, прибыв на место, он разговаривал с ФИО1, от которого исходил запах алкоголя (л.д.104-106).

Из показаний свидетеля С2. установлено, что 12 ноября 2024 года около 11.15 часов ФИО1 предложил ему поехать в столовую пгт. Новый Торъял на автомобиле <...>, принадлежащем С1. Примерно через 10 минут после начала движения автомобиля под управлением ФИО1 у дома № 7 по ул. Коммунистическая пгт. Новый Торъял их остановили сотрудники ДПС, которые сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль для проверки на состояние алкогольного опьянения (л.д.128-130).

Свидетели С3. и С4. – инспекторы ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл показали, что 12 ноября 2024 года около 11.30 часов, находясь на дежурстве, они остановили у дома № 7 по ул. Коммунистическая пгт. Новый Торъял автомобиль <...>, у водителя которого отсутствовало удостоверение на право управления транспортными средствами и обнаруживались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В дальнейшем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем составлен акт освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.136-139).

Судом также исследованы письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, согласно которому 12 ноября 2024 года в 11.58 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO-100 touck-К» (показания прибора - 0,576 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения), протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля <...>, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол выемки у свидетеля С1. автомобиля <...> и его осмотр; приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года в отношении ФИО1

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1, не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустил действий и не принял таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося судебного разбирательства по делу.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи <...>.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное решение принято с учетом всех обстоятельств по уголовному делу и сведений о личности ФИО1

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений в связи с тем, что ФИО1 ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, ранее судимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - альтернативные виды наказания. Помимо изложенного, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе личность ФИО1, которому в соответствии со ст. 44 УПК РФ назначен более строгий, чем обязательные работы, вид основного наказания – исправительные работы.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Основания для назначения ФИО1 более строгого наказания, как основного, так и дополнительного, не усматриваются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал сведения о дате отбытия ФИО1 основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года за умышленное преступление небольшой тяжести к основному наказанию в виде обязательных работ.

Из сведений, представленных Медведевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл, ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 22 февраля 2023 года в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, 3 ноября 2024 года – в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.53).

При таких обстоятельствах, данные об исполнении наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года, по которому ФИО1 снят с учета по отбытии назначенного основного и дополнительного наказания, подлежали указанию во вводной части приговора по настоящему делу, в связи с чем на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в приговор подлежит внесению соответствующее дополнение.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть указанием о том, что ФИО1 по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл 22 февраля 2023 года по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, 3 ноября 2024 года – по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова