Апелляционное постановление № 22-4637/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-447/2024

Судья Кондратьева Л.В. Дело № 22-4637/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- защитника осужденного Р. – адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Р. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.122, ч.1 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131, ч.1 ст.122, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.159 ч.1 УК РФ освобожден в связи с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за полтора. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом и запретом определенных действий не содержался;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Р. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачтено в срок лишения свободы время содержания Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с Р. в её пользу 239388 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с Р. в размере 100000 рублей отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с приговором суда и считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и утверждает, что у осужденного отсутствовал умысел на угон транспортного средства, поскольку ключи от машины потерпевшей он взял не умышленно, а они оказались в руке вместе с курткой, снятой Р. с вешалки.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что Р. в ходе следствия признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, кроме того, обращает внимание, что преступление совершено в условиях простого рецидива, а не опасного либо особо опасного.

Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Р. - адвокат Клепикова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Р. в полном объеме. Просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения. Просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании отказался, что подтверждается распиской в материалах дела.

Представитель прокуратуры г. Дзержинска Нижегородский области, адвокат ФИО9, потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Р. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного Р. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Р., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, а также иными письменными материалами, приведенные в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля обвинения при даче показаний, оснований для оговора осужденного Р., равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Р. на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины Р. в совершении указанного преступления.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Р. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам жалобы, исследованными судом первой инстанции доказательствами достоверно подтверждается, что у Р. возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, реализуя который Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, Р., находясь у <адрес>, действуя умышленно, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, не имея законного права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, имевшимся при нем ключом открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, ключом привел двигатель автомобиля «OPEL ANTARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рабочее состояние и совершил на нем незаконную поездку по улицам <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Р. умысла на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения.

Назначая осужденному Р. наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции учтено, что Р. регистрации не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра <адрес> не состоит, наблюдался в психиатрической больнице в период с 1998 года до 2016 года, на воинском учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством признано в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

Однако один лишь факт признания Р. своей вины и дача правдивых показаний на предварительном расследовании не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органу следствия не только из его признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, не известных органу следствию Р. не сообщил, в связи с чем оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. При этом факт признания Р. вины учтен судом при назначении осужденной наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, также не усматривает правовых и фактических оснований для применения к Р. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного Р., приняты судом во внимание.

Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности осужденного Р., влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым и не подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Р. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев