Апелляционное постановление № 10-44/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-44/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 24 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Кузьминой В.И.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Любимцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гараевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 10.07.2020г. которым ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление ею совершено 09.05.2020г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала.

По ходатайству ФИО2, с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, продлить срок ограничения свободы до 2-х лет, добавить исправительные или принудительные работы, определить отбывать наказание в колонии-поселения, применить положения ст.64 УК РФ. Приводит доводы о том, мировой судья не в полной мере учел данные о ее личности, в частности, состояние здоровья и факт возмещения ущерба потерпевшей.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает то, что мировой судья не в полной мере учел условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее, родственников и сожителя, положительные характеристики с мест прежнего отбывания ею наказания, то, что она трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в ней нуждается. Полагает, что ей необоснованно определено отбывать наказание в колонии общего режима, считает, что в ее случае не должен быть учтен рецидив преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления и состояния ее здоровья, ей следует отбывать наказание в колонии-поселения. Кроме того, указывает то, что при назначении ей наказания необходимо было учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, также применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 от участников уголовного судопроизводства не поступало.

В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях поддержала по изложенным основаниям.

Адвокат Любимцев А.В. доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1 просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в остальном приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 10.07.2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы как апелляционной жалобы, так и дополнений, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО2 в содеянном правильными, а апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению.

Действиям осужденной ФИО2 мировым судьей дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, мера и вид наказания осужденной ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, личности виновной, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, наличие тяжелых хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья всех близких родственников и сожителя.

Также обосновано, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учтено отягчающие наказание обстоятельство, а именно наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ на ФИО2 не распространяются.

Соответствующие выводы должным образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, в установочной части приговора указано то, что ФИО2 <данные изъяты>, однако в качестве смягчающего обстоятельства это учтено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что в целом, назначенное осужденной ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и в полной мере отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного осужденной наказания, к уменьшению срока лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными мотивированные выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденной ФИО3

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 10.06.2020г. в отношении ФИО2, оставить без изменения - апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.