Приговор № 1-1-163/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-1-163/2020

Дело №1-1-163\2020

УИД 57RS0014-01-2020-001125-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – Гамоля Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Навасардяна С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "Информация скрыта", ранее судимого:

- 05.09.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мценского районного суда Орловской области от 30.10.2017) по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29.12.2017 по отбытии срока наказания,

- 17.08.2020 по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. По состоянию на 10.11.2020 – отбыто 2 месяца 01 день, неотбытый срок 7 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

04.08.2020 в период с 12 часов по 12 часов 13 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка 6047» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение алкогольной продукции, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность заступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг», убедившись в том, что его действий никто не видит, тайно похитил, спрятав в карман шорт, надетых на нем, одну бутылку водки марки «Беленькая люкс» объемом 0,7 литра стоимостью 233 рубля 33 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение одной бутылки водки марки «Беленькая люкс» объемом 0,7 литра, ФИО1 направился с похищенным к выходу из магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив товар. Преступные действия ФИО1 стали очевидны для работников магазина ЧАС и СВВ, которые попыталась пресечь противоправные действия ФИО1, и потребовали вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для работников магазина, на их требования о возврате похищенного не отреагировал и попытался скрыться с похищенным. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, до конца и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками «Росгвардии» и похищенный товар был изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, размер ущерба, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ДРМ в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях средней тяжести. Кроме того, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 с.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее судим (л.д.72-74, 75-78), привлекался к административной ответственности (л.д.97-94), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.99), по месту регистрации, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (л.д.100, 101), состоит на воинском учете, проходил военную службу. (л.д.96-98)

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у ФИО1 –ПИП, Дата г.р. При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка - ЛВП, Дата г.р., поскольку решением Мценского районного суда Орловской области от 02.11.2017 он лишен родительских прав в отношении указанного ребенка. (л.д. 103,104)

Также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери инвалида 3 группы по общему заболеванию и наличие у него заболевания по зрению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его употребление повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, факт употребления которого подтверждается материалами уголовного дела. Тем самым состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к покушению на открытое хищение имущества, а именно спиртосодержащей продукции.

Поскольку в действиях ФИО1 суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом также не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельста, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил настоящие преступления до вынесения приговора суда от 17.08.2020.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания суд не находит, так как последний совершил покушение на преступление средней тяжести, направленного против собственности и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку указанное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, меру пресечения суд полагает возможным не избирать.

Гражданского иска по делу нет.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за защиту ФИО1 в виде расходов на оплату труда адвоката Навасардяна С.М. выплаченные в ходе дознания в общей сумме 5000 рублей, не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. (л.д.106).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 августа 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Мценск и Мценский район Орловской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в дни, определенные указанным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания ФИО1

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района по Орловской области от 17 августа 2020 года в виде 2 месяцев 1 дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - бутылку водки марки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литра, считать возвращенным потерпевшему ООО «Агроторг»;

- диск с записью камер наблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от 04.08.2020, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кателкина