Решение № 12-98/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/17


Решение

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС 4 Рота ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В обоснование жалобы указал, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом не было принято во внимание ходатайство заявителя о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью, чем нарушено было его право на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, были составлены одним должностным лицом. Полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не могло выносить постановление об административном правонарушении, поскольку заинтересованно в разрешении дела. Также, должностным лицом в нарушение ст. ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ, было отказано в рассмотрении ходатайства, о направлении административного дела по месту жительства. Помимо указанного, при составлении протокола должностным лицом были нарушены его процессуальные права, а именно ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не согласен.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. При этом пояснил, что стекла на его автомобиле имеют заводскую тонировку, что подтверждено ТО.

В судебном заседании инспектор ИДПС 4 Рота ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 показал, что каких-либо нарушений с его стороны при составлении административного материала не допущено, он действовал строго в рамках закона.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 рассматриваемой статьи, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется. Окрашенные в массе и тонированные ветровые стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001. Пунктом 4.7.3 названного ГОСТа определено, что светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". При этом в силу п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 проверка соблюдения требований вышеупомянутого ГОСТа должна осуществляться в соответствии с ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Таким образом, в случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 рассматриваемой статьи, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, 64 регион, нарушил пункт 4.3 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание стекол, которые не являются ветровыми, но обеспечивают обзор водителю спереди и сзади, составило 5 %, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а в последующем и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что до привлечения к административной ответственности он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ему требуется помощь адвоката-защитника, его ходатайство было отражено в протоколе, однако должностное лицо оставило его без внимания, суд приходит к следующему.

Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разрешение вопроса о правовом регулировании порядка привлечения к административной ответственности, указывая на то, что большинство административных правонарушений – в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями – представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности прибегнуть к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод, изложенный в жалобе, касаемый того, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, а также о том, что протокол в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ обязательно подлежал направлению в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Так, норма ст. 28.8 КоАП РФ не содержит указания на то, что в случае если заявитель оспаривает вмененный ему должностным лицом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то протокол подлежит обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года № 2848-О, статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем в соответствии с частью 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Таким образом, часть 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 данной статьи, не исключала и не исключает составление протокола об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

Исходя из трактовки определения Конституционного Суда Российской Федерации и по толкования закона уполномоченное должностное лицо, каким и являлся инспектор ИДПС 4 Рота ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничения по этому поводу КоАП РФ не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. Помимо того, как ранее уже было отмечено, ФИО1 не лишен, права обжалования постановления в суд, в связи с чем, оснований полагать, что права последнего были нарушены, нет.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены обжалуемых решений, копию указанного процессуального документа ФИО1 получил, о чем свидетельствует его личная подпись, более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого, также имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм.

Кроме того, суд не может принять довод ФИО1 о том, что должностное лицо незаконно отказал в удовлетворении ходатайства в предоставлении заявителю возможности в рассмотрения административного материала по месту жительства, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Норма ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ направлена на обеспечение права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в день составления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, основания для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1, отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стекол автомобиля составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1 Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поэтому ссылку ФИО1 на отсутствие понятых, не может быть признана влекущей за собой какие-либо правовые последствия по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора «Тоник» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо инспектор ИДПС 4 Рота ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу постановление, вынесенное должностным лицом инспектором ИДПС 4 Рота ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании процессуально-правовых норм.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИДПС 4 Рота ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № ИДПС 4 Рота ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: С.В. Гоголева