Апелляционное постановление № 22К-2448/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 3/2-159/2021

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2448


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и его защитника – адвоката Богдановой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, т.е. по 14 ноября 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Богдановой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, 17.03.2020 следователем СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО5 неустановленными лицами, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С данным уголовным делом впоследствии соединены в одном производстве уголовное дело №, возбужденное 11.06.2020 СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по признаками преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6 по факту похищения ими группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека, совершенного в конце февраля 2020 года в отношении ФИО14; уголовное дело №, возбужденное 07.11.2020 отделом дознания ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО7; уголовное дело №, возбужденное 15.11.2020 ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения у ФИО8 неустановленным лицом с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, денежных средств в сумме 15 000 рублей; уголовное дело №, возбужденное 17.03.2021 ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 по факту предъявления ФИО1 требования ФИО8 передачи денежных средств в сумме 3000 рублей под угрозой применения насилия; уголовное дело №, возбужденное ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 по факту открытого хищения у ФИО5 неустановленным лицом с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, имущества на общую сумму 8 000 рублей; уголовное дело №, возбужденное 03.06.2021 в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

08.07.2020 в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ФИО1 был объявлен в розыск.

15.11.2020 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17.11.2020 подозреваемому ФИО1 Ленинским районным судом г. Воронежа была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 14.01.2021 включительно, действие которой неоднократно продлевалось, последний раз – 17.06.2021 на 3 месяца, а всего до

10 месяцев 3 суток, т.е. по 17.09.2021 включительно.

17.11.2020 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07.06.2021 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 07.09.2021 руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ генерал-лейтенантом юстиции ФИО2 на 3 месяца, а всего до 21 месяца, т.е. до 17.12.2021.

Следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО4 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 14.11.2021, мотивированным тем, что окончить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ в отношении 6 обвиняемых и их защитников, при наличии у следствия оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценки тому, что следователь каждый раз продлевает срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям, а также не дал оценку показаниям потерпевшего о том, что он не принимал участия в хищении, что подразумевает изменение квалификации преступления. Просит постановление отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в постановлении отсутствуют какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО13 при избрании ему более мягкой меры пресечения, может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а все доводы следствия относительно возможности совершения указанных действий носят предположительных характер и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что суд также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что следственные действия окончены, ввиду чего ФИО1 никак не сможет повлиять на участников судопроизводства, а также тому, что следствие длится более года, по делу выполнен весь объем следственных и процессуальных действий, собраны все доказательства. Кроме того, следственные органы обосновывают ходатайство о продлении срока содержания под стражей одними и теми же основаниями. Обращает внимание на то, что в постановлении суда не указана причина, по которой ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения, а также на то, что изначально мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 на основании заявления ФИО14, просившего привлечь ФИО1 и иных лиц к уголовной ответственности, однако, в настоящее время ФИО14 сам привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по данному факту, что подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и иных лиц. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, от органов предварительного следствия не скрывался, об объявлении его в розыск не знал, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его мама и дедушка имеют ряд заболеваний, инвалидность и нуждаются в уходе, до задержания был трудоустроен, не имеет заграничного паспорта. Полагает, что явка ФИО1 в следственные органы может быть обеспечена любой другой мерой пресечения, в том числе подпиской о невыезде и надлежащем поведении, залогом, домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Как усматривается из представленного материала, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судьей районного суда в установленном ст.ст. 108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.

Судом первой инстанции правильно определено, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Проверяя законность продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду представлены достаточные данные, как о событии преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, так и указывающие на его причастность к нему, что усматривается из представленных с ходатайством документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с утверждением органа следствия об особой правовой и фактической сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной большим количеством расследуемых эпизодов преступной деятельности, количеством обвиняемых, большим количеством судебных экспертиз, значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, и не может не признать срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, разумным.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Сопоставив материалы дела с перечисленными выше требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также основания для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как просила сторона защиты, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, имеет неснятую и непогашенную судимость, находился в розыске, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о возможности им скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что в ходе очной ставки потерпевший заявил о том, что ФИО1 не причастен к хищению, поскольку суд апелляционной инстанции на данном этапе не рассматривает вопросы квалификации, а также относимости, допустимости доказательств и объема предъявленного обвинения, т.к. данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе группы лиц, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства, о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью – наличие неснятой и непогашенной судимости, отрицательная характеристика.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в отношении ФИО1 частично прекращено уголовное преследование по эпизоду похищения ФИО14, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, личного поручительства и запрета определенных действий, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Стороной защиты были представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие возможность проживания ФИО1 в конкретном жилом помещении под домашним арестом, однако, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО9 в представленном материале не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника не содержит, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, т.е. по 14 ноября 2021 г. включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Богдановой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: