Апелляционное постановление № 22К-1849/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/2-159/2021

Судья Федосов М.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО8, объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляций об общества. Считает, что в представленных материалах предварительного следствия отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд формально перечислил обстоятельства, установленные ст.97 УПК РФ, при отсутствии каких-либо доказательств и фактических данных. По мнению адвоката, данная мера пресечения продлевается с единственной целью необходимости производства процессуальных и следственных действий, которые не вызываются необходимостью длительного нахождения обвиняемого под стражей. Отмечает, что судом при принятии обжалуемого решения не обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с участием ФИО1 проведено одно следственное действие. Указывает о нарушении судом принципа гласности судебного разбирательства в связи с отказом матери обвиняемого присутствовать на заседании суда и оглашении постановления без вынесения процессуального решения. Помимо этого, по мнению адвоката, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, положительно характеризуется, имеет заболевания, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, выразил намерение сотрудничать со следствием.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью получения заключений экспертов, ознакомления с ними заинтересованных лиц, предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции, выполнения других следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в причастности к совершению преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Указание в апелляционной жалобе защитника на то, что с участием обвиняемого с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу проведено одно следственное действие, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении принципа гласности судебного разбирательства, поскольку они не подтверждаются представленными материалами, в том числе протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, из которых не следует о заявлении ходатайств о присутствии в судебном заседании лиц, не являющихся участниками судебного процесса, либо об удалении таких лиц из процесса, принимая во внимание неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в регионе в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с которой с ДД.ММ.ГГГГ доступ в суд лиц, не являющихся участниками судебных процессов, ограничен на основании приказа председателя Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы защитника находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий