Решение № 7-9420/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-1441/2024

судья фио дело № 7-9420/2025


РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ИЛГАР» фио на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 10 ноября 2022 №..., решение судьи Таганского районного суда адрес от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ИЛГАР»,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 10 ноября 2022 №... ООО «ИЛГАР» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 27 февраля 2024 года решение судьи Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 14 октября 2024 года постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от от 10 ноября 2022 №... оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ИЛГАР» фио просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, по доводам жалобы, указывая, в том числе, на истечение срока давности привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Защитник фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах имеется её собственноручная расписка, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, ранее в судебном заседании 14 июля 2025 года доводы жалобы поддержала, просила об их удовлетворении, приложив также копии судебных решений Таганского районного суда адрес и Московского городского суда по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Согласно п.20 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ.

Согласно материалам дела, 18 ноября 2021 года в ходе проверки исполнения требований миграционного законодательства на территории хостела, по адресу: адрес, выявлен факт неисполнения ООО «ИЛГАР» 13 ноября 2021 года в 00 час. 01 мин. установленной ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ обязанности по уведомлению органа миграционного учёта о прибытии 11 ноября 2021 года в место временного пребывания (хостел) по адресу: адрес, 3 этаж, комната № 311 гражданина адрес угли.

Бездействие ООО «ИЛГАР» в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности верно квалифицировано судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ИЛГАР» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией распоряжения № Р-346 от 17 ноября 2021 года; протоколом осмотра от 18 ноября 2021 года с фототаблицей; объяснениями гражданина адресу. паспортные данные; объяснениями фио; паспортом безопасности хостел ООО «ЛОМП-Сервис»; Техническим паспортом нежилого здания «Хостел»; Свидетельством о присвоении гостинице категории «Хостел»; Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; Листом записи ЕГРЮЛ ООО «ЛОМП-Сервис»; Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛОМП-Сервис»; Договором аренды от 15.01.2018 № НДА-ЖБ/ЛС-01 между ООО «ЖилБюро» и ООО «ЛОМП-Сервис»; Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.01.2018 № НДА-ЖБ/ЛС. Договор Субаренды № ЛС-17/20 от 02.08.2021 между ООО «ЛОМП-Сервис» (арендатор) и ООО «ИЛГАР» (субарендатор); Договором Субаренды № ЛС-17/21 от 03.07.2021 между ООО «ЛОМП-Сервис» (арендатор) и ООО «БилдингСити» (субарендатор); Договором Субаренды № ЛС-31/20 от 12.11.2021 между ООО «ЛОМП-Сервис» (арендатор) и ООО СК «ЭТАЛОНСТРОЙ» (субарендатор); Договор Субаренды № ЛС-25/21 от 21.09.2021 между ООО «ЛОМП-Сервис» (арендатор) и ООО «СК Центрстрой» (субарендатор); Договором Субаренды № ЛС-14/21 от 28.05.2021 между ООО «ЛОМП-Сервис» (арендатор) и ООО «ВТС-СТРОЙ» (субарендатор); Договором Субаренды № ЛС-22/21 от 05.08.2021 между ООО «ЛОМП-Сервис» (арендатор) и ООО «ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ (субарендатор); Платежными поручениями; Договором субаренды нежилого помещения № ЛС-17/20 от 02.08.2021; Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ИЛГАР»; Рапортом старшего инспектора по особым поручениям ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио; Протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года зафиксировавший признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «ИЛГАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Все доводы жалобы были надлежащим образом проверены судьей районного суда и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод о не извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Факт надлежащего извещения подтвержден телефонограммой (л.д.140), согласующейся с показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании старшего инспектора по особым поручениям УВМ ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и с представленными в материалы дела детализациями звонков (л.д.216-225), из которых судья районного суда с достоверностью установил факт извещения генерального директора ООО «ИЛГАР» фио о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21февраля 2022 года в 14 часов 00 минут.

Давая оценку доводу заявителя о нарушении срока составления протокола и проведения расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5, 28.7 КоАП, судья правильно указал, что данные сроки не являются пресекательными, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совокупность исследованных доказательств, вопреки доводу жалобы, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ИЛГАР».

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год.

Из объяснений фио угли усматривается, что в хостеле он проживает с 11 ноября 2021 года (л.д. 65)

Учитывая то, что в силу ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно было быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, а именно 12 ноября 2021 года (пятница), ООО «ИЛГАР», не исполнив данную обязанность 13 ноября 2021 года в 00 час. 01 мин., совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Срок привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел составляет 1 год.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10 ноября 2022 года, т. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в виду истечения срока давности – несостоятельны.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

ООО «ИЛГАР» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом ссылка защитника на судебную практику Таганского районного суда адрес и Московского городского суда по аналогичным делам, правового значения не имеет, так как не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ИЛГАР» в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о юридическом лице, его имущественном и финансовом положении и всех обстоятельств дела.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 10 ноября 2022 №..., решение судьи Таганского районного суда адрес от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ИЛГАР», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова