Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2-217/2019 г. (УИД 44RS0011-01-2019-000080-67)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к областному государственному казённому учреждению Костромской области «№ -ый отряд противопожарной службы Костромской области» о признании незаконными приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерным заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности исполнить решение суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному казённому учреждению Костромской области «№ -ый отряд противопожарной службы Костромской области» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит возложить на ответчика обязанность исполнить решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., отменив приказ № л\с по ОГКУ ОПС-4 Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с должности начальника караула № пожарной части № и сделав соответствующую запись в трудовой книжке, аннулировать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода из филиала ГППС МЧС России по Костромской области в ПЧ-8 <адрес> на должность командира отделения 8-ой пожарной части по 8 разряду ЕТС. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника караула 8-ой пожарной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при имеющемся дисциплинарном взыскании). Согласно приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности начальника караула 8-ой пожарной части <адрес> на основании решения Нейского районного суда от 29 октября 2012 г. Заключенный с ним новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним при приёме на работу, своей силы не утратил. Новый трудовой договор с восстановленным на работе работником заключать не требуется, т.к. факт увольнения считается несостоявшимся, трудовые отношения не прекращённые, а все условия заключенного трудового договора действующими. Ответчик обязан исполнить решение Нейского районного суда от 29 октября 2012 г.: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и сделать соответствующую запись в трудовую книжку в соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда России от 10.10. 2003 №.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд: признать незаконным приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерным заключение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нейского районного суда он был восстановлен на работе в должности начальника караула № пожарной части № ОГКУ ОПС- 4 с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об его увольнении решением суда был отменён. Исполняя данное решение суда, работодатель вопреки положениям ст. 106 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя, а также нормам ст. ст. 58,61, 66 ТК РФ, не отменил незаконно изданный приказ об его увольнении, необоснованно издал ДД.ММ.ГГГГ приказ № л\с о его приёме на работу, заключил с ним новый трудовой договор № со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ- не сделал. Считает, что ответчик нарушил процедуру восстановления его в 2012 г. на работе, чем нарушил его трудовые права. Считает, что решение суда от 29 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-326/2012 г. исполнено не было и просит обязать его исполнить. От требований в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отказывается, т.к. факт его работы в указанное время никем не оспаривается. Отказывается от заявленного в предыдущем судебном заседании требования в части отмены приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», т.к. данное требование им будет заявлено позднее.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требований ФИО1 не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. со дня издания оспариваемого приказа и заключения трудового договора прошло около 07 лет. С оспариваемым приказом и положениями трудового договора ФИО1 был ознакомлен в 2012 г. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с был издан в целях восстановления ФИО1 на работе. То, что приказ именуется о приёме на работу, не имеет значения, т.к. в содержании его имеется ссылка о восстановлении ФИО1 на работе во исполнение решения суда. Считает, что решение суда от 29 октября 2012 г. исполнено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в порядке перевода из филиала ГППС МЧС России по Костромской области в ПЧ-8 <адрес> на должность командира отделения 8-ой пожарной части по 8 разряду ЕТС. При приёме на работу с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при имеющемся дисциплинарном взыскании).

29 октября 2012 г. решением Нейского районного суда Костромской области ФИО1 был восстановлен на работе на должность начальника караула № пожарной части № г. Нея Областного государственного казённого учреждения « 4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № л\с по Областному государственному казённому учреждению «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 судом признан незаконным.

С ФИО1 был заключен новый трудовой договор №, согласно которому работник был восстановлен на должность начальника караула ПЧ- 8 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ОГКУ ОПС-4 ФИО № л\с ФИО1 был восстановлен на работе в должности начальника караула 8-ой пожарной части <адрес> согласно решению Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая обстоятельства восстановления истца ФИО1 на работе, суд находит состоятельными доводы ФИО1 о необоснованном заключении с ним, после состоявшего судебного решения о восстановлении его на работе, нового трудового договора №, т.к. после восстановления работника на работе трудовые отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и областным государственным казённым учреждением Костромской области «№ -ый отряд противопожарной службы Костромской области» считаются продолженными на основании решения Нейского районного суда Костромской области № 2-236/2012 г. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, считается действующим до даты увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, при принятии решения, суд учитывает, что заявляя требования об оценке правомерности заключённого трудового договора №, истец фактически ставит вопрос о его действительности, указывая в мотивировочной части искового заявления и в судебном заседании, что считает его недействительным.

Но общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 Гражданского кодекса РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса РФ), а не гражданские (ст. 2 Гражданского кодекса РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 Гражданского кодекса РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - должно быть отказано.

При принятии данного решения, суд учитывает, что вновь заключённым трудовым договором трудовые права ФИО1 нарушены не были. Данный договор заключен на аналогичных условиях, что и ранее.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к.права работника ФИО1 данным приказом нарушены не были. Данный приказ издан надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с состоявшимся судебным решением. Законодательство, регулирующее действия работодателя, при восстановлении работника на работе, не содержит запрет на издание приказа с таким содержанием. Наименование приказа о приёме на работу, в данном случае не имеет юридического значения, т.к. в его содержании имеется ссылка о восстановлении работника на работе, ссылка на соответствующее судебное решение.

Разрешая требование о понуждении ответчика исполнить решение Нейского районного суда № 2-326/ 2012 от 29 октября 2012 г., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 106 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Исходя из анализа вышеназванных положений процедура восстановления на работе заключается в допущении работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Анализ сложившихся правоотношений, позволяет суду сделать вывод, что работодатель совершил действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения прежних ФИО1 трудовых обязанностей.

В части касающейся устранения правовых последствий незаконного увольнения, то, по мнению суда, истец не лишён возможности потребовать принудительного исполнения выданного по данному делу исполнительного листа, обратившись для этого в территориальный отдел службы судебных приставов. Учитывая, что общий срок принудительного исполнения исполнительных документов суда составляет три года, то истцу необходимо предварительно решить вопрос о восстановлении срока для принудительного исполнения.

Вынесение ещё одного судебного решения о понуждении исполнить ранее вынесенное решение суда, учитывая положения ст. 5 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, является, по мнению суда, недопустимым и противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному казённому учреждению Костромской области «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» о признании незаконным приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерным заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности исполнить решение суда- необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному казённому учреждению Костромской области «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» о признании незаконным приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерным заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности исполнить решение суда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. НЕФЁДОВА

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Л.А. НЕФЁДОВА