Приговор № 1-49/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019

Поступило в суд 09.01.2019

УИД 54RS0025-01-2019-000024-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Остапчук Р.И., Чистяковой Н.А.,

ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей Найда А.В., Князевой Э.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судимости погашены) окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес> где, реализуя свой преступный умысел, открыв рукой не запертую на замок входную дверь в вышеуказанную квартиру, умышленно, незаконно проник внутрь данной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, являющейся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «ЭлДжи», стоимостью 30000 рублей, и сотовый телефон марки «Нокиа 1 ДЭс ТА 1047 Д Блю», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, в ДД.ММ.ГГГГ г., точное число не помнит, находился в гостях у Свидетель №4 по адресу <адрес>, куда его пригласил знакомый Свидетель №2. В квартире находились Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №2. Он спиртное не употреблял, что делали остальные, не обращал внимание. Потом пришла женщина по имени Свидетель №5 с двумя детьми, была пьяная, принесла пиво, которое выпивала. Допив пиво, Свидетель №5 попросила проводить ее до дома. Ее с детьми пошли провожать он, Свидетель №7 и Свидетель №6. Дошли до <адрес>, он остался в подъезде, стоял внизу, остальные поднялись выше, до какого этажа и квартиры, не знает. Через какое-то время Свидетель №7 и Свидетель №9 спустились вниз, в руках у них ничего не видел. Затем опять вернулись в квартиру к Свидетель №4, Свидетель №6 достал из кармана куртки сотовый телефон, сказал, что взял его в квартире у Свидетель №5. Через некоторое время, никому ничего не сказав, Свидетель №9 и Свидетель №7 ушли из квартиры. Он (ФИО6) вышел из квартиры на улицу постоять минут 15, затем поднялся в квартиру. За ним зашли Свидетель №9 и Свидетель №7, при этом Свидетель №6 держал в руках телевизор марки «ЭлДжи» черного цвета, сказал, что он сходил к Свидетель №5 и взял у нее телевизор. Затем он (ФИО6) убрал телевизор в кладовку. На следующий день он и Свидетель №2 сдали телевизор в ломбард за 4500 рублей, деньги забрал Свидетель №2. Он (ФИО6) только помог донести телевизор. Деньги потратили на свои нужды. Почему сам Свидетель №6 не пошел сдавать телевизор, не знает. Он (Келлер) телевизор и телефон не похищал (л.д. 85-86 том 1).

В соответствии с показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, он вину не признал, пояснив, что все свидетели по уголовному делу - Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО1 могут подтвердить, что Свидетель №6 имел к нему неприязненные отношения. Считает, что совершил данное преступление Свидетель №9 При проведении очной ставки пояснил все подробности, как Свидетель №6 совершил преступление. Свидетель №6 общался по телефону с ФИО2, говорил ему, что кражу совершил он (Свидетель №6) и что если в полиции станет известно о совершении кражи, то Свидетель №6 будет оговаривать именно его (Келлера) (л.д.134-136, 194-195 том 1).

Показания ФИО6 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. В судебном заседании ФИО6 подтвердил указанные показания.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из квартиры пропали телевизор марки «ЛДЖ» и сотовый телефон «Нокиа», которые приобретал за полгода до кражи, телевизор за 33 тысячи рублей, телефон – около 6000 рублей. Ущерб для него является значительным. Похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и предложил купить телевизор «ЭлДжи» за 13000 рублей, она согласилась, вместе с Свидетель №2 приехала в ломбард в магазине «<данные изъяты>», выкупила телевизор за 4700 рублей и передала Свидетель №2 наличными 8300 рублей. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с мамой и сестрой он был в гостях у тети Свидетель №4, провожали их домой А., Свидетель №6 и Свидетель №7, все заходили в квартиру, затем ушли. Через некоторое время он услышал, что кто-то пришел, зашел в дедушкину комнату, тогда он увидел как А. кладет себе в карман куртки сотовый телефон дедушки. Когда зашел в комнату дедушки после его (А.) ухода, то телевизора на столе не было (л.д.90-92 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что вместе с мамой, братом и сестрой находилась в гостях у маминых знакомых по адресу: <адрес>. Около 20 часов пришла домой одна, дверь за собой не закрывала, так как должна была прийти мама, около 22 часов уснула (л.д.118-120 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, там же находились: Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО1, Келлер и Свидетель №5 с детьми, распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №5 пошла с детьми домой, их провожали Свидетель №6 и Свидетель №7. Он (Свидетель №2), Свидетель №4 и ФИО1 легли спать. Утром Келлер предложил ему заложить в ломбард телевизор, на что он согласился. В ломбарде телевизор оценили в 4500 рублей. Он позвонил Свидетель №1 и предложил ей купить телевизор за 13000 рублей. От сотрудников полиции узнал, что телевизор и телефон, который он также заложил в ломбард за 1000 рублей, пропали из квартиры Свидетель №5.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что Келлер провожал Свидетель №5 с детьми, через некоторое время после того как вернулся, вновь ушел с Свидетель №7, пришел А. с телевизором (л.д.67-69, 106-108, 166-168 том 1), свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми была в гостях у Свидетель №4 по адресу: <адрес> там же, кроме ее и Свидетель №4, находились: Свидетель №2, Свидетель №7, А. и Свидетель №6. Через некоторое время ее пошли провожать Келлер А. и Свидетель №6, они оба заходили в дом. Утром обнаружили, что отсутствуют принадлежащие ее свекру Потерпевший №1 телефон «Нокиа» и телевизор «ЭлДжи». В полиции ее сын Свидетель №8 опознал Келлера и сказал, что тот положил телефон в карман. Похищенное вернули;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился у нее, когда пришли его сын ФИО3 и сноха Свидетель №5, сообщили, что из квартиры были похищены телевизор и телефон, которые потерпевший приобретал ДД.ММ.ГГГГ; похищенное было возвращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел к Свидетель №4, где находились: Свидетель №5 с детьми, Свидетель №7, Келлер А., ФИО1, выпивали спиртное. Около 21 часа он, Свидетель №7 и А. пошли провожать Свидетель №5 с детьми. Он (Свидетель №6) и Свидетель №7 зашли в квартиру, при этом в комнаты он не проходил, А. при нем в квартиру не поднимался (л.д.77-79 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №4, где также находились: ФИО1, Келлер, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №5 с детьми. Часа два распивали спиртное, затем Свидетель №5 попросила проводить ее с детьми до дома, ее пошли провожать Свидетель №6 и Келлер. Минут через 20 вернулся Келлер и позвал ее с собой куда-то сходить. Пришли к квартире на пятом этаже по адресу: <адрес>. Келлер дернул ручку, дверь открылась, в коридоре увидела лежащую на полу Свидетель №5, поняла, что они пришли в квартиру Свидетель №5. Сняла сапоги с Свидетель №5 и утащила ее в комнату, в которой на столе или комоде стоял большой телевизор, работал и освещал всю комнату. Когда занималась с детьми, услышала, как хлопнула входная дверь, решила, что пошел Келлер. Проходя по коридору, заметила, что в комнате, где спала Свидетель №5, стало темно (л.д.64-66 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире находились: ФИО1, Свидетель №5 с детьми, Келлер, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №7, выпивали спиртное. Когда Свидетель №5 сильно напилась, попросила проводить ее до дома с детьми. Провожать ее пошли Свидетель №7, Келлер А. и Свидетель №6. После их ухода легла спать, проснулась на следующий день (л.д.74-76 том 1);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов от Свидетель №5 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из ее квартиры похитило телевизор и телефон (л.д.4 том 1);

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что присутствующая при осмотре Свидетель №5 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили телевизор и телефон, которые находились на комоде в зале; изъято 3 следа рук (л.д.5-10 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, и тайно похитило телевизор марки «ЭлДжи», стоимостью 30000 рублей, и сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 5000 рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей (л.д.34 том 1);

- копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость сотового телефона «Нокиа» составляет 5990 рублей, телевизора – 31990 рублей (л.д. 39, 40 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты две видеозаписи на CDR-диск (л.д.53-56 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, предметом залога является телевизор «ЭлДжи», сумма займа составляет 4500 рублей (л.д.58-61 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 опознал ФИО6 как дядю А., взявшего телефон из комнаты (л.д.93-95 том 1);

- протоколом осмотра дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что в кухне обнаружен и изъят телевизор марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета (л.д.100-103 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокиа» (л.д.110-111 том 1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и Свидетель №7, из которого следует, что при очной ставке Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Свидетель №4, там находились: Свидетель №4, ФИО1, Келлер А., Свидетель №5 с детьми. Потом пришли Свидетель №7 и Свидетель №2. Все сидели, выпивали. Около 22 часов Свидетель №5 попросила проводить ее с детьми до дома. Ее пошли провожать он и А.. С А. Свидетель №5 проводили до <адрес>, не заходя в квартиру, завели ее, она упала на пол в коридоре. В квартиру с А. не заходили, сразу ушли. Он пошел сразу домой.

Свидетель №7 подтвердила показания Свидетель №6 полностью, пояснив, что она действительно не ходила провожать Свидетель №5 до дома, оставалась в квартире у Свидетель №4. Пошли провожать Свидетель №5 с детьми А. и Свидетель №6. Примерно через 10- 15 минут пришел один А. и позвал ее с собой, не говоря, куда идти и зачем. Она согласилась. Они пошли до <адрес>. Пришли в какую-то квартиру, там в коридоре лежала Свидетель №5. Поняла, что пришли в квартиру к Свидетель №5. Она (Свидетель №7.) увела Свидетель №5 в первую попавшуюся комнату, там работал телевизор, вышла, прошла к детям, включила мультики. Услышала, как хлопнула входная дверь, поняла, что вышел А., собралась идти. Когда шла через коридор, увидела что в комнате, где работал телевизор, не было свечения от него. Когда вышла на улицу, А. уже не было (л.д.121-123 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск, на котором имеются две видеозаписи с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>. При просмотре видеозаписей установлено, что на первой записи: в коридоре магазина в направлении к ломбарду идет Свидетель №2 с телефоном в руке, за ним - ФИО6 с телевизором в руках, оба заходят в ломбард. На второй записи: Свидетель №2 и ФИО6 выходят из ломбарда, у ФИО6 в руках находится предмет небольших размеров (л.д.142-143);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Потерпевший №1 принял от следователя телевизор марки «ЭлДжи» и сотовый телефон марки «Нокиа» (л.д.147);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №7, согласно которому Свидетель №7 дала аналогичные показания, что и при очной ставке с Свидетель №6. ФИО6 подтвердил показания Свидетель №7. пояснив, что в первый раз он и Свидетель №6 провожали ФИО7 действительно вдвоем. При этом они прошли в подъезд, он остался внизу на первом этаже, а Свидетель №6 ушел с Свидетель №5 на пятый этаж. Отсутствовал Свидетель №6 около 10 минут и спустился уже с телевизором в руках, попросил спрятать телевизор до завтрашнего дня, он (Келлер) согласился. Свидетель №6 остался на улице около дома Свидетель №5. Он (ФИО6) ушел к магазину <данные изъяты>, спрятал телевизор за магазином, поставив его на землю, вернулся к Свидетель №4, решил позвать с собой Свидетель №7. Когда с Свидетель №7 пришли к дому Свидетель №5, то Свидетель №6 не было, прошли в квартиру, так как думал, что Свидетель №6 может ожидать в квартире, но его там не было. Когда Свидетель №7 еще была в квартире, вышел вновь на улицу, смотреть Свидетель №6, его не было, дверь в подъезд захлопнулась, не стал звонить, вернулся к магазину, забрал телевизор, принес его к Свидетель №4 в квартиру, рассказал Свидетель №2, что телевизор взял Свидетель №6 из квартиры Свидетель №5, и Свидетель №2 сказал, что они могут заложить его в ломбард, на вырученные деньги еще купить спиртное, что они и сделали. Таким образом, телевизор был похищен Свидетель №6. Сотовый телефон ему тоже передал Свидетель №6 вместе с телевизором, сказал, чтобы телефон он тоже сохранил, как и телевизор до следующего дня (л.д.158-161 том 1);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 пояснил, что когда компанией выпивали спиртное у Свидетель №4 в квартире, возникла необходимость идти провожать до дома Свидетель №5 с детьми, так как та была сильно пьяна, и провожать ее пошли Свидетель №6 Свидетель №6 и А. Келлер, все остальные оставались в квартире Свидетель №4, минут через 20-25 вернулся Келлер А., позвал куда-то с ним выйти Свидетель №7. Она быстро оделась, они ушли из квартиры. Уснул на какое-то время, когда проснулся, Келлер А. и Свидетель №7 были в квартире, в коридоре стоял телевизор, на следующее утро А. спросил есть ли у него с собой паспорт, и предложил заложить в ломбард телевизор. Пришли в ломбард, расположенный в магазине «<данные изъяты>», и заложили телевизор за 4500 рублей. Деньги вдвоем потратили на алкоголь. По поводу телефона может пояснить, что Келлер А. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ или позже, спросил у него, не знает ли он, где можно продать или заложить сотовый телефон, он (Свидетель №2) продал телефон своему знакомому за 1000 рублей (л.д.162-165 том 1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому Свидетель №6 и ФИО6 дали аналогичные показания, что и при очной ставке с Свидетель №7 (л.д.179-182 том 1);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет: телевизора марки «ЭлДжи» – 31188,50 руб.; сотового телефона марки «Нокиа 1 ДэС ТА 1047 Д Блю» – 5690,50 руб. (л.д.198 том 1).

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО6 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, данное психическое расстройство, выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО6 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании.

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО6 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО6 совершил кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 35000 рублей, с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО6 преступления – «хищение, совершенное с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Проанализировав показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (в том числе в ходе очных ставок), суд приходит к выводу, что к ним следует отнестись критически, взяв в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, поскольку такие показания достоверны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Доводы ФИО6 и защитника Мацкевича В.И. о том, что кражу имущества Потерпевший №1 подсудимый не совершал, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так свидетель Свидетель №8, видел как подсудимый находился в комнате потерпевшего Потерпевший №1 и положил сотовый телефон потерпевшего к себе в карман. При предъявлении лица для опознания, свидетель Свидетель №8 опознал ФИО6 как лицо, которое положило сотовый телефон потерпевшего себе в карман.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия настаивал на том, что в квартиру потерпевшего не заходил, вещи не брал.

Свидетель Свидетель №7 поясняла, что когда пришла в квартиру с ФИО6, положила Свидетель №5 в комнату на диван, при этом телевизор в комнате присутствовал, работал и освещал комнату, когда уходила из квартиры вслед за ФИО6, в комнате было темно.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеются, их показания логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым не установлены.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вторгся в квартиру незаконно, о чем свидетельствует также способ проникновения – дернул дверь, при этом, то обстоятельство, что дверь в квартиру не была заперта, не указывает на правомерность нахождения ФИО6 в квартире потерпевшего во второй раз.

Доказательства того, что ФИО6 находился в квартире правомерно, с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений или знакомства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО6, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, вопреки доводам защитника, судом по делу не установлены.

Суд полает, что свидетели изменили свои показания в ходе судебного заседания: Свидетель №2 (в части того, что не видел как ФИО6 принес телевизор) – в силу дружеских отношений и желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, Свидетель №6 (в части того, что не провожал Свидетель №5) – в силу большого периода времени между произошедшими событиями и днем допроса в суде. Их показания в судебном заседании суд считает недостоверными, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие заболевания.

Отягчающим обстоятельством по делу, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Основания для назначения ФИО6 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО6, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение). Келлер обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений (совершил инкриминируемое преступления через небольшой период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору), он социально опасен и применение к нему положений ст.73 УК РФ противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого ФИО6 осуществлял по назначению защитник–адвокат Мацкевич В.И., процессуальные издержки составили 3960 рублей и 6480 рублей, соответственно, всего: 10440 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая, что ФИО6 является трудоспособным лицом, им не представлены суду доказательства его неплатежеспособности, суд считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в сумме 10440 (десяти тысяч четырехсот сорока) рублей.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «ЭлДжи», сотовый телефон марки «Нокиа 1 ДэС ТА 1047 Д Блю», возвращенные Потерпевший №1, - оставить ему же; две видеозаписи на СД-диске, залоговый билет № серии ЛА от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления; осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова