Апелляционное определение № 33-897/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 68RS0003-01-2025-001879-22

Дело № 33-897/2026

Судья: Романова М.В. (гражданское дело № 2-1330/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любушкиной Т.А.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указал на следующее.

Ранее в период с 01.09.2014 по 02.10.2024 он работал в организации ООО «Гарант Сервис» в должности инженера охранно-пожарных сигнализаций. В период с 22.06.2014 по 17.11.2022 он работал в организации ООО «Техно-Сервис». Руководителем обеих организаций являлся ФИО2, который с середины 2023 г. стал задерживать выплату заработной платы, что послужило поводом для его увольнения и стало основанием для подачи иска в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

10.02.2025 он был принят в организацию «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» на должность техника, а с 11.04.2025 переведен на должность техника службы противопожарной защиты с фактическим местом исполнения обязанностей на территории складского комплекса ВБ «Котовск».

После принятия его на работу его руководителями стали начальник службы пожарной безопасности ФИО3, инженер ФИО4, инженер ФИО5, инженер ФИО6

Указанные лица имели тесное общение с предыдущим работодателем ФИО2, в связи с чем, после удовлетворения его иска по трудовому спору с предыдущим работодателем, они стали оказывать на него давление, принуждая либо к отказу от дальнейшей судебной тяжбы с ФИО2, либо к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. 30.06.2025, ФИО6, найдя мнимый предлог, вынудил его помимо воли пойти к инженеру ФИО5 для оформления заявления об увольнении по собственному желанию, посредством завладения доступом к его аккаунту в специализированном программном обеспечении myteam. Все действия по оформлению увольнения выполнялись ФИО5 от его имени со своего рабочего ПК. Ему был предоставлен заполненный лист заявления об увольнении, в котором он проставил дату и подпись без возможности выбора даты увольнения. Позднее в этот же день, ФИО5 представил ему для подписания приказ об увольнении, имеющий дату 03.07.2025, еще не наступившую.

Во время работы в ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нареканий и выговоров не имел. Предлог, найденный ФИО6, касался неисправности оборудования 27.06.2025, до наступления даты его дежурства. В период дежурства с 29.06.2025 по 30.06.2025 неисправность им была устранена.

Указывает, что его волеизъявления на прекращение трудовых отношений, не имелось.

С учетом уточнений просит:

признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконным;

признать отсутствующим согласие на ведение электронного документооборота;

восстановить его на работе в ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ»;

взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула;

признать его лицом, подвергшимся дискриминации в сфере труда от начальника службы ФИО3, инженера ФИО5, инженера ФИО6, в период работы;

признать незаконным запрос доступа и последующее использование его аккаунта в приложении myteam, осуществленное инженером ФИО5;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.;

обязать ООО «Союз пожарных специалистов» принять дополнительное соглашение к трудовому договору *** от 10.2.2025, которым изменить адрес, указанный в п.1.5. трудового договора на Тамбовская область, муниципальное образование г. ***; удалить пункт 1.9. из трудового договора; скорректировать п. 4.1.1. трудового договора в соответствии с режимом работы, предполагающим чередование рабочих суток и трех нерабочих; внести уточнение в п.5.11 трудового договора в отношении механизма и способа адреса отправления электронного сообщения;

взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в натуре в день его вступления в законную силу - 300 000 руб.;

взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 30 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда в натуре со дня его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Признать приказ ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» о 03.07.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» согласно трудовому договору *** от 10.02.2025.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 486 265,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8085 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований:

о признании его лицом подвергшимся дискриминации в сфере труда от начальника службы ПБ ФИО3, инженера ПБ ФИО5, инженера ПБ ФИО6, в период работы в ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ»;

о признании отсутствующим его согласия на ведение электронного документооборота с ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ»;

о признании незаконным запроса данных доступа и последующее использование его аккаунта в приложении myteam, осуществленное инженером ПБ ФИО5;

о взыскании с ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» судебной неустойки в размере 300000 руб., в случае неисполнения решения суда в натуре, в день его вступления в законную силу;

о взыскании с ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» судебной неустойки из расчета 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в натуре, со дня его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Просит в указанной части решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, а также соразмерно пересмотреть размер присужденной компенсации морального вреда в сторону ее увеличения.

Истец указывает, что выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении требования о признании его лицом, подвергшимся дискриминации в сфере труда, видятся ему не верными, поскольку он не просил удовлетворять названное исковое требование в отношении работодателя, представителями которого являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, а просил его удовлетворить в отношении названных коллег и руководителей, стоящих выше него по служебной лестнице и имеющих с ним прямые руководящие рабочие связи, что в свою очередь не может иметь законных препятствий для судебного удовлетворения даже в том числе, если указанные лица напрямую не являются представителями работодателя.

Кроме этого, отказ в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по статье *** УК РФ за угрозы истцу, не может служить основанием к отказу в удовлетворении искового требования в отношении установления фактов дискриминации в сфере труда, поскольку положения статьи 3 ТК РФ и статьи 1 Конвенции МОТ от 25 июня 1958 г. № 111 определяют недопустимость подобной дискриминации, которая не впадает в прямую зависимость от ее последствий, в том числе в соответствии с УК РФ. Тем более, что за склонение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, уголовная ответственность не предусмотрена.

Помимо фактов оказанного на него давления, имеющих ярко выраженный дискриминационный характер, возникший на фоне ведения им иного трудового спора с бывшим работодателем, знакомым с его руководителями по обжалуемому месту работы, существует самостоятельный подход, поддержанный судами, согласно которого принуждение к увольнению приравнивается к дискриминации.

Также суд не нашел подлежащими удовлетворению требований о признании незаконным запроса данных доступа и последующее использование его аккаунта в приложении myteam, которое произвел инженер ФИО5 При принятии указанного решения, суд не учел его эмоционально подавленного состояние, вызванного действиями ФИО3 и ФИО6 по его трудовой дискриминации 30.06.2025 с последующим склонением к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, помимо своей воли. Согласно аудиовидеозаписям (Приложения 6 к исковому заявлению), он не просил помощи по оформлению своего увольнения 30.06.2025, которую ФИО5 оказал самостоятельно со своего рабочего ПК, властно затребовав его номер телефона и приходящие на него push уведомления с кодами доступа к его учетной записи в приложении myteam. При этом дата увольнения была выбрана ФИО5 самостоятельно, так же, как и самостоятельно им произведено формирование и отправка самого заявления об увольнении в отдел кадров посредством указанного приложения и от имени истца. Кроме того, и вопреки выводов суда, ФИО5 после его ухода из кабинета, не стал закрывать начатую от его (истца) имени сессию в приложении myteam и дождавшись прихода копии проекта приказа об его увольнении от 03.07.2025, вызвал его из дома и ознакомил с полученным документом в коридоре склада ВБ «Котовск» в этот же день 30.06.2025, после чего отсканировал подписанный документ и отправил его от имени истца посредством все еще открытой сессии приложения myteam, без его фактического присутствия и участия. Кроме этого, судом не была дана оценка оповещениям безопасности самого приложения myteam, приведенными в Приложении 5 к исковому заявлению, что в совокупности с представленными выше доводами, не позволяет признать решение суда в обжалуемой части законным.

Указывает, что суд не разрешил его требования о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, указав, что положения ст.308.3 ГК РФ не применяются к трудовым правоотношениям. Однако он не заявлял требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что судебная неустойка должна была быть взыскана судом за неисполнение ответчиком решения в натуре, а именно за не восстановление его на работе.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» выражает несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части удовлетворенных исковых требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на неправильное распределение бремени доказывания и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что суд фактически возложил на ответчика бремя доказывания добровольности увольнения истца, что прямо противоречит действующему законодательству и разъяснениям высших судебных инстанций.

Представленные истцом доказательства (аудиозаписи рабочих разговоров, скриншоты) не содержат сведений о принуждении, угрозах, шантаже или иных противоправных действиях, направленных на понуждение к увольнению. Напротив, из содержания аудиозаписей и пояснений третьих лиц следует, что обсуждались исключительно рабочие моменты и качество исполнения трудовых обязанностей. Несмотря на это, суд, игнорируя принцип состязательности и распределения бремени доказывания, принял субъективную трактовку истца за доказанный факт, не потребовав от него представления убедительных и допустимых доказательств принуждения.

Вывод суда о «лишении возможности отозвать заявление» является ничем не подкрепленным предположением, поскольку истец не представил ни одного доказательства своей попытки отозвать заявление об увольнении до издания приказа. Сам факт быстрого оформления увольнения по предоставленному истцом же заявлению не является нарушением закона. Более того, обязанность работодателя разъяснять работнику право отзыва заявления об увольнении прямо ТК РФ не предусмотрена.

Судом дана неправильная оценка допустимости и относимости доказательств, представленных истцом. Суд без критической оценки принял доказательства истца: аудиозаписи, фотографии (скриншоты), пояснения, которые носят голословный характер, в то же время суд не придал должного значения доказательствам, представленным ответчиком: собственноручно подписанное истцом заявление об увольнении, добровольная передача логина и пароля от личного кабинета, приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен под подпись, отметок о несогласии с увольнением на приказе нет, пояснения третьих лиц, которые последовательно и непротиворечиво подтверждают добровольность обращения истца за помощью в оформлении увольнения и отсутствие давления, скриншот согласования приема истца на работу самим ФИО3, что опровергает тезис истца об изначально предвзятом к нему отношении.

Судом нарушен порядок исследования доказательств: в решении суда указано, что аудиозаписи были «частично прослушаны». Выборочное ознакомление с доказательствами по усмотрению суда недопустимо и нарушает принципы равенства сторон и состязательности.

Суд признал увольнение незаконным, сославшись на то, что истец был «лишен возможности отозвать заявление». Однако ст. 80 ТК РФ не обязывает работодателя создавать специальные условия или напоминать работнику о праве отозвать заявление. Право отзыва принадлежит работнику, и он должен активно им воспользоваться. Истец таких действий не предпринимал. Более того, суд не учел ч. 4 ст. 80 ТК РФ, которая ограничивает право отзыва заявления только одним случаем: если на место увольняющегося работника уже приглашен в письменной форме другой работник, которому нельзя отказать в заключении договора. Никаких доказательств такого приглашения истец не представил, следовательно, даже если бы он отозвал заявление в последний момент, работодатель был бы обязан оставить его на работе. Отсутствие попытки отзыва со стороны истца свидетельствует о его действительном намерении прекратить трудовые отношения.

Действия инженера ФИО5, который с добровольно переданного ему истцом кода доступа оформил электронное заявление, нельзя расценивать как «завладение доступом». Это была техническая помощь в условиях отсутствия у техников персональных рабочих компьютеров, что подтверждается пояснениями в суде и является обычной практикой в организации. Истец лично контролировал процесс, присутствуя рядом, и собственноручно подписал распечатанный экземпляр заявления. Порок воли отсутствует.

Поскольку увольнение по собственному желанию было законным и добровольным, оснований для применения ст. 234 ТК РФ (возмещение заработка при незаконном лишении возможности трудиться) не имеется. Как и оснований для взыскания компенсации морального вреда по статье 237 ТК РФ не возникает. Даже если бы нарушение имело место, размер компенсации в 10000 руб. суд определил, не приведя никакой мотивировки в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ и пунктов 25-26 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33.

Истец не представил ни медицинских справок, ни иных доказательств причинения ему страданий. Взыскание компенсации морального вреда в такой ситуации превращается в санкцию за обращение в суд, что недопустимо.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ряда второстепенных требований истца (об изменении договора, о дискриминации, о судебной неустойке). Однако сама постановка этих вопросов в иске, наряду с основными, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом с целью создать видимость масштабного нарушения его прав.

В возражениях ФИО1 полагает принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворенных требований законным, просит оставить его без изменения в этой части, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, участвующий посредством ВКС, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует.

Между ФИО1 и ООО «Союз Пожарных Специалистов» был заключен трудовой договор от 10.02.2025, приказом от этой же даты ФИО1 принят на должность техника обособленного подразделения «Котовск». В соответствии с п.5.1., ему установлен оклад в размере 26 484, 00 руб., п. 5.2. предусмотрена возможность начисления стимулирующих выплат в размере, установленном локальными нормативными актами. (л.д.83-84 т.1).

Помимо заключения трудового договора, 10.02.2025 ФИО1 был уведомлен с осуществлением в ООО «Союз пожарных специалистов» электронного документооборота» и ознакомлен с Положением о порядке ведения кадрового электронного документооборота в Обществе, утвержденного приказом от 28.06.2022. (л.д.85 т.1).

С 11.04.2025 истец был переведен на должность техника СППЗ в обособленном подразделении «Котовск».

30.06.2025 ФИО1 было подписано заявление о расторжении с ним трудового договора 03.07.2025 по собственному желанию(л.д. 93 т.1).

Данное заявление было оформлено в электронном виде через аккаунт ФИО1 инженером ФИО5, доступ к аккаунту был предоставлен самим ФИО1 Заявление распечатано, подписано ФИО1 и фото данного заявления было направлено работодателю. Указанные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле.

Через некоторое время в тот же день, 30.06.2025, работодателем был издан приказ, датированный 03.07.2025, направлен на аккаунт ФИО1, оставшийся открытым на компьютере инженера ФИО5, который распечатал приказ, ознакомил с ним ФИО1, о чем свидетельствует подпись последнего. ФИО1 было произведено фотографирование приказа.(л.д.28 т.1). При подписании ФИО1 приказа от 03.07.2025 на нем отсутствовала подпись Главного специалиста по администрированию HR процессов ФИО8, напротив подписи ФИО1 дата ознакомления была указана печатными цифрами-03.07.2025.

Из представленной ответчиком суду копии приказа, датированной 03.07.2025, следует, что подпись лица, издавшего приказ- Главного специалиста по администрированию HR процессов ФИО8 имеется(л.д.92 обор.стор. т.1).

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о принятии дополнительного соглашения к трудовому договору, с внесением в ряд пунктов договора изменений, не обжалуется, следовательно, решение в данной части не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании его лицом, подвергшимся дискриминации в сфере труда от начальника службы ФИО3, инженеров ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, поскольку указанное является субъективным восприятием истца в силу сложившихся конфликтных отношений между ним и указанными лицами. Также суд сослался на постановление от 09.08.2025, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, при этом считает необходимым отметить следующее.

Исковые требования ФИО1 заявлялись к работодателю- ООО «Союз пожарных специалистов».

Истец, заявляя требования о признании его лицом, подвергшимся дискриминации в сфере труда от начальника службы ФИО3, инженеров ФИО5 и ФИО6, каких- либо требований непосредственно к ним не заявлял.

Поскольку указанные лица являются работниками ООО «Союз пожарных специалистов», то требования истца считать его подвергшимся дискриминации в сфере труда от начальника службы ФИО3, инженеров ФИО5 и ФИО6 следует расценивать не как самостоятельные требования к указанным лицам, а как обоснование исковых требований о незаконности увольнения, с чем в суде апелляционной инстанции и согласился истец.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным приказа работодателя от 03.07.2025 о прекращении трудового договора с ФИО1, о восстановлении последнего на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 486 265,50 рублей, о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 77, 80, 139, 234, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о следующем.

Истец был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении, и не писал его собственноручно.

Суд принял во внимание объяснения третьего лица ФИО5 о том, что он составлял заявление за ФИО1 на рабочем ПК в приложении myteam, приказ об увольнении ФИО1 пришел в течение часа, с которым ФИО1 был ознакомлен и его подписал.

Также суд указал, что аналогичная позиция была озвучена в судебном заседании третьими лицами ФИО3 и ФИО6, указанное подтверждается частично прослушанными аудиозаписями, а также представленными фотографиями, которые были оценены судом в совокупности.

Судом указано на не представление доказательств того, что со стороны работодателя предпринимались какие-либо попытки согласования даты увольнения, а также выяснения причин увольнения ФИО1

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора суд первой инстанции нашел обоснованными.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, суд первой инстанции суд произвел расчет, приведенный в решении. Правильность данного расчета сторонами не оспаривается. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что расчет среднего заработка за вынужденный прогул не оспаривается, ответчик в целом не согласен с решением суда о восстановлении на работе и соответственно о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, связанные с нарушением работодателем порядка увольнения, то судом первой инстанции принято решение о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого – 10 000 рублей судом определен с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на Законе и мотивированы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец с приказом об увольнении, датированным еще не наступившей датой - 03.07.2025, был ознакомлен 30.06.2025, приказ на дату ознакомления с ним истца не был подписан соответствующим руководителем. Фактически истец был ознакомлен с проектом приказа, а не с самим приказом.

Также из аудиозаписей, представленных истцом, следует, что истцу начальником службы ПБ ФИО3, инженерами ПБ ФИО6 и ФИО5 предлагалось написание заявления об увольнении по собственному желанию со ссылкой на то, что службой безопасности ООО не одобряются сотрудники, которые были замечены в судебных тяжбах с бывшими работодателями, к каковым относится истец. При этом, во время оформления ФИО5 в аккуанте ФИО1 заявления об увольнении от имени последнего, истец возражал против увольнения. При прослушивании аудиозаписи в суде первой инстанции третьи лица начальник службы ПБ ФИО3, инженеры ПБ ФИО6, ФИО5 не оспаривали принадлежность им голосов на аудиозаписях. Истцом сделаны текстовые распечатки аудиозаписей разговора с указанными лицами, содержание которых не оспоривается.

Расчет взысканного среднего заработка сторонами не оспаривается.

Оснований согласиться с доводами стороны истца либо ответчика о необоснованно взысканном размере компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа работодателя от 03.07.2025 о прекращении трудового договора с ФИО1, о восстановлении последнего на работе в прежней должности, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 486 265,50 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим его согласия на ведение электронного документооборота, не имеется.

Так, при подписании трудового договора 10.02.2025, ФИО1 был ознакомлен с Положением о порядке ведения кадрового электронного документооборота в Обществе, утвержденного приказом от 28.06.2022. (л.д.85 т.1).

Из материалов дела и объяснений лиц участвующих в деле, усматривается, что доступ (пароль) инженеру ПБ ФИО5 к аккаунту истца 30.06.2025 был дан (сообщен) самим ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о незаконном отказе ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконным запроса доступа и последующее использование его аккаунта в приложении myteam инженером ПБ ФИО5

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были разрешены его требования в соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ, заслуживают внимания.

В исковом заявлении ФИО1 приведены ссылки на ч.3 ст.206 ГПК РФ и на правовую позицию Постановления Конституционного суда РФ от 14.11.2024 № 52-П. В просительной части искового заявления истец просил взыскать судебную неустойку в размере 300 000 руб. в случае неисполнения решения суда в натуре, в день его вступления в законную силу и судебную неустойку из расчета 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в натуре со дня его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения.

При этом истец не ссылался на положения ст.308.3 ГК РФ.

Суд отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки, в решении суда указал, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства, к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст.308.3 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.3 ст.206 ТК РФ судом не были разрешены.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что просил о взыскании неустойки на случай не исполнения работодателем решения суда в части восстановления его на работе.

Согласно ч.3 ст.206 ТК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С.Шапки, часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена ч. 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что материальную ответственность работодателя, возникающую по основаниям, указанным в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать как универсальный способ обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по иску работника, предъявившего неимущественные требования. Не предполагает этого по своему буквальному смыслу и статья 236 данного Кодекса. Судебная же неустойка, будучи оправданной необходимостью повышения эффективности исполнения судебных актов, применима к любым случаям неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Таким образом, помимо взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул при незаконном увольнении, может быть взыскана и денежная сумма (судебная неустойка) в соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ в случае несвоевременного исполнения решения суда о восстановлении на работе, которое в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре. Она может быть присуждена как одновременно с решением о понуждении к исполнению, так и в последующем.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда именно в части восстановления истца на работе в прежней должности, не связано с передачей имущества или денежных сумм, требования ФИО1 о взыскании денежной суммы (судебной неустойки), в случае неисполнения решения суда в части восстановления на работе, подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежных средств (судебной неустойки) за неисполнение судебного решения в части восстановления истца ФИО1, судебная коллегия руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части восстановления истца на работе, денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый календарный день до исполнения решения суда в данной части.

Оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности о выплате денежной суммы (судебной неустойки) одной суммой (истцом определена- 300 000 рублей) за неисполнение решения суда в части восстановления на работе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривались действия работодателя по немедленному исполнению (не исполнению) решения суда первой инстанции от 15.12.2025, несмотря на устные заявления ФИО1 о том, что фактически он не был восстановлен на работе и несмотря на документы работодателя, приобщенные к материалам настоящего дела в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 игнорируя вызовы ответчика, не приступил к работе.

Указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, поскольку в рамках настоящего дела подлежит проверке законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, а не его исполнение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскивать с ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части восстановления истца на работе, денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый календарный день до исполнения решения суда в данной части.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «СОЮЗ ПОЖАРНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.