Апелляционное постановление № 22К-3385/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/2-19/2021

Судья Горланова Н.Н. Дело № 22К-3385-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Садыревой О.Л.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 дней, то есть до 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого Б., выступления обвиняемого Б. и адвоката Хрущ И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется:

в тайном хищении имущества ООО «***» на сумму 62450 рублей, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в открытом хищении имущества И., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Предполагаемые преступления совершены 1 и 8 марта 2021 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края.

2 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ООО «***», то есть п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 марта 2021 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества И., то есть по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 марта 2921 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

10 марта 2021 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

8 апреля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

9 марта 2021 года в 22:15 Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

11 марта 2021 года постановлением Александровского городского суда Пермского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 дня, то есть до 2 мая 2021 года.

16 марта 2021 года в Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст.161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

23 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Александровскому муниципальному округу В. обратилась в Александровский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего на 2 месяцев 23 дней, то есть до 2 июня 2021 года.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнем аресте. Полагает, что судом не в полной мере исследованы данные о его личности, не дано оценки наличию кредитных обязательств, нахождению на иждивении малолетнего ребенка и жены, осуществляющей за ним уход, престарелых и больных бабушки и деда, нуждающихся в его помощи и поддержке, постоянного места жительства и регистрации по адресу: ****, официального трудоустройства рамщиком-бетонщиком и прохождение испытательного срока в ООО «***». В связи с заключением под стражу его семья оказалась в трудном материальном положении. Помимо этого, он от следствия не скрывался, наоборот, активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания по инкриминируемым преступлениям, в тот же день им в полном объеме возмещен причиненный ущерб. Выводы следователя и суда, что находясь на свободе, он будет препятствовать расследованию уголовного дела, являются предположением и материалами дела не подтверждены. Также автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его причастности к хищению имущества И., при этом предположения следователя не могли являться для суда основанием для продления срока содержания под стражей. Также не согласен с квалификацией его действий пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Помимо этого, суд безосновательно не применил к нему иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных действий, в числе которых установление и допрос иных свидетелей преступления, приобщение заключений ранее назначенных судебных экспертиз, назначение и проведение экспертизы в отношении потерпевшего И., находящегося на лечении, выполнения иных следственно-процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления Б. срока содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Б. срока содержания под стражей, не установлено.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Б.. Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Б. находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд обоснованно учел данные о личности Б., который ранее судим, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года освобожден 8 декабря 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года, не трудоустроен, не проживает по месту своей регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшееся, вместе с тем, в быту замечен в употреблении спиртного, склонен к совершению преступлений имущественного характера, общается с лицами ранее судимыми, не работающими, не имеющими постоянного источника дохода. Также указал, что не представлено суду сведений о согласии собственников жилого помещения по месту регистрации обвиняемого на предоставление ему жилого помещения на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о наличии в собственности у Б. жилого помещения.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого, правильности квалификации действий может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Б. не намерен скрываться, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, оказывает помощь престарелым близким родственникам, трудоустроен и проходит испытательный срок, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Б. преступлений, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В постановлении суда указано о продлении Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 дней. Указание срока в днях противоречит приведенной выше правовой норме.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании временного периода и исчислении срока.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года в отношении Б. изменить:

считать продленным срок содержания под стражей в отношении Б., родившегося дата в ****, на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 2 июня 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись