Решение № 7-19/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 7-19/2024

Судья Чалая Е.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысяч шестисот рублей за то, что он (дата) в 19 часов 40 минут на (адрес), управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) не предоставил преимущество в движении пешеходу, осуществлявшему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) и решение судьи Сургутского городского суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает на отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, поскольку пешеход, переходивший проезжую часть по пешеходному переходу, в момент пересечения того же перехода (ФИО)1, двигался с прежней скоростью, не снижая ее, не изменяя направления и не останавливаясь, соответственно, заявитель не создавал никаких помех для его преимущественного движения, двигался с малой скоростью с учетом интенсивности движения, контролируя транспортное средство, не создавая аварийной ситуации для других участников дорожного движения, а также не создавая никакой угрозы и помех для движения самого пешехода. В решении суда указано, что автомобилем (ФИО)1 управлял (ФИО)3, между тем, заявитель не знаком с данным лицом. Судом недостаточно изучены обстоятельства того, была ли у водителя необходимость остановиться и пропустить пешехода. Суд односторонее подошел к разрешению этого вопроса и пришел к выводу, что наличие у пешехода преимущественного права перехода проезжей части дороги обязывает водителя при любых обстоятельствах его пропустить. Однако, учитывая, что пешеход как двигался в своем направлении, так и продолжил движение с той же скоростью и по той же траектории, что видно на видео, полагаю, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1). За невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 19 часов 40 минут на (адрес), (ФИО)1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), не предоставил преимущество в движении пешеходу, осуществлявшему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения (ФИО)1 требований пункта 14.1 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в решении судьи доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, судьёй первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, что транспортное средство под управлением (ФИО)1 проезжает нерегулируемый пешеходный переход, когда пешеход находится на проезжей части автомобильной дороги (справа от автомобиля, на крайней левой полосе) и траектория движения пешехода пересекается с траекторией движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер).

Следовательно, водитель (ФИО)1, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил пешеходу возможность закончить переход проезжей части.

Доводы жалобы, указывающие, что пешеход, переходящий проезжую часть по пешеходному переходу двигался с той же скоростью, не снижая ее, не изменяя направления и не останавливаясь, (ФИО)1 не создавал никаких помех для его преимущественного движения, двигался с малой скоростью с учетом интенсивности движения, контролируя транспортное средство, не создавая аварийной ситуации для других участников дорожного движения, так и не создавая никакой угрозы и помех для движения самого пешехода, основаны на неверном применении норм законодательства.

Вопреки доводу жалобы, требования вменённого (ФИО)1 пункта 14.1 Правил дорожного движения устанавливают императивное указание на то, как должен осуществлять движение водитель, при пересечении нерегулируемых пешеходных переходов, а именно он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Какое-либо указание на создание помех в движении пешехода отсутствует. Данные предписания направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьёй 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, ответственность водителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только когда пешеходу создана реальная помеха и он был вынужден изменить направление движения и скорость, но и в случае, если обстоятельства дела позволяют сделать вывод лишь о возможности возникновения такой помехи.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, такая возможность создания помехи пешеходу имела место.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Кроме этого полагаю, что указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение (ФИО)1 пункта 14.2 Правил дорожного движения является следствием технической описки (ошибки), совершенные последним действия, которые описаны в данных документах, свидетельствуют о нарушении им именно пункта 14.1 Правил. Как усматривается из самого содержания протокола и постановления и описанного в них деяния, должностным лицом вменено водителю (ФИО)1 не предоставление преимущества в движении пешеходу, осуществлявшему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, что закреплено в пункте 14.1 Правил дорожного движения.

Такой же технической опиской является указание в обжалуемом решении на нарушение (ФИО)3 Правил дорожного движения по настоящему делу, поскольку из материала по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен именно (ФИО)1

Данная техническая описка не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и может быть устранена судом в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём вынесения определения об исправлении описки.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено (ФИО)1 в пределах санкции, установленной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие (ФИО)1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова