Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 06 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

осужденного ФИО2

адвоката Горячевой Д.Ю.

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора города Прокопьевска Байрамалова Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 30.12.2009 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.02.2008 г. и окончательно к отбытию назначено с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 г. 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.08.2011 г. на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.08.2011 г. условно досрочно с заменой неотбытого срока наказания на обязательные работы сроком 1 год 9 месяцев 29 дней,

2. 06.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2, 4 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2016 г. исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29.05.2017 года в 16 часов 10 мин. в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных представлениях прокурор города Прокопьевска Байрамалов Ю.Г., просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением общей части уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания (применением ст. 73 УК РФ) вследствие его чрезмерной мягкости, усилить наказание, назначив отбывать его реально. Просит исключить из вводной части приговора указания на погашенные в установленном законом порядке судимости от 22.08.2006 года и от 05.02.2008 года в сведениях у осужденного ФИО2 Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора: - исключив ссылку суда на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указав, «что других отягчающих наказание обстоятельств не усматривает, так как состояние опьянения является одним из признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ»; - добавить указание на отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, недостаточны для достижения цели наказания в виде исправления осужденного со сроком наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; - исключить ссылку суда на применение к основному виду наказания ст. 73 УК РФ. Внести изменения в резолютивную часть приговора, исключив назначение наказания условно с возложением обязанностей и сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2016 г., назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору от 19.10.2017 г., определив общее наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Свои требования мотивирует тем, что суд в нарушении требований ст. 86 УК РФ и ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указал на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Прокопьевского районного суда от 22.08.2006 года и от 05.02.2008 года, которые к моменту совершения им преступления были погашены, в связи с чем данные сведения о судимости ФИО2 должны быть исключены из вводной части приговора. Кроме того, в приговоре не приведено мотивов применения судом правил, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не рассмотрен вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Также суд в приговоре не верно сослался на положения ч. 1.1 статьи 63 УК РФ в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора. Полагает, что исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, нет достаточных данных, на основании которых суд может сохранить условное осуждение по приговору от 06.12.2016 года, в связи с чем просит исключив назначение наказания условно с возложением обязанностей и сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2016 г., назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору от 19.10.2017 г., определив общее наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В возражении на апелляционное представление защитник Горячева Д.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2017 года в отношении ФИО2 в части наказания оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Бобровская И.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, приговор изменить по доводам указанным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Горячева Д.Ю. просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.

Нарушений требований особого порядка судебного разбирательства не усматривается. Данное обстоятельство не обжалуется и в кассационных представлениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 был осужден 22.08.2006 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, а также был осужден 05.02.2008 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 22.08.2006 года отменено, и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. 30.01.2009 г. ФИО2 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на 9 месяцев 27 дней. 30.12.2009 г. ФИО2 был осужден Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.02.2008 г. и окончательно к отбытию назначено с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 г. 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ФИО2 условно-досрочно с заменой не отбытой части наказания на обязательные работы 22.08.2011 года.

Как обоснованно указано в апелляционных представлениях в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. 22.08.2014 года данные судимости погасились.

В соответствии с ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» и ч. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. (в ред. от 29.11.2016 № 56) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» «если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя, из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В связи с вышеизложенным из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Прокопьевского районного суда от 22.08.2006 года и от 05.02.2008 года.

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, верно пришел к выводу о наличии отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива и обосновано при назначении наказания применил правила, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Однако как обоснованно указано в апелляционных представлениях мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционный инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установил.

В связи с вышеизложенным в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционных представлениях мировой судья не верно сослался на положения ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, не признавая состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, указав в приговоре данное отягчающее обстоятельство как «совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения»

В соответствии с ч. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. (в ред. от 29.11.2016 N 56) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе».

Часть 1.1 ст. 63 УК РФ гласит «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя...».

В связи с вышеизложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в место этого в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что других отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественной полезной деятельностью.

При таких обстоятельствах, с учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, выводы мирового судьи о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору мирового суди судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2016 г. и о применении к основному наказанию ФИО2 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ не вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 22 августа 2017 г. в отношении ФИО2 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления прокурора города Прокопьевска Байрамалова Ю.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 22 августа 2017 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Прокопьевского районного суда от 22.08.2006 года и от 05.02.2008 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что других отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в Кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1