Приговор № 1-153/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-153/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Черлак 27 декабря 2019 года

Дело № 1-153/2019

55RS0038-01-2019-001187-84

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Мишинковой В.В.

С участием государственного обвинителя Турчаниновой В.В.

Потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимого ФИО1

Адвоката филиала №48 ООКА ФИО2 представившего удостоверение <№>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ... судим:

- 06.08.2019 Октябрьским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, состоит на учете в филиале по Октябрьскому АО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с 20.08.2019;

- 09.09.2019 Октябрьским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, состоит на учете в филиале по Октябрьскому АО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с 30.09.2019,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года, около 07 час. 00 мин., ФИО1, находясь во дворе дома, расположенном по <адрес> имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения чужим автомобилем, подошел к находящемуся во дворе указанного дома автомобилю «...», государственный регистрационный знак Т <№> ЕО 102, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, открыл при помощи ключа от данного автомобиля, который предварительно взял со шкафа в коридоре указанного домовладения, переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и повернув его, запустив двигатель автомобиля. После чего, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО1 открыл ворота двора дома, затем включил первую передачу и выехал со двора указанного дома, продолжив движение по <адрес> в направлении магазина «Славянка», расположенного у Дома культуры в с.Большой Атмас. Совершив необходимые покупки в магазине, ФИО1 сел за руль упомянутого выше автомобиля и управляя автомобилем, тем же маршрутом возвратился к дому, расположенном по <адрес>, повредив по пути следования автомобиль, который загнал во двор данного дома, заглушил двигатель и закрыл ворота. Ключи от автомобиля снова положил на прежнее место на шкафу в доме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал в полном объеме, в том числе согласен полностью с суммой заявленного гражданским истцом гражданского иска 48 150 рублей, раскаялся, показав следующее. Он работает в г.Омске и в указанный период проживает в квартире со своими родителями. Он женат на Свидетель №1 с которой у них имеется совместный малолетний ребенок. Супруга с ребенком проживают в <адрес>. 13.09.2019 он приехал с работы к своей семье в с.Большой Атмас, где во дворе дома находился автомобиль «...», принадлежащий его теще Потерпевший №1 14.09.2019 в утреннее время, пока спала его супруга с ребенком, он решил съездить на указанном автомобиле в магазин «Славянка», расположенный в том же селе и купить своему ребенку сладости. При этом, Потерпевший №1 ранее ему не разрешала управлять принадлежащим ей указанным выше автомобилем и он им никогда не управлял. Взяв в коридоре дома на шкафу ключи от указанного автомобиля, он запустил двигатель автомобиля, открыв ворота, выехал со двора дома и направился на нем в упомянутый магазин. Совершив покупки, он снова сел за руль автомобиля и поехал назад в обратном направлении, по пути следования наехал на земляную кочку, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Затем, он подъехав к указанному дому, открыл ворота и загнал автомобиль во двор, поставив его на прежнее место, заглушив двигатель. В последствие, пришел другой зять Потерпевший №1 – Свидетель №2, обнаружив повреждения на автомобиле, о чем было сообщено его теще. Перед последней, 01.12.2019 он частично возместил причиненный в результате повреждения автомобиля имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на стадии предварительного расследования при его допросе в процессуальном статусе подозреваемого (л.д.84-85), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что подсудимый ФИО1 в момент управления автомобилем ...», принадлежащий Потерпевший №1 брал с собой своего малолетнего сына.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования, последний их поддержал, объяснив наличие противоречий в указанной выше части, что ездил на автомобиле Потерпевший №1 вместе со своим сыном, длительностью прошедшего времени. В остальной части показаний существенных противоречий не имеется. Поскольку факт нахождения в автомобиле ребенка при управлении подсудимым автомобилем правового значения не имеет и на квалификацию содеянного не влияет, суд принимает за основу показания данные подсудимым в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными доказательствами и не противоречат материалам дела.

Кроме признания своей вины самим подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его причастность и виновность в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Согласно сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району по телефону «02» 14.09.2019 в 19:00 часов от Свидетель №2 (л.д.7) последний сообщил, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством ...», государственный регистрационный знак Т <№> ЕО 102, принадлежащим Потерпевший №1 Оперативным дежурным по ОМВД данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №2917, на место происшествия направлена следственно-оперативная группа.

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.8), последняя обратилась 14.09.2019 в ОМВД России по Черлакскому району Омской области с заявлением, зарегистрированным в КУСП за <№>, которым просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который в период времени с 08:30 часов до 09:30 часов 14.09.2019 угнал принадлежащий ей автомобиль ...», государственный регистрационный знак Т <№> ЕО 102, без её разрешения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2019 (л.д.9-12) следует, что ст. следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН, с участием свидетеля Свидетель №1 и эксперта-криминалиста ЭКЦ ОМВД МАВ был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>. Во дворе данного дома находится автомобиль ...», государственный регистрационный знак Т <№> ЕО 102 в кузове серого цвета. На момент осмотра, стекла автомобиля, боковые зеркала, задние и передние фонари без повреждений. На переднем бампере, в правой передней части имеется повреждение лакокрасочного покрытия полукруглой формы диаметром 2x3 см., трещина лакокрасочного покрытия на бампере, вдоль правой передней фары имеется царапина лакокрасочного покрытия в нижней части бампера с правой стороны. Всего 8 царапин длиной от 18 до 4 см., которые расположены преимущественно в нижней правой части бампера переднего. Под бампером в районе крепления металлической защиты двигателя имеется сухая трава и фрагменты грунта. В салоне автомобиля порядок не нарушен, иных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра левая передняя дверь автомобиля была обработана темным магнитным дактопорошком, а также рулевая колонка. В ходе осмотра выявлено 5 следов рук, которые изъяты на 3 отрезка липкой ленты.

Согласно заключению эксперта №98 от 01.10.2019 по результатам проведенной дактилоскопической экспертизы (л.д.66-70) след ногтевой фаланги пальца руки размером 10x17 мм., изъятый на отрезок липкой ленты №3 рамером сторон 48x42 мм., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является её зятем, супругом её дочери Свидетель №1 Она работает в качестве продавца СПК «Плодопитомник Черлакский», проживает в жилом помещении, не имеющей своего двора. У неё в собственности имеется автомобиль ...», государственный регистрационный знак Т <№> ЕО 102. В период с 10.09.2019 по 12.09.2019 она должна была уехать в командировку в Новосибирскую область, в связи с чем, вечером 09.09.2019 она оставила свой автомобиль на хранение во дворе по адресу проживания её дочери Свидетель №1 в <адрес>, передав последней ключи от автомобиля и документы на него. Кроме своего брата и другого зятя Свидетель №2 она никому не разрешала более управлять автомобилем, в том числе не разрешала и подсудимому, который ранее указанным автомобилем также не управлял. 12.09.2019 года она возвратилась с командировки поздно вечером, а 14.09.2019 снова должна была уехать торговать саженцами в <адрес>, поэтому свой автомобиль со двора дома дочери забирать не стала. 14.09.2019 около 13:00 часов ей по телефону позвонила другая дочь ГЕК, сообщив, что подсудимый ФИО1 разбил её автомобиль. Позднее ей позвонил зять Свидетель №2, который также подтвердил данный факт. После чего, она перезвонила своей дочери Ольге – супруге подсудимого, установив временной промежуток, для того чтобы подсудимый возместил перед ней причиненный повреждением автомобиля ущерб. Последний уклонился от возмещения ущерба, в связи с чем, она сообщила по данному факту в отдел полиции и в дальнейшем провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 48150 рублей, в том числе: 38150 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 4000 рублей – стоимость работ по снятию и установке фар и бампера на автомобиле и 6000 рублей – стоимость услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта автомобиля. Из указанной выше суммы ущерба подсудимый в добровольном порядке возместил перед ней 10 000 рублей, в связи с чем, она поддерживает заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в сумме 38 150 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Как следует из протокола выемки от 01.10.2019 (л.д.74-76) дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району СОВ в присутствии двух понятых, у потерпевшей Потерпевший №1 на основании постановления о производстве выемки от 01.10.2019, на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району была произведена выемка автомобиля ...», государственный регистрационный знак Т <№> ЕО 102.

Согласно протокола осмотра предметов от 01.10.2019 (л.д.74-79) тем же дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых, изъятый выше в ходе протокола выемки от 01.10.2019 у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль ...», государственный регистрационный знак Т <№> ЕО 102, был осмотрен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования (л.д.47-48) и исследованных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 является её супругом, она проживет с последним и их совместным малолетним ребенком. Супруг работает и проживает в период работы в г.Омске у своих родителей. Домой приезжает в выходные дни. В <адрес>, проживает её мама Потерпевший №1 10.09.2019 последняя уехала в командировку в г.Новосибирск, загнав на хранение перед отъездом свой автомобиль ...», государственный регистрационный знак Т <№> ЕО 102, во двор её дома, поскольку у мамы отсутствует двор и гараж. <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время, домой приехал её супруг ФИО1 которому мама не разрешала управлять указанным выше автомобилем На следующий день в утреннее время она проснулась, её супруг и сын находились дома. Она обнаружила, что автомобиль мамы стоял подальше прежнего места. Супруг ответил, что на автомобиле прокатился по двору, на улицу на нем не выезжал. Около 12:30 часов к ним в гости пришел супруг её сестры Свидетель №2, помочь по хозяйству. Последний обратил внимание на то, что на указанном автомобиле имелись повреждения: на переднем бампере справа находились куски земли, и часть бампера имело смещение. В тот момент, когда мама оставляла автомобиль он данных повреждений не имел. После чего, ФИО1 признался в том, что без разрешения владельца он ездил на данном автомобиле в магазин «Славянка», в с.Большой Атмас. Около 18:00 того же дня приехала к ним домой её мама Потерпевший №1 в данный момент супруга дома не было, появился лишь на следующий день. В последствие приезжали сотрудники полиции и всех опрашивали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования (л.д.49-50) и исследованных в судебном заседании, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 12:30 часов, он пришел по адресу проживания сестры его супруги – Свидетель №1, в <адрес>, так как последняя просила его помочь ей в хозяйстве. Зайдя в ограду дома, об обратил внимание на то, что автомобиль его тещи Потерпевший №1 стоял не на том, месте, он, с последней его оставляли. Подойдя ближе к автомобилю, он обнаружил на переднем бампере справа царапину и отломанную крышку. Свидетель №1, по данным обстоятельствам ничего пояснить не смогла. Затем он позвонил по телефону Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. В дальнейшем, последняя попросила его сообщить по факту угона её автомобиля ФИО1 в отдел полиции.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания, верно, квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 14.09.2019 года, в утреннее время, находясь в <адрес>, решил умышленно, неправомерно завладеть чужим автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 имея свободный доступ к месту, где лежали ключи от автомобиля, в жилом помещении, в коридоре, на шкафу по адресу: <адрес>, взял указанные ключи, которыми открыл дверцу автомобиля со стороны водительской стороны ...», государственный регистрационный знак Т <№> ЕО 102, принадлежащего собственнику Потерпевший №1 и находящийся во дворе указанного выше домовладения, открыл ворота ограды, с помощью ключа, вставив его в замок зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея разрешения от собственника данного автомобиля Потерпевший №1 на его управление, выехал со двора дома и направился в магазин «Славянка», расположенный в том же селе. После совершения необходимых покупок, ФИО1 управляя указанным автомобилем, возвратился тем же маршрутом и загнал автомобиль во двор упомянутого выше дома, заглушив двигатель.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела, о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 38150 рублей, в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления, при совершении которого был поврежден автомобиль потерпевшей, поддержанный в уточненной сумме гражданским истцом в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить в уточненной сумме, поскольку причиненный ущерб гражданскому истцу в упомянутом размере подтвержден материалами дела и признан полностью гражданским ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных, средней тяжести, а также, личность подсудимого, который ранее судим, принимает меры к официальному трудоустройству, по месту работы, жительства в г.Омске и в с.Большой Атмас, характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка в возрасте 1 года на иждивении, вину признал, в совершении преступления раскаялся, частично возместил перед потерпевшей имущественный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба перед потерпевшей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики, принятие мер к официальному трудоустройству.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При наличии в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого, который изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 2 070 рублей, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, в том числе обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, имущественного и семейного положения подсудимого, его личности, который совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжких преступлений по приговорам Октябрьского районного суда г.Омска от 06.08.2019 и от 09.09.2019, суд полагает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого, возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы последнего, в виде лишения свободы условно с установлением вновь испытательного срока, с сохранением испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г.Омска от 06.08.2019 и от 09.09.2019.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графика явки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; трудиться.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 органом дознания и судом не избиралась.

Приговоры Октябрьского районного суда г.Омска от 06.08.2019 и от 09.09.2019 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в чет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления - 38 150 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ...», государственный регистрационный знак Т <№> ЕО 102 – оставить собственнику Потерпевший №1

Процессуальные издержки – вознаграждение подлежащее выплате адвокату филиала <№> ООКА ФИО2 за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при их участии по назначению в общей сумме 2 070 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер