Приговор № 1-153/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1-153/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего АО «ОТП-Банк» Ж.Д.В.

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Федорук Л.В.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, <данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в <адрес> совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являлась на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «ОТП Банк», работала в должности специалиста по операционно-кассовому обслуживанию в обязанности которой согласно должностной инструкции, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, входило:

-консультация клиентов и проведение презентаций по банковским продуктам и услугам;

- проведение идентификации клиентов/представителей клиентов банка;

- осуществление операций по открытию/закрытию счетов клиентов – физических лиц;

- оформление доверенности на право распоряжение счетом по инициативе клиента;

- оформление переводов, в том числе, с использованием платежных систем;

- осуществление мероприятий по заключению/расторжению договоров с клиентами;

- проведение операций по внесению/снятию денежных средств с текущего счета пластиковой карты клиента-физического лица;

- проведение операций по внесению/снятию денежных средств с использованием темпо-кассы и электронного кассира;

- осуществление инкассации/подкрепления кассы подразделения, темпо-кассы и электронного кассира;

- осуществление кассового обслуживания клиентов в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ;

- осуществление контроля за правильностью отражения в бухгалтерском учете кассовых операций, проверяет и о подписывает сшивы кассовых документов подразделения;

- осуществление дополнительного контроля операций, в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ и внутренних нормативных и распорядительных документах банка;

- осуществление обслуживания клиентов в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ;

Кроме того, она (ФИО3) согласно должностной инструкции несла персональную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 исполнявшей обязанности специалиста по операционно-кассовому обслуживанию, находящейся на своём рабочем месте, в офисе филиала АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: <адрес>, обратилась клиент Б.Н.М., с целью снятия денежных средств в размере 71 752 руб. 57 коп. с расчетного счета № открытого на ее имя. После чего ФИО3 воспользовавшись специализированной программой увидела, что на имя Б.Н.М. открыто 2 расчетных счета №, № на которых имелись денежные средства в размере 71 752 руб. 57 коп. и 126 563 руб. 83 коп. соответственно. После чего, ФИО3 умышленно изготовила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 126 563 руб. 83 коп., подлежащую снятию со счета №, который передала на подпись Б.Н.М. Последняя, ознакомившись с переданным ей ФИО3 ордером обнаружила несоответствие размера суммы денежных средств которые она хотела снять с отраженной в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила ФИО3, вернув последней указанный ордер. После чего ФИО3, с целью придания законности своим действиям сообщила Б.Н.М. о, якобы, допущенной ею (ФИО3) технической ошибке и изготовила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего Б.Н.М. в размере 71752 руб. 57 коп., которые последняя получила в кассе АО «ОТП-Банк», при этом, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 563 руб. 83 коп., подписанный ранее Б.Н.М. ФИО3 не уничтожила, а впоследствии, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений кассира АО «ОТП Банк» Н.З.А. предоставила ей данный ордер для осуществления выплаты по нему. Н.З.А., не знавшая и не предполагавшая о преступных намерениях ФИО3 выдала ей денежные средства по данному расходно-кассовому ордеру в сумме 126 563 руб. 83 коп., которыми ФИО3 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Также ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих АО «ОТП Банка», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в помещении банка АО «ОТП-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, где в период с 16 час. 45 мин. до 16 час. 53 мин. осуществляя обслуживание клиента Х.Н.И., желающей снять со своего счета № денежные средств в сумме 30 000 руб., действуя умышленно с целью хищения денежных средств банка путем обмана, составила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в двух экземплярах в первом экземпляре подлежащем передаче клиенту ФИО3 указала сумму в размере 30 000 руб. которую Х.Н.И. желала снять со своего счета, во втором экземпляре который хранится в кассе банка указала сумму в размере 32 000 руб., после чего передала первый экземпляр Х.Н.И. и денежные средства в размере 30 000 руб. После того, как Х.Н.И. покинула помещение банка в период времени с 16 час. 53 мин. по 19 час. 00 мин., ФИО3, имея доступ к денежным средствам, находящимся в темпо-кассе банка изъяла из кассы банка денежные средства в сумме 2 000 руб., с целью сокрытия факта хищения денежных средств ФИО3 подшила к отчету второй экземпляр расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой 32 000 руб. Полученными денежными средствами в сумме 2 000 руб., принадлежащие банку ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ОТП Банка», ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 57 мин. до 17 час. 23 мин., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осуществила выборку данных клиента банка С.А.В. на расчетном счете которой № находились денежные средства в размере 131 283 руб. 48 коп., после чего, при фактическом отсутствии клиента имея доступ к специализированному программному обеспечению создала расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 283 руб. 48 коп. для снятия денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего С.А.В. подделала подпись С.А.В., после чего проследовала в кассу АО «ОТП-Банк» к кассиру Ш.Т.С. не поставленной в известность о преступных намерениях ФИО3 и получила денежные средства в размере 131 283 руб. 48 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь специалистом по операционно-кассовому обслуживанию, похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие АО «ОТП-Банк» в сумме 259 847 руб. 31 коп., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «ОТП-Банк» материальный ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 54-58, 100-103) в целом следует, что с октября 2017 по сентябрь 2018 она работала в АО «ОТП-Банк» в должности специалиста по операционно-кассовому обслуживанию физических лиц.

Примерно с весны 2018 года у нее возникли финансовые проблемы, в связи с чем она решила похитить денежные средства, принадлежащие клиентам АО «ОТП-Банк».

Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней пришла клиент АО «ОТП-Банк» по фамилии Б.Н.М., с целью закрытия счета. В рабочей программе она увидела, что у данной гражданки имеется 2 открытых счета: № на котором находились денежные средства в размере 71 752 руб. 57 коп., на счете № находились денежные средства в размере 126 563 руб. 83 коп. Б.Н.М. попросила ее закрыть счет № на котором находились денежные средства в размере 71 752 руб. 57 коп. Она по ошибке распечатала расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126563 руб. 83 коп. и подала его на подпись Б.Н.М., которая поставила в нем свою подпись. После этого Б.Н.М. заметила, что сумма слишком большая и сказала, что она закрыла не тот счет. Согласившись с тем, что была осуществлена операция по закрытию не того счета, она начала осуществлять действия по закрытию счета № на котором находились денежные средства в размере 71 752 руб. 57 коп., и изготовила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который Б.Н.М. также подписала и впоследствии получила по нему денежные средства в кассе банка. При этом ранее подписанный Б.Н.М. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 563 руб. 83 коп. она не уничтожила, а оставила себе с целью последующего снятия денежных средств. Денежные средства по данному расходно-кассовому ордеру она получила у кассира А.З.А. Один расходный кассовый ордер на сумму 126 563 руб. 83 коп. она передала кассиру А.З.А., а второй уничтожила.

ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рабочем месте и в ходе рабочего дня к ней пришла клиента АО «ОТП-Банк» по фамилии Х.Н.И., которая пришла с целью снятия денежных средств в сумме 30 000 руб. с ее расчетного счета №. Данную операцию она могла произвести сама. Ей было изготовлено 2 расходных кассовых ордера с одинаковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и 32 000 руб., которые она подала на подпись Х.Н.И. Х.Н.И. данные расходные кассовые ордера подписала, после чего она передала ей денежные средства в сумме 30 000 руб. и расходный кассовый ордер на соответствующую сумму. При этом она фактически изъяла из кассы 32 000 руб. и приобщила расходный кассовый ордер на сумму 32 000 руб., которые были подписаны ней и Х.Н.И. Также ей были внесены изменения в программе АБС «ЦФТ», а именно в одной части расходно-кассового ордера она изменила сумму денежных средств с 30 000 руб. на 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочего дня она занималась отслеживанием истекающих вкладов и обратила внимание на вклад С.А.В., у нее имелся расчетный счет № на сумму 131 283 руб. 48 коп. Ей без присутствия клиента был составлен расходный кассовый ордер № на сумму 131 283 руб. 48 коп., при этом она поставила подписи в расходно-кассовом ордере за себя и за С.А.В., после чего проследовала к кассиру Ш.Т.С., где передала ей расходный кассовый ордер № на сумму 131 283 руб. 48 коп., а денежные средства забрала себе. Таким образом, всего ей было совершено хищение денежных средств на сумму 259 847 руб.31 коп.

В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ж.Д.В. в судебном заседании в целом показал, что в должности Советника 3 категории сектора безопасности по Сибирскому региону АО «ОТП Банк» он работает c октября 2018 года. В конце августа 2018 года от сотрудников УЭБиПК УМВД России по <адрес> руководителю сектора безопасности по Сибирскому региону АО «ОТП-Банк» В.М.С. стало известно о факте хищения в АО «ОТП-Банк», совершенном ФИО3 со вклада Б.Н.М. По данному факту сотрудниками службы безопасности была проведена служебная проверка. Факт хищения подтвердился, в результате чего сотрудниками службы безопасности АО «ОТП-банк» были проведены дополнительные служебные проверки, в результате чего было выявлено еще два факта хищения денежных средств ФИО3 со вкладов Х.Н.И. и С.А.В., после чего было принято решение обратиться с заявлением в полицию. АО «ОТП-Банк» действиями ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 259 847 руб. 31 коп., просит взыскать с последней указанную сумму.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Т.А. в целом следует, что в должности управляющей дополнительным офисом АО «ОТП-Банк» «Лермонтова 43» работает с 2013 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банке в должности специалиста по операционно-кассовому обслуживанию работала ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. После выхода ее с больничного ДД.ММ.ГГГГ в офис банка обратилась клиент Х.Н.И. с заявлением о несоответствии суммы снятия денежных средств с ее счета ДД.ММ.ГГГГ и расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с подписью ФИО3 По результатам проведенного внутреннего расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.И. обратилась в банк с целью получения денежных средств в наличной форме в сумме 30 000 руб., с ее счета. Операцию по выдаче денежных средств проводила ФИО3 В выписке по счету Х.А.В. указана сумма 32 000 руб., однако на руках у клиента имелся расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., подписанный ФИО3, имеющим печать банка, со слов Х.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ та получила на руки сумму 30 000 руб. После того, как она сравнила расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у банка и предоставленный клиентом Х.Н.И. она увидела, что расходный ордер, клиента содержит признаки редактирования во внутренней программе банка при выводе на печать, а именно в графе «Сумма прописью» имеется пробел между «тысяч» и «рублей».

Через несколько дней, в банк обратилась клиентка банка Б.Н.М., с целью уточнения даты закрытия ее вклада. При уточнении информации сотрудник банка сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ два вклада клиента Б.Н.М. были закрыты со снятием денежных средств. В результате проведенного внутреннего расследования было установлено, что ФИО3 передала расходно-кассовый ордер на сумму 126 563 руб. в архив, получила денежные средства в кассе, которые впоследствии присвоила себе.

В середине ноября ей также стало известно, что ФИО3 досрочно закрыла вклад С.А.В. Было установлено, что ФИО3 фактически изготовила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 131 283 руб. 48 коп., который сама подписала, после чего без паспорта клиента прошла к кассиру Ш.Т.С., которая выдала ФИО3 денежные средства в размере 131 283 руб. 48 коп., а расходно-кассовый ордер приобщила к архиву (т. 1 л.д. 217-220).

Свидетель Ш.Т.С. в ходе предварительного следствия в целом показала, что с конца 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «ОТП-банк» в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней пришла ФИО3, которая принесла расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 283 руб. Проверив все данные, она оторвала расходно-кассовый ордер для помещения в архив, а второй отдала ФИО3, после чего выдала ей наличные денежные средства в размере 131 283 руб. 48 коп. В зал она не выходила и не проверяла присутствует ли в помещении банка клиент С.А.В., т.к. доверяла ФИО3 (т. 1, л.д. 211-213).

Свидетель Н.З.А. в ходе предварительного следствия в целом показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «ОТП-Банк» в должности специалиста по кассовому обслуживанию. Вместе с ней работала ФИО3 в должности операциониста-кассира, которая могла самостоятельно изготавливать расходно-кассовые ордера и самостоятельно выдавать денежные средства. Обычно, если сумма снятия наличных денежных средств клиентом банка не превышала 100 000 руб., то ФИО3 могла самостоятельно осуществлять операции по выдаче наличных денежных средств. У них в банке сложилась практика, согласно которой в случае, если клиент банка пожилой или плохо себя чувствует и не может самостоятельно дойти до кассы с расходно-кассовым ордером, то операционист-кассир (ФИО3) могла самостоятельно подойти к ней и попросить поставить ее подпись в качестве контролирующего сотрудника, после чего та самостоятельно выдавала наличные денежные средства клиенту. О фактах хищения денежных средств ФИО3 ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 205-208).

Свидетель Л.В.Д. в ходе предварительного следствия в целом показала, что она работает в АО «ОТП-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности специалиста по операционно-кассовому обслуживанию. Примерно в конце августа - начале сентября ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ней с просьбой разъяснить порядок отмены операции по закрытию счета. Что-то конкретное при этом не говорила. Она ей ответила, что она не помнит, как это делается и чтобы ей помочь, ей нужно прочитать внутреннюю инструкцию, после чего ФИО3 ушла, ничего не пояснив (т. 1 л.д. 214-216).

Свидетель Б.Н.М. в ходе предварительного следствия в целом показала, что в АО «ОТП-Банк» имелись договор вклада «гибкий» № от ДД.ММ.ГГГГ (который открыт на имя ее мамы Д.Н.М.) и договор срочного вклада «максимальный» №, открытый на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в АО «ОТП-Банк» по адресу: <адрес>, с целью закрытия договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелись денежные средства в размере 71 752 руб. В помещении банка она подошла к сотруднику банка по фамилии ФИО3 И сообщила ей, что ей необходимо закрыть данный вклад. После ее просьбы сотрудник банка ФИО3 распечатала расходный кассовый ордер на ее имя в двух экземплярах, который она подписала. После этого она обратила внимание на то, что в расходном кассовом ордере указана сумма около 126 000 руб. и сделал ФИО3 замечание. На что та ей сказала, что ошиблась и изготовит для нее новый расходный кассовый ордер. Расходный кассовый ордер на 126 000 руб. та ей не отдавала, при ней не уничтожала. После этого ФИО3 изготовила новый расходный кассовый ордер на 71 752 руб. 57 коп., который подписала она и ФИО3, и та ей передала второй экземпляр расходного-кассового ордера, с которым она проследовала к кассе для получения денежных средств, полагающихся ей по данному расходному кассовому ордеру. Данные денежные средства она получила. Примерно в конце сентября 2018 года ей стало известно, что у нее также закрыт вклад на сумму 126 000 руб. и она пошла в банк с целью разобраться в сложившейся ситуации. В банке ей показали расходно-кассовый ордер на сумму 126 000 руб. с ее подписью, а также подписями ФИО3 Она согласилась с тем, что подписи в расходно-кассовом ордере ее, но сказала сотрудникам банка, что она указанные денежные средства не получала. После проведенного внутреннего расследования банком денежные средства по вкладу ее мамы в размере 126 000 руб. были возвращены в полном объеме (т.1, л.д. 186-188).

Свидетель Х.Н.И. в ходе предварительного следствия в целом показала, что у нее в АО «ОТП-Банк» имеется договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ открытый на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в АО «ОТП-Банк», для снятия наличных денежных средств в размере 30 000 руб. с ее счета. В помещении банка она подошла к сотруднику банка ФИО3 и сообщила, что ей необходимо снять наличные денежные средства. После ее просьбы сотрудник банка распечатала расходный кассовый ордер на ее имя в двух экземплярах, которые она подписала. В указанных расходно-кассовых ордерах она поставила свою подпись. После этого сотрудник банка отдал ей расходно-кассовый ордер, и она получила денежные средства в размере 30 000 руб. Примерно через месяц она снова пришла в банк с целью снятия пенсии и попросила сотрудников банка выдать ей распечатку, где обратила внимание на то, что у нее на счете не хватает денежных средств в размере 2 000 руб. Также она заметила, что в распечатке по счету имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 32 000 руб., однако она данную операцию не осуществляла (т. 1, л.д. 165-167).

Свидетель Б.О.Г. в ходе предварительного следствия в целом показала, что работает в должности специалиста-ревизора ОДПиР УЭБиПК УМВД России по <адрес> с 2005 года. Ею было проведено исследование документов в отношении в отношении Филиала «Омский» Акционерного общества «ОТП Банк», по результатам которого была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 фактически получила в АО «ОТП-Банк» 259 847 руб. 31 коп. (т.2 л.д. 45-48).

Доказательствами виновности ФИО3 также являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от В.М.С. в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 по факту хищения денежных средств в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 4);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от В.М.С. в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 по факту хищения денежных средств в размере 126 563 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 13);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от В.М.С. в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 по факту хищения денежных средств в размере 131 283 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 42);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Х.Н.И. изъяты документы, подтверждающие факт заключения договора банковского вклада между АО «ОТП-Банк» и Х.Н.И. Так изъята копия договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 169-170);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: копия договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 177-181; т. 2, л.д. 182-185);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.Н.М. изъяты следующие документы: расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 752 руб. 57 коп., договор № срочного вклада «Гибкий» от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № срочного вклада «максимальный» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190-191);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 752 рубля 57 копеек, договор № срочного вклада «Гибкий» от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № срочного вклада «максимальный» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 192-198, л.д. 199-204);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя АО «ОТП-Банк» Ж.Д.В. изъяты оригиналы расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: расходно-кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139-141; л.д. 143-146);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемой ФИО3, защитника Ф.А.В. осмотрены 4 DVD-R диска, на которых содержаться видеозаписи, подтверждающие факт хищения денежных средств ФИО3 Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 59-61; л.д. 62-65);

- справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам исследования установлено, что сумма денежных средств, полученных ФИО3 со счетов С.А.В., Х.Н.И., Б.Н.М. составила 259 847 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 2-13);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего АО «ОТП-Банк» Ж.Д.В. изъяты выписка по счету Б.Н.М. за ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету Б.Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету С.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету С.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № заключенный между ФИО3 и АО «ОТП-Банк», должностная инструкция ФИО3 (т. 2 л.д. 69-71);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы выписка по счету Б.Н.М. за ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету Б.Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету С.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету С.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № заключенный между ФИО3 и АО «ОТП-Банк», должностная инструкция ФИО3, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 72-80, л.д. 81-93);

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

На основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также на основании исследованных документов и иных материалов судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО3, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, при указанных выше обстоятельствах, совершила мошенничество, в ходе которого действуя с единым умыслом, похитила путем обмана денежные средства АО «ОТП-Банк», в крупном размере.

Показания представителя потерпевшего и приведенные выше показания свидетелей в целом согласуются между собой, и с иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с содержанием изъятых в ходе следствия письменных доказательств, в том числе расходно-кассовых ордеров, договоров банковского вклада, выписок о движении денежных средств по счету, справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Учитывая изложенное у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, в связи с чем они приняты за основу приговора.

Исследованными письменными доказательствами достоверно подтверждается факт хищения денежных средств ФИО3 у ОА «ОТП Банк».

Анализируя показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии, а также оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, согласующимися как с показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями свидетелей на предварительном следствии, подтверждающимися письменными доказательствами.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимая полностью подтвердила их, суд считает возможным положить их в основу приговора в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимая при даче показаний оговорила себя, поскольку она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и, сообщенные ей органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре выше. Как следует из протоколов допросов, подсудимая в качестве подозреваемой и обвиняемой, была допрошены в присутствии своего защитника – адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой.

Из исследованных доказательств следует, что подсудимая неправомерно завладела имуществом потерпевшего, поскольку никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у нее не было.

Хищение имущества АО «ОТП-Банк» было совершено подсудимой умышленно, путем обмана, поскольку ФИО3, работая в должности специалиста по операционно-кассовому обслуживанию, зная, что несет персональную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств, осознавала, что ее действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, а именно, денежных средств, принадлежащих АО «ОТП-Банк», используя для этого обман, так как ФИО3 сознательно изготавливала поддельные расходно-кассовые ордера, имея доступ к специализированному программному обеспечению, вводила в заблуждение, предвидя тем самым причинение имущественного ущерба и желала наступления этих последствий.

Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимой до выполнения ей объективной стороны данного состава преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а сумма хищения, совершенного ФИО3, составляет 259 847 руб. 31 коп., суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку хищение денежных средств АО «ОТП-Банк» совершено путем обмана.

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимой ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на достижение иных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Указанные обстоятельства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимой.

Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, то обстоятельство, что подсудимая участковым ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, социально обустроена.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд находит возможным, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на нее дополнительных обязанностей, при этом суд считает возможным не назначать подсудимой за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск АО «ОТП-Банк» на сумму 259 847, 31 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения данного материального ущерба АО «ОТП-Банк» от противоправных действий подсудимой ФИО3

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику с учетом имущественной несостоятельности подсудимой, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО3 дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Гражданский иск АО «ОТП-Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ОТП-Банк» в счет возмещения материального ущерба 259 847 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 31 копейку.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- копию договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 752 рубля 57 копеек, договор № срочного вклада «Гибкий» от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № срочного вклада «максимальный» от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 DVD-R диска, на которых содержаться видеозаписи, подтверждающие факт хищения денежных средств ФИО3, выписку по счету Б.Н.М. за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету Б.Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету С.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету С.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № заключенный между ФИО3 и АО «ОТП-Банк», должностную инструкцию ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 16.07.2019. Судья С.А. Мурастов