Решение № 12-49/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-49/2026

63MS0066-01-2025-003204-85

12-49/2026


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2026 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-49/2026 по жалобе защитника Шеянова С. А. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 16.01.2026 по привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 16.01.2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Шеянова С.А. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, вывод о виновности ФИО1 сделан при наличии неустранимых сомнений и при недопустимом упрощении стандарта доказывания. Видеозапись правонарушения предоставлена фрагментарно. Суд не устранил противоречия относительно процедуры предложения пройти освидетельствование и направления на медицинское освидетельствование, а также не дал мотивированной оценки доводам о непонимании заявителем характера требуемых действий и правовых последствий отказа

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шеянов С.А. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции О МВД по г.Новокуйбышевску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в ноябре 2025 года при несении службы, в ночное время им был остановлен автомобиль Опель Инсигния под управлением ФИО1 От водителя данного транспортного средства исходил запах алкоголя, то есть, установлены признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, на что водитель ответил отказом, затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом. В последствии в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При проведении вышеуказанных процедур велась видеозапись. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 02.11.2025 в 01-17 часов у дома № 52 по пр.Победы в г.Новокуйбышевск Самарской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <№> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, явились признаки, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в протоколе <№> от 02.11.2025 об отстранении от управления транспортным средством, и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему обоснованно предложено должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений на месте и медицинское освидетельствование, о чём указано в протоколе <№> от 02.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из данного протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены с применением видеозаписи.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 02.11.2025; протоколом о задержании транспортного средства <№> от 02.11.2025; протоколом о досмотре <№> от 02.11.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 02.11.2025, карточкой операции с ВУ на ФИО1; видеозаписью правонарушения и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования указанных выше Правил соблюдены.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, что также подтвердил сотрудник ДПС ФИО2, оснований не доверять показаниям сотрудника не имеется.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции ФИО1 при рассмотрении дела, подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 16.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шеянова С. А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина