Приговор № 1-399/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-399/2017

Дело № 1-399/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глушаковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Палладиной И.А., Головиной А.А.,

потерпевшей О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Заливацкого А.К., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 29 июля 2014 года Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 23 мая 2017 года,

содержащегося под стражей по данному делу с **.***. 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

**.***. 2017 года в период времени с 2 часов 5 минут до 2 часов 49 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в жилом доме, расположенном по адресу: ***, ФИО1 и его сожительницей О.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности ФИО1 к О.В., произошла обоюдная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на её убийство.

Реализуя его, **.***. 2017 в период времени с 2 часов 5 минут до 2 часов 49 минут ФИО1, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало снижению контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, взял с холодильника для облегчения совершения убийства изготовленный самодельным способом нож без рукоятки, подошел к О.В. и, действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что нанесение множественных ударов ножом в область груди и шеи, являющихся местом расположения жизненно важных органов человека, повлечет её смерть, используя указанный нож в качестве орудия преступления, нанес О.В. не менее одного удара острием клинка ножа в область боковой поверхности грудной клетки слева. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовал от пытавшейся убежать от него О.В. в большую комнату дома, где умышленно нанес ей острием клинка вышеуказанного ножа не менее шести ударов в область груди, шеи, средней трети левого бедра и верхней трети правого предплечья, причинив ей телесные повреждения в виде:

- раны боковой поверхности грудной клетки слева в области 4-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекшей тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью;

- ран передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии в области левой реберной дуги, левой молочной железы, правого предплечья, левого бедра, в области шеи, которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на причинение смерти О.В., не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены находившимся в указанном доме А.В., в результате вмешательства которого О.В. смогла покинуть вышеуказанный дом, проследовав к д. *** г. Пскова, где её с видимыми телесными повреждениями увидели Е.О. и С.А., которые незамедлительно вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, оказавших по прибытию О.В. необходимую медицинскую помощь и доставивших её в тяжёлом состоянии в ГБУЗ «Псковская городская больница», где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

В суде подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично; не оспаривая фактические обстоятельства, выразил несогласие с юридической квалификацией его действий, указав, что умысла на убийство О.В. не было, хотел причинить ей физическую боль. Если бы хотел её убить, ничто не мешало ему осуществить задуманное до конечной цели.

Из показаний подсудимого в суде следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, познакомился по переписке с О.В., после освобождения с **.***. 2017 года стал проживать с ней по адресу: ***. Примерно через месяц – в июле вернулся домой с работы раньше обычного, застал её с мужчиной, в результате скандала ударил два раза кулаком и с указанного времени не доверял ей, ревновал, из-за чего ссорились. **.***. 2017 года приняли обоюдное решение разойтись, утром 4 августа собирался уехать домой в *** район. О.В. ушла с сестрой гулять, а он занял у её отца 1000 рублей и пошёл употреблять спиртное. Вернулся домой после 2 часов, О.В. дома не было. Когда вернулась, находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала выкидывать его вещи, говорила, что у неё есть другой мужчина, что будет жить с ним. Он разозлился, схватил с холодильника, который стоял в коридоре, лезвие ножа, зажал его в правой руке и, оставив лезвие на 1,5-2 см., ударил им О.В. в область боковой поверхности грудной клетки слева. Она убежала в комнату, где спал отец, села в кресло и стала звонить с мобильного телефона, он нанес ей удар лезвием ножа в бедро и плечо. А.В. пытался выхватить нож, порезал руку. После этого он ударил О.В. в шею, грудь, руку, но ей удалось убежать из дома. Если бы желал наступление смерти О.В., имел реальную возможность это осуществить.

В ходе судебного следствия вина ФИО1, помимо признания им своей вины в части фактических обстоятельств совершенного преступления, установлена совокупностью следующих доказательств.

**.***. 2017 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, что оформлено явкой с повинной, а именно о том, что **.***.2017, находясь по адресу: ***, нанес своей сожительнице О.В. несколько ударов ножом в область груди /т.1 л.д. 54/.

Показания, данные в ходе следствия, ФИО1, являясь обвиняемым, подтвердил при выходе на место происшествия, указав при этом в доме, расположенном по адресу: ***, где **.***.2017 наносил удары ножом О.В., продемонстрировал, как именно и куда наносил их, расположение каждого в момент нанесения указанных ударов /т.2 л.д. 47-55/.

Потерпевшая О.В. показала в суде о том, что около двух месяцев проживала с ФИО1, состояла в официальном браке с другим мужчиной, из-за чего он ревновал её, ссорились, во время ссоры мог разбить мобильный телефон, один раз ударил кулаком. Договорились **.***. 2017 года о том, что расходятся, вечером стали ругаться, она просила его уехать, оскорбляла, выкидывала вещи из комнаты, после её звонка пришла сестра с мужем, ушла с ними гулять. ФИО1 постоянно звонил, спрашивал, где она находится. Когда пришла домой, его дома не было, легла спать. После двух часов проснулась от сильных ударов по входной двери, ФИО1 кричал, чтобы открыла дверь, грозил сломать. Открыв дверь, он сразу рванул на неё, она побежала в коридор, но он схватил за руку, начали драться, она звала на помощь, а ФИО1 кричал: «Покажи, где он», ударил её в бок. Убежала в комнату, где спал отец, сев в кресло, увидела кровь на ночной рубашке, только в этот момент увидела в руках у ФИО2 нож, которым он ударил её в ногу, следующий удар хотел нанести в лицо, но она закрыла лицо руками, удар пришёлся по руке. А.В. стал отталкивать от неё ФИО2, в этот момент она позвонила сестре и закричала, что её режут, после чего ФИО2 нанес удары в шею, грудь. Посмотрев ему в глаза, поняла, что он её убьет, тогда, оттолкнув его изо всех сил, побежала на улицу, прибежала к дому Х-вых, где её уложили на диван, вызвали скорую помощь.

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшая О.В. полностью подтвердила данные ею показания о том, что **.***.2017, в период времени около 2 часов 40 минут, в доме 21 *** г. Пскова, ФИО1 пытался убить ее, а также продемонстрировала, как именно ФИО1 наносил ей удары ножом, их взаимное расположение в момент нанесения указанных ударов, полностью изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления /т.1 л.д. 157-171/.

Из протокола очной ставки между потерпевшей О.В. и обвиняемым ФИО1 следует, что каждый подтвердил свои ранее данные показания /т.2 л.д.32-37/.

Из показаний свидетеля А.В. в суде следует, что проживает в доме *** г. Пскова, где с *** 2017 года О.В. сожительствовала с ФИО1, по причине его ревности между ними возникали скандалы, драк не было. Вечером **.***. 2017 года вернулся домой, О.В. и ФИО2 ругались, она сказала ему уезжать, после чего ушли из дома. Около полуночи открыл дверь О.В., лег спать. Около 2 часов проснулся от крика О.В. о том, что её режут, убивают. Выйдя в коридор, увидел О.В. в углу, на одежде была кровь. ФИО2 махал руками, наносил ей удары сверху, хотел найти кого-то в доме, кричал, что она ему изменяет, что найдет и убьёт. Он оттолкнул ФИО1, в этот момент О.В. убежала в комнату, где спал её отец, села в кресло. ФИО1 побежал за ней в комнату, он увидел у него в руке нож, видел, как он ударил О.В. им в ногу, размахивал им перед ней. О.В. удалось взять мобильный телефон отца и позвонить сестре, для защиты она согнула руку в локте, ФИО1 замахнулся на неё, он обхватил его сзади, попытался перехватить руку, но получил удар ножом в область предплечья правой руки. От боли отошел в сторону, О.В. удалось вырваться, и она убежала из дома. Потом пришла сестра О.В. – ФИО3 с супругом, который повалил ФИО1 на пол и удерживал до приезда сотрудников полиции. Видел, как О.В. выносили на носилках из соседнего дома, она была вся в крови.

В ходе очной ставки между А.В. и ФИО1, свидетель указал на обвиняемого, как на лицо, которое **.***. 2017 года в период времени 2 часов 40 минут в доме *** г. Пскова, наносило удары ножом О.В., пытаясь ее убить, однако он (А.В.) ему помешал это сделать, тем самым изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления /т.2 л.д. 38-42/.

Согласно выписке из медицинской карты травмпункта ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» от **.***.2017 у А.В. выявлена резаная рана правого предплечья /т.1 л.д. 48/.

Свидетель В.В. в суде показал о том, что ночью проснулся от крика дочери, сначала кричала в прихожей, потом прибежала к нему в комнату, была в крови, села в кресло. Видел, как ФИО1 махал перед ней ножом. В комнате на полу было много крови, накидка на кресле была в крови. На столе лежал мобильный телефон, с которого дочь позвонила сестре, сказала, что её убивают. Как ФИО1 ударил ножом А.В., не видел. Когда О.В. убежала, пришла её сестра с супругом, Е.В. выбил нож из рук ФИО2, повалил на пол и удерживал до прибытия сотрудников полиции. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Е.В. пояснила в суде о том, что **.***. 2017 года в 2 часа 15 минут сестра - О.В. позвонила ей со своего мобильного телефона и сказала, что ФИО1 идет её убивать. В 2 часа 35 минут она позвонила с телефона отца, кричала, что ФИО1 её режет. Когда она и супруг пришли к ним, Ольги дома не было, А.В. держался за руку, ФИО2 стоял в комнате, держа в руке нож. Её супруг А.В. выбил нож и повалил ФИО1 на пол. Узнав, что сестра в доме у родителей её супруга, побежала к ним, врач скорой помощи сказал ей, что сестру надо срочно спасать, могут не успеть.

Свидетель А.В. в суде показал, что, получив около 3 часов **.***. 2017 года телефонный звонок от О.В. о том, что ФИО2 её порезал, он и супруга пошли к ним домой. О.В. в доме не было, ФИО1 стоял в комнате, в правой руке держал лезвие ножа длиной около 10 см, тесть сидел на кровати, у А.В. была порезана рука. На полу в прихожей, комнате было много крови. Увидев его, ФИО1 пошел на него, он выбил у него из руки нож, поскользнулся, вместе упали на пол, начали бороться. До приезда сотрудников полиции удерживал ФИО1 на полу.

Из показаний свидетелей Е.О. и С.А., данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.***. 2017 года около 3 часов ночи услышали, как сын и его супруга Е.В. куда-то собираются, сказав, что им позвонила О.В. и сообщила, что Павел порезал ее ножом. Затем они услышала стук в ворота, открыв которые, Е.О. увидела на улице О.В., в крови, привела ее в дом. О.В. пояснила, что дома ее несколько раз ножом ударил сожитель Павел, но ей удалось убежать. Где были раны у О.В., не разглядели, поскольку та была вся перепачкана кровью. Вызвали скорую помощь, после чего провели О.В. в комнату и положили на диван. Врач скорой помощи оказал О.В. необходимую медицинскую помощь, после чего её увезли в больницу /т.1 л.д. 76-78, 79-81/.

Свидетель К.А. в суде показал, что в начале *** 2017 года в ночное время поступило сообщение о причинении ножевых ранений женщине по ул. ***, д. 21. Выехав в составе мотопатруля к указанному адресу, по пути их встретила женщина, размахивала руками, сообщила, что порезанная женщина находится у неё в доме, скорая помощь вызвана. Около дома *** их встретил А.В., сообщил, что в доме находится мужчина, причинивший ножевые ранения. На полу в комнате лежал мужчина, его сверху удерживал другой, была также сестра пострадавшей, пояснила, что ФИО1 нанес сестре ножевые ранения, где она находится, не знают. Применив к ФИО1 наручники, увидел на полу в комнате под ногами пожилого мужчины лезвие ножа без рукоятки. На полу в комнате, в кресле, покрывале имелись следы крови.

Рапортом инспектора ППС ОР ППС УМВД России по г. Пскову К.А. /т.1 л.д. 27/.

Показаниями свидетеля А.С. в суде о том, что, прибыв по сообщению о причинении ножевых ранений женщине по ул. ***, около дома *** встретила женщина, сказала, что пострадавшая находится у неё. Помог погрузить потерпевшую в машину скорой помощи, она находилась в очень тяжелом состоянии, не разговаривала, только стонала. По прибытии в дом *** увидел ФИО1, его удерживал молодой человек, им оказался А.В.; А.В. с ножевым ранением руки, пояснил, что при попытке защитить женщину был ранен, также находились супруга А.В., пожилой мужчина. В коридоре имелись многочисленные капли крови на полу, в комнате была кровь на полу и мебели.

Показаниями свидетеля Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что **.***. 2017 года находилась на дежурстве, работает *** Псковской станции скорой медицинской помощи. Ночью поступило сообщение о причинении ножевого ранения в одном из частных домов по ул. *** г. Пскова. Прибыв на место, увидела лежащую на диване в одной из комнат частного дома женщину в сознании, которая пояснила, что ей во время ссоры нанес удары ножом сожитель в соседнем доме, в этот дом она пришла самостоятельно. От женщины пахло алкоголем. Одежда женщины, а также покрывало дивана были пропитаны кровью. Осмотрев женщину, увидела на ней колото-резаные раны в области шеи, грудной клетки слева, правого предплечья, левого бедра. При аускультации легких (прослушивании через эндоскоп) установила наличие у раненой женщины пневмоторакса слева (сдавление легкого). Данное телесное повреждение является прямой угрозой жизни человека и в случае срочного неоказания медицинской помощи женщина могла погибнуть. Пострадавшая была срочно госпитализирована в приемное отделение Псковской городской больницы /т.1 л.д. 102-104/.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, подтверждающей получение вызова **.***.2017 в 2 часа 49 минут по адресу: ***, в ходе которого, выехавшей бригадой по указанному адресу была обнаружена О.В. с резаными ранами шеи слева, по задней подмышечной линии слева, верхней трети левого плеча, левого бедра, кровоточат под левой лопаткой /т.1 л.д. 99-100/.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», О.В. поступила **.***. 2017 года, диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева; ранение левого легкого, пневмоторакс слева, непроникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки, правого предплечья, бедра и шеи; алкогольное опьянение /т.1 л.д. 44/.

Показаниями свидетеля Л.Д. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает медсестрой приемного отделения ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», куда **.***. 2017 года в 3 часа 20 минут была доставлена О.В. в одежде, пропитанной кровью, в тяжелом состоянии, не разговаривала. От работников скорой помощи, доставивших О.В., стало известно, что ей нанес удары ножом сожитель. Дежурный врач-хирург осмотрел О.В., после чего поставил диагноз: «Проникающее ножевое ранение слева, гемопневматорокс» и направил ее в операционную. Она позвонила в полицию, передала сообщение о случившемся /т.1 л.д. 91-93/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля, врача-хирурга ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» Г.А. следует, что **.***. 2017 года около 3 часов в приемный покой скорой помощью в тяжелом состоянии была доставлена О.В., находилась в сознании. Пояснила, что у неё дома на ул. *** г. Пскова сожитель несколько раз ударил её ножом. Им было принято решение о проведении О.В. экстренной операции «дренирование левой плевральной полости, первичная хирургическая обработка ран». В ходе операции О.В. были поочередно ревизованы имеющиеся у неё раны (шесть не проникающих: в шею, правое предплечье, левое бедро, левую молочную железу, грудную клетку; а также одно проникающее в левую плевральную полость). В дальнейшем она продолжила лечение в условиях торакального хирургического отделения. Полученное О.В. телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, пневмоторакса слева, коллапса левого легкого является тяжким телесным повреждением и в случае неоказания своевременной медицинской помощи могло привести к летальному исходу /т.1 л.д. 94-97/.

Свидетель О.В. в суде показал, что **.***..2017 находился в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть был доставлен ФИО1 за нанесение ножевых ранений своей сожительнице на ул. ***. В ходе беседы сообщил ему, что по переписке познакомился с женщиной, приехал к ней, проживали вместе непродолжительное время, после чего на фоне личной неприязни, ревности взял нож и нанес несколько ударов по телу, в ногу, после чего она убежала из дома. Обстоятельства совершенного им преступления он добровольно изложил в явке с повинной.

Свидетель А.А. в суде указал о том, что **.***. 2017 года им было принято сообщение от Е.В. о том, что по ул. ***, д. *** порезали её сестру О.В. Позже поступило сообщение из медицинского учреждения о поступлении потерпевшей, которое принял оперативный дежурный Д.Ф.

Свидетель Д.Ф. в суде указал о том, что работает оперативным дежурным ОП № 2 УМВД России по г. Пскову. Рано утром в отдел был доставлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения за нанесение ножевых ранений, подтверждал, что в ходе конфликта нанес удары ножом.

В рапорте оперативным дежурным ОП №2 УМВД России по г. Пскову о поступлении **.***.2017 в 3 часа 50 минут в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Пскову из ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» сообщения о доставлении в медицинское учреждение О.В., с диагнозом проникающее ножевое ранение слева, гемопневмоторакс /т.1 л.д. 26/.

Согласно показаниям свидетеля Е.А. в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, следует, что она очевидцем событий **.***. 2017 года не являлась, от сотрудников полиции узнала о том, что её сын ФИО1 находится в СИЗО-1 г. Пскова за нанесение ножевых ранений женщине. К нему она не приезжала и не общалась. Охарактеризовала его как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения проявлял агрессию, вступал в конфликтные ситуации /т.1 л.д. 116-118/.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме *** по ул. *** г. Пскова, где на полу веранды обнаружены капли бурого цвета, на поверхности входной двери в помещение дома имеются два размазанных следа бурого цвета; в тамбурном помещении на полу – множественные пятна бурого цвета в виде капель; на полу прихожей – множественные следы – пятна бурого цвета. В большой комнате расположены кровать, стол, кресло, на подлокотнике и покрывале которого имеются пятна бурого цвета. Под кроватью в большой комнате обнаружен нож без рукоятки с пятнами вещества бурого цвета. Изъяты два ножа с рукоятками, нож без рукоятки /т.1 л.д.28-34/.

Протоколом осмотра места происшествия - дома *** по ул. *** г. Пскова с участием С.А. На момент осмотра **.***. 2017 года в помещении кухни на линолеуме имеется два пятна вещества бурого цвета; в комнате расположен диван в разобранном виде, на простыне, подушке и наволочке имеются пятна вещества бурого цвета. Со слов С.А., на нём лежала женщина по имени Ольга, которой причинили ножевые ранения в доме *** по ул. *** /т.1 л.д. 35-39/.

В ходе выемки из помещения кладовой ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» изъята одежда О.В.: удлиненная футболка, бюстгальтер, женские трусы с пятнами бурого цвета /т.2 л.д. 65-66/.

Протоколом осмотра предметов от **.***.2017, согласно которому объектами осмотра явились клинок ножа общей длиной 180 мм, длиной клинка 105 мм; футболка удлинённая светло-коричневого цвета, ткань пропитана кровью, на передней части изделия имеется два повреждения и одно на задней; бюстгальтер с повреждениями ткани /т. 2 л.д.167-169/.

Детализацией телефонных соединений, согласно которой подтверждаются показания потерпевшей в той части, что **.***.2017 в 02:05:53 ею осуществлен телефонный звонок с номера ***, которым она пользовалась, на телефон сестры Е.В. - 900-999-16-06; в этот же день в 02:40:04 с мобильного номера *** осуществлен звонок на номер Е.В. /т.1 л.д. 131-142/.

Заключением медицинской судебной экспертизы №*** от **.***.2017, согласно которой у О.В. по данным представленной медицинской документации имелись: рана боковой поверхности грудной клетки слева в области 4-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; раны передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии в области левой реберной дуги, левой молочной железы, правого предплечья, левого бедра, в области шеи. Данные телесные повреждения причинены действием острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли: рана боковой поверхности грудной клетки слева в области 4-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого – тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью; раны передней поверхности левой половины грудной клетки слева, левой молочной железы, правого предплечья, левого бедра, шеи каждая в отдельности и в совокупности – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель / т.2 л.д. 60-61/.

Из выводов ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 следует, что показания ФИО4 относительно образования телесных повреждений в целом совпадают и не противоречат друг другу. Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы №*** от **.***.2017г. при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО1 от 27.09.2017г., в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 27.09.2017г., в протоколе допроса О.В. и в протоколе следственного эксперимента с участием О.В. от **.***.2017 не исключается /т.2 л.д. 109-115/.

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 содержит выводы о том, что при исследовании удлиненной футболки обнаружено два повреждения на передней части и одно повреждение на задней части изделия в виде разрезов ткани, морфологические признаки которых свидетельствуют о том, что каждое из данных повреждений образовалось в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженное лезвие и не заточенный обушковый край.

Конструктивные характеристики представленного на экспертизу клинка ножа соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия.

Следовательно, образование повреждений на футболке и бюстгальтере, предоставленных на экспертизу, в результате воздействия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, не исключается /т.2 л.д. 71-76/.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 следует, что на фото 11 к протоколу осмотра места происшествия от **.***.2017 один из следов вероятно образовался в результате непосредственного обильного стекания крови на следовоспринимающую поверхность, возможно как из непосредственного источника кровотечения, так и с обильно окровавленного предмета; остальные следы крови, вероятно, образовались в результате вертикального падения отдельных капель крови на следовоспринимающую поверхность возможно как из непосредственного источника кровотечения, так и с обильно окровавленного предмета. На фото 12 к протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2017г. следы крови, вероятно, образовались в результате вертикального падения отдельных капель крови на следовоспринимающую поверхность возможно как из непосредственного источника кровотечения, так и с обильно окровавленного предмета /т.2 л.д. 97-101/.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №*** от **.***.2017, согласно которой с учетом конструкционных и размерных характеристик клинка ножа, предоставленного на экспертизу (плоский клинок, остроугольное остриё, «П»-образный не заточенный обушок, выраженное лезвие, ширина клинка 1,5-1,6см), а также с учетом размерных и морфологических характеристик ран (ровные края, острые концы, длина ран от 0,7см до 2см), имевшихся у О.В. можно полагать, что образование колото-резаных ран, указанных в заключении эксперта №*** от **.***.2017г. судебно-медицинской экспертизы на имя О.В. при воздействии клинком ножа, предоставленного на экспертизу не исключается /т.2 л.д. 84-89/.

Из заключения биологической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 следует, что на фрагменте трикотажной ткани (выреза из рубашки), предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти от О.В. На ноже обнаружена кровь человека, смешанная с потом; в случае происхождения крови и пота от одного лица, им О.В. не может быть. Однако, нельзя исключить смешения крови и пота нескольких лиц, в этом случае, нельзя исключить присутствие на ноже крови О.В. /т.2 л.д. 125-129/.

Заключением судебной экспертизы холодного оружия №*** от **.***.2017, согласно которому представленные на экспертизу ножи являются кухонными ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. Нож без рукояти изготовлен самодельным способом /т.2 л.д. 142-144/.

Показания свидетеля М.А., который в силу должностных обязанностей обслуживает район, где проживала О.В. с ФИО1, доказательственного значения по делу не имеют.

Приведенные доказательства вины ФИО1 отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Все экспертизы по настоящему делу проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей также не имеется, поскольку они стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о правовой оценке действий ФИО1 суд учитывает следующее.

Как установлено судом, О.В. и ФИО1 познакомились по переписке в период отбывания наказания подсудимым, по приглашению потерпевшей он после освобождения с *** 2017 года стал проживать с ней в доме *** по ул. *** г. Пскова; кроме них по данному адресу также проживали отец О.В. – Я.В. и А.В.

За период совместного проживания между подсудимым и потерпевшей происходили ссоры, скандалы, как на бытовой почве, так и по причине ревности ФИО1, один раз применил физическую силу к О.В.

**.***. 2017 года приняли обоюдное решение разойтись, в течение дня употребляли спиртные напитки.

В период времени с 2 до 3 часов **.***. 2017 года О.В. находилась дома, спала, проснулась от сильного удара по входной двери, стучал ФИО1, кричал, чтобы открыла, грозил выбить дверь. Открыв дверь, побежала в коридор, где подсудимый, используя нож без рукоятки (лезвие), нанес О.В. не менее одного удара в область боковой поверхности грудной клетки слева. После чего ФИО1 проследовал от пытавшейся убежать от него О.В. в большую комнату, где нанес ей острием клинка вышеуказанного ножа не менее шести ударов в область груди, шеи, средней трети левого бедра и верхней трети правого предплечья,

Мотивом совершения преступления явилась ссора между О.В. и ФИО1, которая возникла из личной неприязни подсудимого к потерпевшей.

Анализ исследованных судом обстоятельств произошедшего указывает на то, что, реализуя свой умысел, направленный на убийство, ФИО1 выполнил все действия для причинения смерти О.В., смертельный исход которой не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей, действий по её защите А.В., к которому также было применено насилие ФИО1, что позволило потерпевшей убежать из дома, вызова врачей скорой медицинской помощи посторонними лицами и своевременного оказания О.В. квалифицированной медицинской помощи.

Об умысле подсудимого на причинение именно смерти потерпевшей О.В. свидетельствует выбор орудия преступления – лезвия ножа, которым потерпевшей был нанесены неоднократные удары, в том числе в область расположения жизненно важных органов при активном сопротивлении потерпевшей, прекращение противоправных действий только после того, как ей удалось покинуть дом, а противоправные действия ФИО1 были пресечены А.В. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти О.В. и желая её наступления, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на её убийство.

В связи с вышеизложенным доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на статью 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого в той части, что он, пришёл ночью домой, а О.В. не было, не влияют на квалификацию его действий, однако суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями как самой потерпевшей, так и свидетеля А.В. о том, что именно он открывал ночью дверь О.В., после чего уснул, проснулся от её крика в коридоре, где ФИО1 наносил ей удары.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, он также не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.2 л.д. 159-164/.

Данное экспертное заключение получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дано квалифицированными экспертами-лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, располагавшими, как это следует из заключения, необходимыми для разрешения поставленных перед нею вопросов материалами.

Представленные суду сведения о состоянии психики ФИО1 свидетельствуют о том, что признаков расстройств психической деятельности, препятствующих его уголовному преследованию, подсудимый не обнаруживает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его обращение в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд, кроме того, относит частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его заявление о раскаянии в содеянном, а также извинения перед потерпевшей, наличие матери, являющейся инвалидом.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Напряду с этим, судом установлено, что причиной, способствовавшей совершению ФИО1 преступления, явилось его алкогольное опьянение, которое привело к снижению самоконтроля и спровоцировало его действия по отношению к женщине, с которой проживал.

Факт употребления спиртных напитков до исследуемых событий подтвердил сам подсудимый в суде, пояснив, что его алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступления.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» №*** от **.***.2017, у ФИО1 установлено состояние опьянения /т.1 л.д. 53/

В соответствии с заключением наркологической судебной экспертизы №*** от **.***. 2017 года, ФИО1 страдает *** зависимостью, нуждается в принудительном лечении / т. 2 л.д. 151/.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО1 характеризуется посредственно, отражено о злоупотреблении спиртными напитками.

В период с **.***.2017 по **.***.2017 оказывал услуги ООО «У» по гражданско-правовому договору, директором охарактеризован отрицательно: имел неоднократные прогулы без уважительных причин, в коллективе себя не проявил, при выполнении работ ленив, нет стремления к добросовестности и качественному выполнению поставленных задач.

По месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно.

В характеристике по месту отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области указано, что допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, был трудоустроен, к труду относился не всегда добросовестно.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает иных видов наказания, кроме лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельства в действиях подсудимого не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей О.В. не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ему указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с **.***. 2017 года, зачтя в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора, то есть с **.***. 2017 года по **.***. 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- клинок ножа, футболку, вырез ткани с футболки, бюстгальтер, марлевый тампон, находящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- детализацию телефонных соединений, находящуюся при деле, хранить при нём в течение всего хранения последнего /т.1 л.д. 131-142/.

Непризнанные вещественными доказательствами трусы светлого цвета, нож с рукояткой из пластмассы синего цвета, нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, находящиеся у потерпевшей О.В., оставить в ее распоряжении по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор обжалован в вышестоящую инстанцию, оставлен без изменения, вступил в законную силу.