Приговор № 1-314/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-314/2025

К делу №

УИД 23RS0№-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2025 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Авраменко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

№
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на участке местности расположенном в <адрес> края, в границах земель СПК «Восток», согласно географическим координатам: №, в ходе конфликта с Г. на почве ревности, вызванной аморальным поведением Г., выразившегося в предложении сожительствовать жене ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. и желая их наступления, держа в руке металлический топор хозяйственно-бытового назначения, который использовал для колки дров, направился в бытовое помещение общего пользования находящееся на указанной территории, используемое для отдыха и временного проживания Г., где в ходе конфликта с Г. вызванного аморальным поведением последнего, выразившемся в его устном предложении жене ФИО1 о совместном проживании с ним, развернул топор рабочей поверхностью к себе и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, обухом указанного топора нанес не менее одного удара в область головы Г., в результате чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ему комплекс повреждений в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленная рана теменной области слева, многооскольчатый перелом теменной кости слева с распространением на лобную кость справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, осложнившейся развитием абсцесса головного мозга, которые согласно критериев п. 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут до 21 часа, подсудимый с супругой Б. и потерпевший Г., находясь в комнате последнего, расположенной на территории производства, по адресу: <адрес>, Промзона, подстанция 30, Древесный уголь, распивали спиртные напитки. Далее ФИО1 решил наколоть дрова, в связи с чем ушел, при этом Г. и Б. остались в комнате и продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 позвонила супруга, однако с ним стал разговаривать Г. и сообщил, что с его супругой будет проживать теперь он. После указанных обстоятельств, ФИО1 в комнату к потерпевшему, где увидел как Г. тянет Б. на диван, при этом последняя пыталась вырваться. Г. увидев подсудимого, направился к нему, в свою очередь ФИО1 испугавшись за супругу, нанес Г. удар тыльной частью топора по голове, от чего Г. присел. Далее подсудимый стал обрабатывать рану потерпевшему и перебинтовал последнего. В течение нескольких дней Г. ходил на работы, однако позже ему стало хуже, в связи с чем подсудимый вызвал скорую помощь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Г., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении длительного времени работает и проживает по адресу: <адрес>, промышленная зона Серверная «Древесный уголь» (Подстанция 330). Подсудимый и его супруга Б. также проживали на территории предприятия. Точной даты произошедших событий потерпевший не помнит, однако помнит, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Б. совместное проживание, на что последняя ответила отказом. Позже Г. очнулся в своей комнате, при этом у него была повреждена голова. Подсудимый ФИО1 позже ему сообщал, что Г., находясь в состоянии алкогольном опьянении, упал и сильно ударился, при этом ФИО1 оказывал помощь, обрабатывал рану. Несколько дней Г. выходил на работу, однако в последствии ему стало хуже, в связи с чем потерпевшего госпитализировали. В дальнейшем ФИО2 стало известно, что ему нанес удар по голове подсудимый ФИО1, однако данных обстоятельств он не помнит;

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она со своим супругом ФИО1 проживали по адресу: <адрес>, промышленная зона Серверная «Древесный уголь» (Подстанция 330), и занимались изготовлением древесного угля. Там проживают родители хозяина данного предприятия и работники Владимир, Игорь и Валерий. Работники, в том числе супруги Б-вы проживают каждый в своих комнатах. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов 00 минут, Владимир (Г.) пригласил ее и ее супруга ФИО1 к себе в комнату, где они распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между свидетелем и подсудимым произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 ушел, а Б. осталась в комнате с Г. Через некоторое время Б. позвонила супругу, в ходе разговора с которым Г. выхватил у нее из рук мобильный телефон и сообщил ФИО1, что теперь Б. будет проживать с ним, на что свидетель ответила отказом. После состоявшегося разговора ФИО1 прибежал в комнату, где между подсудимым и потерпевши произошел словесный конфликт, при этом у ФИО1 в руках находился топор с деревянной ручкой. В результате конфликта ФИО1 нанес потерпевшему Г. удар тыльной частью топора в область головы, в результате чего у Г. пошла кровь. ФИО1 стал оказывать потерпевшему первую помощь, перебинтовал рану, после чего супруги Б-вы ушли в свою комнату. На следующий день Г. на работу не вышел, однако ФИО1 обработал потерпевшему рану и сообщил, что Г. ударился самостоятельно об косяк двери. Несколько дней подряд Г. выходил на работы, однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 ему стало плохо, в связи с чем ФИО1 Сергей вызвал скорую помощь и потерпевшего госпитализировали;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по производству древесного угля на территории, зарегистрированной по адресу: Граница земель СПК «Восток». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории его предприятия проживали: С., Д., Г., ФИО1 и его супруга Б., однако официально никто из них не трудоустраивался, поскольку работа носила временный договорной характер. ДД.ММ.ГГГГ Г. на территории предприятия не находился, но прибыл на производство ДД.ММ.ГГГГ и увидел Г. с перевязанной головой. На вопрос, что случилось, потерпевший пояснил, что травму получил самостоятельно, при падении, на предложение отвезти в больницу отказался. ДД.ММ.ГГГГ состояние Г. ухудшилось, в связи с чем вызвали скорую помощь. От С. свидетелю стало известно, что Б. рассказала, что Г. к ней приставал, а ее супруг ФИО1, ударил потерпевшего обухом топора по голове;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории производства, по адресу: <адрес>, промышленная зона Серверная «Древесный уголь» (Подстанция 330), выполнял работы. Примерно 21 час 00 мин. к нему подошел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил дрова для печи, при этом у подсудимого в руках находился металлический топор, которым он собирался рубить дрова, после этого ФИО1 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ С. увидел Г. с перевязанной головой, потерпевший пояснил, что упал, на предложение вызвать скорую помощь, Г. ответил отказом. Супруги Б-вы оказывали Г. помощь и делали перевязки. ДД.ММ.ГГГГ Г. стало плохо, в связи с чем ему вызвали скорую помощь. После того как Г. забрала скорая помощь Б. рассказала свидетелю, что Г. к ней приставал, а ее супруг ФИО1 ударил потерпевшего обухом топора по голове;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетеля Д., из которых следует, что он по устной договоренности с Г. проживает на территории его предприятия, по адресу: <адрес>, промышленная зона Серверная «Древесный уголь» (Подстанция 330), выполняя различные работы. Также на территории производства проживает периодически от 3 до 5 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживали: Валерий, С., ФИО2 и супруги Б-вы. ДД.ММ.ГГГГ Д. находился на территории производства и выполнял работы, после чего примерно в 19 часов пошел спать, при этом криков либо скандалов он не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидел Г. с перевязанной головой, при этом потерпевший пояснил, что упал, от вызова скорой помощи Г. отказывался. ФИО1 и его супруга оказывали Г. помощь, делая Г. перевязки. ДД.ММ.ГГГГ Г. стало плохо, в связи с чем ему вызвали скорую помощь. После того как Г. забрала скорая помощь Б. рассказала свидетелю, что Г. к ней приставал, а ее супруг ФИО1 ударил потерпевшего обухом топора по голове;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена территория земель СПК Восток по месту жительства ФИО1 и Г. На данном участке местности имеются металлические бочки с дровами. Около второй бочки слева на пеньке обнаружен топор с металлический рукоятью, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это именно тот топор, которым он причинил повреждения Г. в области головы. Данный топор изъят и помещен в бумажную упаковку, опечатанную бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписью участвующих лиц. Также на расстоянии 60-70 метров к югу от бочек расположено кирпичное строение белого цвета, которое является складским помещением. Вход в строение осуществляется через металлическую дверь, не имеющую каких-либо запирающих устройств. При входе в строение на расстоянии 20 метров с левой стороны имеется вход в комнату, в которой имеется диван, матрац, два кресла и деревянный стол. Со слов участвующего ФИО1 в данной комнате он нанес не менее двух ударов обухом топора в область головы Г. Также в данной комнате имеется деревянная тумба под телевизор, на нижней части которой обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на ватно-марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенной подписью участвующих лиц;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен металлический топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, который указал на данный топор как на предмет, которым он нанес телесные повреждения Г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный топор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена медицинская карта, предоставленная ГБУЗ «Городской больницей <адрес>» МЗКК/Стационар/Нейрохирургическое отделение (стационар), в которой содержаться медицинские назначения, проведенные Г. при поступлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный марлевый тампон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация звонков, в которой отражены истории звонков и соединений телефона Г., по которым установлено время совершения преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 26.05.20205, из которого следует, что воспроизведен диск, с видеозаписью явки с повинной ФИО1 в ходе которой ФИО1 сообщил о совершении преступления в отношении Г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленной медицинской документации, причинен комплекс повреждений в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленная рана теменной области слева, многооскольчатый перелом теменной кости слева с распространением на лобную кость справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести; осложнившейся развитием абсцесса головного мозга. Данный комплекс повреждений возник от не менее 1-го действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, групповыми признаками которого обладает и обух топора, оценивается в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно данным постановления и представленной медицинской документации не исключено образование вышеуказанного комплекса повреждений в срок, и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Установленный гр. Г. диагноз: «Ушибы мягких тканей головы» в связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации морфологических характеристик повреждений (точная локализация, форма, размеры, цвет, степень выраженности воспалительных изменений), дать судебно-медицинскую оценку не представляется возможным;

- уведомлением ГБУЗ «Городская больница» Министерства здравоохранения <адрес>, которым установлен первоначальный диагноз Г.;

- уведомлением ГБУЗ «Городская больница» Министерства здравоохранения <адрес>, которым установлен первоначальный диагноз Г.;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская больница» <адрес>, из которой следует, что Г. находился на стационарном лечении в НХО (АРО) МУЗ ГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая проникающая ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени. Оскольчатый депрессионный перелом левой теменной кости. Абсцесс головного мозга. Ушибленная рана теменной области. Ушибы мягких тканей головы;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершенном им преступлении.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку:

- под вредом, причиненным здоровью человека, понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов человека, или их тканей, или их физиологических функций, возникших в результате воздействия различных факторов внешней среды – механических, физических, химических, биологических, психических.

Критерии тяжести вреда здоровью определены законом.

- вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании определенных квалифицирующих признаков. В отношении тяжкого вреда здоровью одними их таковых квалифицирующих признаков является опасность для жизни.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит, желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда, или лишен возможности конкретизировать степень его тяжести.

Предметами, используемыми в качестве оружия, являются, в том числе, предметы, объективно заменяющие оружие, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью. Действия лица по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия» квалифицируются в случаях как непосредственного применения или попытки их применения для причинения телесных повреждений, так и угрозы их применения, когда эта угроза реально воспринималась потерпевшим. При этом, предметы, используемые в качестве оружия, должны быть объективно пригодны для причинения вреда, исходя из своих характеристик (неустановленный следствием предмет, который имел рабочую поверхность из металла и заостренный конец, и по своим характеристикам объективно пригоден для причинения вреда здоровью).

Подсудимый умышленно обухом металлического топора хозяйственно-бытового назначения, нанес потерпевшему Г. нанес не менее одного удара в область головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном в <адрес> края, в границах земель СПК «Восток», согласно географическим координатам: 45.021179 северной широты, 41.044456 восточной долготы, в 310 метрах в северном направлении от стационарной подстанции электросети РУ- О,4 кВ ВС-3-960 250 ква, в ходе конфликта с Г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно металлическим топором, используя его в качестве оружия, удерживая его в обоих руках нанес Г., не менее одного удара в область головы, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Представленные суду стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления отвечают критериям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности; эти доказательства логично дополняют друг друга и согласуются между собой. Доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком.

Представленные в материалах уголовного дела вещественные доказательства были вовлечены в уголовный процесс без нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные заключения экспертов согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия не было установлено сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с подсудимым, приставал к его супруге Б.;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит:

- в соответствии п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт нашел подтверждении в судебном заседании, а именно подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершение преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, при этом ранее он был осужден за совершение умышленного преступления.

В этой связи, наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное подсудимым преступление.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, влияющих на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, а также к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, невозможно без изоляции его от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и назначает наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Суд также считает невозможным применить ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления, подсудимого без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях рецидива преступлений, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое ему наказание (лишение свободы) подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- металлический топор, находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

- ватный тампон со смывом вещества бурого цвета; медицинскую документацию пациента получающего медицинскую помощь - Г.; СД - диск, содержащий видеозапись явки с повинной ФИО1; детализацию телефонных переговоров ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 01.11.2025