Постановление № 5-138/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 5-138/2025

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000787-92

Дело №5-138/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО10 Ямало-Ненецкого 09 сентября 2025 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Н.Ю., его защитника – адвоката Волчихина И.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

24 января 2025 года при проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции выявлен факт привлечения ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, когда такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

24 января 2025 года около 11 часов 30 минут ФИО1 Н.Ю., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании устного договора, заключённого с гражданином Республики Азербайджан ФИО3, не имеющим патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, привлёк последнего к работе и использовал его труд, фактически допустив ФИО2 к выполнению работ по штукатурке стен в качестве штукатура на объекте - Гостиница, расположенном в здании №16 ул. Губкина г. ФИО10 Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – объект).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9, извещённая надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в её отсутствие.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 Н.Ю. не согласен с вменёнными ему административным органом нарушениями. Из его пояснений следует, что его приятель Свидетель №1 предложил ему взять строительный объект – Гостиница «Русь» для выполнения подрядных работ, на что он согласился. Далее между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «АСНО» был заключён договор субподряда на выполнение работ по демонтажу, общестроительным работам и работам по фасаду здания. Свидетель №1 официально не был трудоустроен у него в качестве работника, но он постоянно находился на данном объекте, осуществляя общее руководство выполняемыми работами. В январе 2025 года своими силами они выполняли демонтаж строительных конструкций внутри здания объекта, штукатуркой стен не занимались. Он не привлекал к выполнению работ иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Азербайджан ФИО12, о данных обстоятельствах узнал от сотрудников полиции, которым на объекте были выявлены иностранные граждане, сред которых был незнакомый ФИО13. От Свидетель №1 узнал, что данного работника он привёз на объект по просьбе представителя ООО «АСНО», которым не хватало рабочей силы, об этом в известность Голубя не поставил. Полагает, что осуществлял надлежащий контроль за выполнением работ на объекте, несмотря на то, что в день выявления иностранных граждан на данном объекте его не было. Выявленного иностранного гражданина ФИО14 он не нанимал на работу, указания об этом Свидетель №1 не давал. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Волчихин И.Л., действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 Н.Ю., предлагает прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 Н.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку его вина не установлена исследованными доказательствами в судебном заседании, имеются существенные сомнения в его виновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешением на работу признаётся документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патентом - документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГ к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при отсутствии у него патента, позволяющего временно осуществлять на территории Ямало-Ненецкого автономного округа трудовую деятельность.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 Н.Ю. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены фактические обстоятельства.

Копией рапорта начальника ОВМ ОМВД России «ФИО10» ФИО4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ на объекте, расположенном в здании 16 ул. Губкина г. ФИО10 выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте без разрешительных документов, обязательство по выполнению работ на указанном объекте возлагалось на предпринимателя ФИО1 Н.Ю. в силу договорных отношений.

Копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГ № и копией акта № от ДД.ММ.ГГ, составленного по результатам проведённой внеплановой документарной проверки.

Копией объяснения ФИО3, согласно которым видно, что он выполнял работы по штукатурке стен на объекте, расположенном в <...> при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Ямало-Ненецком автономном округе не имеет. На данный объект его позвал работать Свидетель №1, который сам работал на данном объекте, и с которым его познакомил ФИО15 за выполненную работу обещали заплатить денежные средства, (т.1 л.д.13).

Пояснения ФИО3 согласуются с копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГ в отношении иностранного гражданина ФИО3, согласно которого последний ДД.ММ.ГГ незаконно осуществлял работы на указанном выше объекте в качестве штукатура, а также с фотоснимками, на которых задокументирован ФИО3 во время выполнения работ по штукатурке стен, (т.1 л.д.12, 13а).

Его же пояснения согласуются с копией письменных показаний свидетеля ФИО5, согласно которым следует, что в январе 2025 года на строительном объекте – Гостиница, расположенном в здании 16 ул. Губкина г. ФИО10 сотрудниками полиции выявлены трое иностранных граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которым он оказывал помощь в городе. Ему известно, что они работали на указанном строительном объекте в подчинении Свидетель №1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 он не знает, никакого отношения к строительному объекту не имеет.

Копией договора от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ООО «МАА-строй» и ООО «АСНО» по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Гостиница, ЯНАО, <...>».

Копией договора субподряда на выполнение работ №, заключённого ДД.ММ.ГГ между ООО «АСНО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по выполнению работ на том же объекте. В соответствии с п. 5.1.9 договора определено, что субподрядчик обязуется выполнять все действующие нормы, не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих установленной законом регистрации, соответствующего разрешения на работу, а также в отношении которых нет необходимого разрешения, и несёт полную ответственность, согласно п. 5.3.1 договора за нарушение указанного обязательства (указанный пункт гласит, что субподрядчик не вправе привлекать к выполнению обязательств по договору лиц, не имеющих соответствующих документов иностранных граждан, лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, всю ответственность за привлечение к выполнению обязательств по договору иностранных граждан, а также лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, несёт субподрядчик).

Рапортом инспектора ОВМ ОМВД России «ФИО10» ФИО9

Выпиской из ЕГРИП и иными письменными материалами дела.

В судебном заседании были получены показания от свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что состоит в приятельских отношениях с предпринимателем ФИО1, которому в 2024 году предложил взять в работу объект – гостиница «Русь». Они договорились, что официально договор субподряда с ООО «АСНО» заключит ФИО1, а он будет помогать ему на этом объекте неофициально в качестве начальника участка, поскольку лично знаком с начальником участка ООО «АСНО» ФИО19 и знает, что им требуются рабочие для выполнения работ. ФИО1 согласился и между ним и ООО «АСНО» в сентябре 2024 года был заключён договор субподряда на выполнение демонтажа, общестроительных работ внутри здания, работ по фасаду здания и вентиляции. В декабре 2024 года к нему обратился начальник участка ООО «АСНО» ФИО20 с просьбой найти рабочих для выполнения работ на объекте, так как своих сил не хватало из-за больших объёмов на других объектах города. Через ФИО21 он узнал о наличии иностранных граждан, которые готовы работать на объекте, и после договорённостей с ними привёз на объект. Чем они занимались конкретно, у кого работали и какую именно работу выполняли, ему не известно. Помимо предпринимателя Голубя на данном объекте работали другие подрядчики, включая ООО «АСНО». Индивидуальный предприниматель ФИО1 в тот период времени и до ДД.ММ.ГГ выполнял работы по демонтажу конструкций внутри здания, работу выполняли ребята, жители города ФИО10, поэтому нужды в услугах иностранных работников у Голубя не было, с учётом вида и объёма выполняемых работ. На тот период времени помимо ООО «АСНО» и предпринимателя ФИО1 строительные работы внутри здания объекта выполняли и другие субподрядные организации, но кто именно, он не знает.

Показания свидетеля о наличии других субподрядных организациях, выполняющих работы на объекте, согласуются со сведениями, истребованными судом и представленными до начала судебного заседания ООО «МАА-Строй» и ООО «АСНО» о количестве и наименовании субподрядных организаций, выполняющих работы на объекте, согласно которым на данном объекте помимо ООО «АСНО» и индивидуального предпринимателя ФИО1 Н.Ю. работы выполняли ООО «Вента 72», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», ООО «ЛигаСтрой 72», ООО «АрктикА», индивидуальный предприниматель ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7, полученных в судебном заседании следует, что состоит в должности главного инженера ООО «МАА-строй», которое заключило муниципальный контракт № на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт, выполнение инженерных изысканий и выполнения работ по капитальному ремонту объекта «Гостиница, ЯНАО, <...>». С целью выполнения муниципального контракта ООО «МАА-строй» заключило договор субподряда с ООО «АСНО» по капитальному ремонту и выполнению общестроительных работ на данном объекте, а ООО «АСНО» в свою очередь заключило ряд договоров субподряда, в том числе, с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по выполнению демонтажа и отделочных внутренних работ, а также работ по кровле, устройству фасада. Представителем предпринимателя Голубя на данном объекте был Свидетель №1, с которым свидетель как представитель генерального подрядчика вёл все переговоры и ставил задачи, при этом свидетель не знает, был ли он трудоустроен официально у предпринимателя ФИО1 или нет. В конце января 2025 года ему стало известно, что на объекте сотрудниками полиции были выявлены иностранные граждане, которые не имели необходимых документов для выполнения работ, в том числе иностранный гражданин ФИО22. От Свидетель №1 узнал, что это были его работники, которых он привлёк к выполнению работ по договору субподряда. В январе 2025 года на указанном объекте работали только ООО «АСНО» и предприниматель ФИО1, иные подрядные организации работы не вели, при этом у ООО «АСНО» не было своих рабочих на данном объекте, что обусловило заключение им договора субподряда с предпринимателем ФИО1, который и должен был своими силами выполнять общестроительные работы, в том числе работы, которые выполнял иностранный гражданин ФИО23 – штукатурные работы. От ООО «АСНО» на объекте находился только ФИО24 который состоял в должности производителя работ, а потом выполнял работы в качестве начальника участка, и в его обязанности не входил контроль по персоналу, в том числе, по подбору и привлечению рабочих к выполнению работ на объекте. Данными вопросами занимался предприниматель ФИО1, в лице которого выступал Свидетель №1. Представители ООО «Вента 72» занимались вопросами систем вентиляции, канализации и иных систем, монтаж которых в январе 2025 года ещё не вёлся, представители ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» занимались установкой и наладкой систем противопожарной безопасности, ООО «ЛигаСтрой 72» осуществляла работы по системам вентиляции и кондиционирования, ООО «АрктикА» выполняла работы по установке узлов теплоучёта и автоматизации, индивидуальный предприниматель ФИО6 вёл работы только осенью 2024 года по демонтажу конструкций здания, когда ещё не была разработана проектная документация, то есть, указанные подрядные организации не имели отношения к общестроительным работам, данные работы выполнял только предприниматель ФИО1, что прямо следует из договора субподряда, и оплата за выполненные работы осуществлялась только предпринимателю ФИО1, Свидетель №1 не имел никакого отношения к этим вопросам, в том числе, как частное лицо.

Аналогичные показания свидетеля ФИО7 содержатся в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.19).

Показания данного свидетеля о занимаемой должности и наличии контрольных функций согласуются с приказом ООО «МАА-строй» от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому ФИО7 назначен главным инженером проекта по муниципальному контракту №/ЭК от ДД.ММ.ГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8, полученных в судебном заседании, видно, что ранее работал в ООО «АСНО», был производителем работ, а потом начальником участка на объекте Гостиница, где ООО «АСНО» выполняла подрядные работы. Учитывая, что своих сил не хватало на выполнение работ на данном объекте, поскольку в г. ФИО10 общество имело ещё строительные объекты, был заключён договор субподряда с предпринимателем ФИО1, которого посоветовал ранее знакомый Свидетель №1. После заключения договора Свидетель №1 работал на данном объекте от лица указанного предпринимателя. Помимо данного субподрядчика, на объекте были и другие субподрядные организации, но кто именно, свидетелю не известно. В его обязанности не входил контроль за персоналом, он осуществлял контроль за поставками материалов, логистикой и т.п. При этом в ходе работы он говорил Свидетель №1, что на объект нужны рабочие, поскольку это в общих интересах выполнить работы в срок, установленный договором для каждой из сторон. От ООО «АСНО» на объекте работу выполнял только он один, иных работников общества не было, рабочая сила была представлена предпринимателем ФИО1 и другими субподрядными организациями. Он не просил Свидетель №1 привлекать к выполнению работ иностранцев, Свидетель №1 самостоятельно решал указанный вопрос. Ему известно, что в январе 2025 года, когда он был на межвахте, на строительном объекте миграционными органами были выявлены иностранные рабочие, не имеющие соответствующих разрешений на выполнение работ. Позже от Свидетель №1 узнал, что данных рабочих привлёк он к выполнению работ. Ответственным за выполнение всех работ на объекте от генерального подрядчика был Мисник, с которым он общался по работе, как и Свидетель №1.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГ №, изданного ООО «АСНО», ФИО8 был назначен производителем работ на объекте, (т.1 л.д.134).

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания индивидуального предпринимателя ФИО1 Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи.

Показания свидетелей судья оценивает как допустимые и достоверные, оснований ставить их под сомнение у судьи не имеется. Они согласуются не только с письменными материалами дела, но и между собой, дополняя друг друга.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой он указывает о том, что привлёк к выполнению работ на объекте иностранного гражданина ФИО25 самостоятельно, то есть как физическое лицо, а не как представитель предпринимателя ФИО1 Н.Ю., судья находит недостоверными, опровергающими исследованными доказательствами, приведёнными выше в постановлении, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, который прямо указывает на Свидетель №1 как на лицо, представляющего интересы на строительном объекте индивидуального предпринимателя ФИО1 Н.Ю., с которым у ООО «АСНО» заключён договор подряда. Эти же обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО8, чьи показания судьёй оценены как достоверные.

При этом доводы предпринимателя ФИО1 Н.Ю. о том, что он не знал о действиях Свидетель №1 о привлечении им к выполнению работ иностранного гражданина ФИО26, не имеющего соответствующего разрешения на работу (патента), судья находит неубедительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО "МАА-строй" (подрядчик) заключён муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Гостиница, ЯНАО, <...>».

Из п. 1.6 муниципального контракта следует, что подрядчик полностью понимает и осознаёт характер и объёмы работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Согласно п. 4.1.1 муниципального контракта в случае привлечения иных лиц по договору подряда на выполнение работ, членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – СРО) обязан иметь субподрядчик.

В соответствии с п. 4.1.4 муниципального контракта, при привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, Подрядчик обязан в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком сообщить контактные данные лица субподрядной организации, ответственного за выполнение работ и представить Заказчику.

В случае замены субподрядчика в период исполнения Контракта на другого субподрядчика предоставлять Заказчику документы, указанные в п. 4.1.4 Контракта в течение пяти дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, (пункт 4.1.5 муниципального контракта).

Согласно п. 4.4.1 муниципального контракта, Подрядчик вправе привлечь для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, субподрядные организации/соисполнителей, с заключением соответствующих договоров субподряда. Субподрядные организации/соисполнители должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, а также обладать специальной правоспособностью (членством в СРО) осуществлять, соответствующие виды работ.

Во исполнение указанного муниципального контракта, ООО «МАА-строй» (подрядчик) заключён договор № от ДД.ММ.ГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Гостиница с ООО «АСНО» (субподрядчик).

Согласно указанному договору, субподрядчик принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, (пункт 1.6 договора).

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора, субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте, обеспечивает их качество, соблюдение объемов и срок выполнения в соответствии с договором.

Учитывая вышеизложенные положения договора, ДД.ММ.ГГ заключён договор № между ООО «АСНО» (именуемый – подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (именуемый – субподрядчик), предметом которого выступают обязательства на выполнение демонтажа, фундаментных, общестроительных работ, работ по устройству вентилируемого фасада, отмоски здания, полного комплекса работ по устройству кровли здания на объекте Гостиница.

Согласно п. 5.1.9 договора определено, что субподрядчик обязуется выполнять все действующие нормы, не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих установленной законом регистрации, соответствующего разрешения на работу, а также в отношении которых нет необходимого разрешения, и несёт полную ответственность, согласно п. 5.3.1 договора за нарушение указанного обязательства.

В силу п. 5.3.1 договора следует, что субподрядчик не вправе привлекать к выполнению обязательств по договору лиц, не имеющих соответствующих документов иностранных граждан, лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, всю ответственность за привлечение к выполнению обязательств по договору иностранных граждан, а также лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, несёт субподрядчик.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он осуществлял работы по штукатурке стен на объекте, не имея соответствующего разрешения. При этом к трудовой деятельности его привлёк Свидетель №1 по устной договорённости, который также работал на данном объекте, (т.1 л.д.13).

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГ начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России «ФИО10» в отношении ФИО3 (т.1 л.д.12).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 прямо указывают на то, что именно Свидетель №1 привлёк к выполнению общестроительных работ гражданина Республики Азербайджан ФИО3, при этом Свидетель №1 был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО1 на этот же объект в качестве своего работника, который выполнял трудовые функции по подбору и допуску персонала для выполнения работ по договору субподряда, заключённого между ООО «АСНО» и предпринимателем ФИО1

Факт представления интересов предпринимателя ФИО1 Н.Ю. Свидетель №1 на объекте фактически не оспаривается и самим ФИО1, что видно из его пояснений, полученных в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Свидетель №1

Таким образом, доводы предпринимателя ФИО1 Н.Ю. о том, что он не знал о действиях Свидетель №1 о привлечении им к выполнению работ иностранного гражданина ФИО3, не имеющего соответствующего разрешения на работу, судья находит неубедительными, поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО1 Н.Ю. имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Судьёй установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Н.Ю. заключил устный договор на оказание услуг с гражданином Республики Азербайджан ФИО3, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющим патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, после чего 24 января 2025 года привлёк его к работе и в нарушении требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» фактически допустил его к работе по штукатурке стен в качестве штукатура на объекте гостиница, расположенном в здании №16 ул. Губкина г. ФИО10 Ямало-Ненецкого автономного округа.

Установленная законом процедура привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 Н.Ю. к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, деяния ФИО1 Н.Ю., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наименее строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, то есть в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом характера административного правонарушения и его последствий, фактических обстоятельств дела, судья не усматривает совокупности указанных выше оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ при назначении административного наказания предпринимателю.

Несмотря на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Н.Ю. включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правовых оснований для применения ст. 4.12 КоАП РФ не имеется, что следует из положений части 4 указанной статьи, поскольку данная норма устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесённых к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей.

При этом, несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 Н.Ю. не приобрёл статуса юридического лица.

Оснований для признания совершённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Вместе с тем, с учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учётом имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судья приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными и снижению размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

Данное наказание соразмерно правонарушению и в большей степени будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), КПП 890101001, ИНН <***>, ОКТМО 71955000, счет получателя 03100643000000019000, наименование банка: РКЦ г. САЛЕХАРД г. Салехард// УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; БИК 007182108, кор/с №40102810145370000008, КБК 18811601181019000140, УИН 18890489259080003239.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлечённому к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшим такое постановление, по ходатайству лица, привлечённого к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшим такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко