Решение № 2-2273/2024 2-298/2025 2-298/2025(2-2273/2024;)~М-1376/2024 М-1376/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2273/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002165-21

Производство № 2-298/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 5 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что, согласно трудовому договору № от дд.мм.гггг., заключенному между ним и ответчиком, он был принят на должность <...>. Фактически работа осуществлялась в <адрес>, а также в <адрес>, <адрес>, <адрес>х <адрес>. В п. 1.2 Трудового договора работодатель указал, что работа для работника является основной. Согласно п. 4.1 Трудового договора, истцу был установлен оклад в размере 16 500 руб., а также, по словам представителя работодателя, оплата за выполненные заявки по расценкам, которые установит работодатель. При этом перед заключением договора с Положением об оплате труда и премировании, действующим у работодателя, его не ознакомили. В феврале 2024 г. через электронную почту истец запросил у работодателя расчетные листки о размере и составляющих заработной платы. Вместо этого работодателем были представлены тесты расчетов показателей работы, от выдачи расчетных листков работодатель уклонился. Из представленных сведений истцу стало известно о том, что в нарушение условий трудового договора начисляемый ему оклад составлял не 16 500 руб., а 11 000 руб. дд.мм.гггг. истец на юридический адрес работодателя направил письменное заявление о выдаче выписки из Положения об оплате труда, касающейся начисления и выплаты заработной платы, размера и порядка начисления премий и иных поощрительных выплат, с которыми его не ознакомили перед заключением трудового договора. Согласно сведениям с сайта Почта России, дд.мм.гггг. почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, ООО «Алгоритм» проигнорировало заявление истца о выдаче документов, связанных с работой. В связи с неполной выплатой заработной платы истец направил письменное заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. дд.мм.гггг. истец направил жалобы в ГИТ <адрес>, ГИТ <адрес>, в прокуратуру <адрес> с изложением нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Алгоритм», после чего от работодателя по электронной почте поступили расчетные листки. При сравнении их с ранее предоставленными тестами расчетов показателей работы, а также со справками 2-НДФЛ за 2022-2023 г.г. и с выпиской о движении денежных средств из банка выяснилось несоответствие по указанным данным в расчетных листках, предоставленных в ГИТ, и фактически выплаченной заработной платой. Разница составила 5 500 руб. С июня 2022 г. по апрель 2024 г. сумма задолженности составляет 107 629,85 руб., сумма неустойки– 30 363,4 руб., а всего – 137 993,25 руб. Поскольку работодателем допущена просрочка выплаты заработной платы, размер неустойки составляет 9 696,27 руб. Принимая во внимание направление истцом работодателю письменного уведомления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, на период приостановления работы за истцом должен сохраняться средний заработок, однако работодатель выплачивает заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством. Так, согласно расчету, размер среднедневного заработка составляет 1 225,70 руб., то есть средняя заработная плата составляет 25 433,33 руб., однако работодатель в период приостановления истцом работы выплачивал не размер среднего заработка, а меньшую часть, исходя из оклада. Сумма недоплаты за март-апрель 2024 г. составляет 5 602,17 руб. Таким образом, за работодателем образовалась задолженность в размере 182 315, 66 руб. Также работодателем в ГИТ Рязанской области представлена Карта специальной оценки условий труда с подписью истца, однако работодатель никогда не знакомил его с данной Картой, по электронной почте для подписи эта Карта ему не направлялась, в офисе работодателя в <адрес> он никогда не был. В день подписания Карты он находился в <адрес> и физически не мог подписывать документы в <адрес>, следовательно, его подпись работодателем сфальсифицирована. В связи с неполной выплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате отпуска в размере 23 313,92 руб.; компенсацию за задержку заработной платы отпуска в размере 9 696,27 руб.; недоплату по заработной плате за период с октября 2022 г. по май 2024 г. в размере 107 629,85 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 30 363,4 руб.; задолженность по заработной плате в размере 5 602,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своих трудовых прав со стороны работодателя только после получения ответа Государственной инспекции труда по Рязанской области от дд.мм.гггг.

Неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате отпускных за период с сентября 2022 г. по июль 2024 г. в размере 23 313,92 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 21 761,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

В отзывах на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме путем перечисления на банковский счет. Отпускные за сентябрь 2022 г. выплачивались через кассу в связи с предоставлением отпуска авансом, т.к. на момент его предоставления истец не отработал необходимого времени для предоставления отпуска. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять с сентября 2022 г. Считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием неправомерных действий работодателя.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по среднему заработку, компенсации за задержку заработной платы по среднему заработку, задолженности по заработной плате, выявленной по расчетным листкам, расходов на оплату юридических услуг прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что дд.мм.гггг. между ФИО1 (работник) и <...> (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <...>.

Размер должностного оклада истца в силу п. 4.1 составил 16 500 руб. Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо перечисляется на указанный работником счет в банке (пластиковую карту) (п. 4.3 трудового договора).

Согласно п. 7.4 трудового договора, работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней.

В сентябре 2022 г. ФИО1 работодателем предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем истцу начислена оплата отпуска в размере 23 313,92 руб., что усматривается из расчетного листка за сентябрь 2022 г. и справки о доходах и суммах налога за 2022 г.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда по Рязанской области с жалобой на действия ООО «Алгоритм».

дд.мм.гггг. Государственной инспекцией труда по Рязанской области в адрес ООО «Алгоритм» вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на начисление ФИО1 оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 23 313,92 руб., сведений о выплате которой работодателем не представлено. В тот же день Государственная инспекция труда по Рязанской области сообщила указанную информацию ФИО1, направив ему соответствующее письмо.

Приказом ООО «Алгоритм» от дд.мм.гггг. № действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доказательств выплаты истцу при увольнении вышеуказанной суммы в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком не представлено.

При этом ответчик в подтверждение исполнения им обязанности по оплате истцу отпуска ссылался на расходный кассовый ордер № от дд.мм.гггг. на сумму 20 283 руб.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг. установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № от дд.мм.гггг., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Выводы данного заключения лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, т.к. в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные на его основании выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда. Оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ. Нарушений при производстве судебной почерковедческой экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено. Эксперт при производстве экспертизы использовал применимые в рассматриваемом случае научные методы, перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком, на которого судом была возложена соответствующая обязанность, в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подписания оспариваемого расходного кассового ордера со стороны ФИО1 и, как следствие, получение истцом оплаты отпуска в сентябре 2022 г.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Статьей 392 ТК РФ закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам такого срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что на момент обращения ФИО1 в суд трудовые отношения между ним и ответчиком не были прекращены, о факте не оплаты отпуска в сентябре 2022 г. и размере невыплаченной суммы истец узнал из ответа Государственной инспекции труда по Рязанской области от дд.мм.гггг., а о наличии расходного кассового ордера № от дд.мм.гггг. - уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в должностные обязанности истца не входило начисление заработной платы и контроль за правильностью ее начисления, он не располагал информацией о произведенных начислениях и оплаты отпуска, не получал расчетный листок за сентябрь 2022 г., в связи с чем, не имел возможности проверить правомерность начисления денежных средств за оплачиваемый отпуска путем сопоставления данных, отраженных в расчетном листке, с методикой расчета, при этом в суд ФИО1 обратился в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока с момента получения сообщения Государственной инспекции труда по Рязанской области, срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика оплаты отпуска являются законными и обоснованными, а доводы ответчика об обратном - основанными на произвольном толковании приведенных норм и руководящих разъяснений по их применению.

Вместе с тем, учитывая, что размер оплаты отпуска указан в расчетном листке за сентябрь 2022 г. до вычета НДФЛ, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченной истцу оплаты отпуска после вычета НДФЛ и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 20 283,11 руб. (23 313,92 руб. - 23 313,92 х 13 %).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие со стороны ответчика оплаты истцу ежегодного оплачиваемого отпуска явилось следствием действий (бездействия) со стороны работодателя, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено, с ООО «Алгоритм» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер указанных процентов в соответствии с вышеприведенными правилами их расчета за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с учетом положения ч. 8 ст. 136 ТК РФ, составил 18 733,48 руб., из которых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 2 859,92 руб. (20 283,11 руб. х 7,5 % х 1/150 х 282 дня), за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 252,86 руб. (20 283,11 руб. х 8,5 % х 1/150 х 22 дня), за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 551,70 руб. (20 283,11 руб. х 12 % х 1/150 х 34 дня), за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 738,31 руб. (20 283,11 руб. х 13 % х 1/150 х 42 дня), за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 993,87 руб. (20 283,11 руб. х 15 % х 1/150 х 49 дней), за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 4 846,31 руб. (20 283,11 руб. х 16 % х 1/150 х 224 дня), за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 1 192,62 руб. (20 283,11 руб. х 18 % х 1/150 х 49 дней), за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 1 079,06 руб. (20 283,11 руб. х 19 % х 1/150 х 42 дня), за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 6 218,80 руб. (20 283,11 руб. х 21 % х 1/150 х 219 дней).

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 указанного Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 46 данного Постановления, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

На основании п. 47 того же Постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что в результате действий ответчика, не оплатившего отпуск истцу в сентябре 2022 г., было нарушено право ФИО1 как работника на своевременное получение причитающихся ему выплат, принимая во внимание размер и период недоплаты, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Исковые требования о взыскании оплаты отпуска, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенных обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом также были произведены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб., подтвержденные чеком от дд.мм.гггг.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены на 86,56 % ((20 283,11 руб. + 18 733,48 руб.) / (23 313,92 руб. + 21 761,21 руб.) х 100), то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 696,96 руб. (21 600 руб. х 86,54 %).

Требования истца о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670,15 руб. (1 370,15 руб. - по требованиям материального характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска в сентябре 2022 г. в размере 20 283 рубля 11 коп., проценты за задержку оплаты отпуска за период с 15 октября 2022 г. по 3 июня 2025 г. в размере 18 733 рубля 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 696 рублей 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 рублей 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин