Решение № 12-549/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-549/2017

Дело № 12-549/17


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя закрытого акционерного общества «бета» (далее по тексту – ЗАО «Бета», Общество) ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ЗАО «Бета» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Бета» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества ФИО1, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года обратилась жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В обосновании жалобы представитель Общества указывает, транспортное средство марки <данные изъяты> гос. № № двигалось в попутном направлении строго в своей полосе по проезжей части дороги, имеющей разделительную полосу (металлический отбойник), при этом, абсолютно, не пересекая сплошную линию. Факт выезда транспортного средства на разделительную полосу, отсутствовал, пересечение транспортным средством дорожной разметки 1.2.1, не было.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, представитель Общества не явился, извещены надлежащим образом. От представителя Общества ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Составу суда доверяют, отводов не имеют.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. От должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 поступило определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответ на запрос суда от заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в момент формирования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ произошел технический сбой программного обеспечения, отвечающего на его формирование.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, вновь поступившие материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части было зафиксировано с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - КОРДОН, идентификатор (№) №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные технические средства на основании Федерального Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) п.1.3. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленной заявителем копии постановления старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> гос. № № выбыло из владения и пользования собственника, заявителем не представлено. Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. № № является ЗАО «Бета», что им не оспаривается. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КОРДОН, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «Бета» вменяется нарушение п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. № № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществил движение по разделительной полосе.

Согласно представленным суду материалам, в том числе фотоматериалам, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 42 минуты по адресу: г. <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № № с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн, собственником которого является ЗАО «Бета», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при наличии трех и более полос, осуществил движение по крайней левой полосе.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, КОРДОН, идентификатор (№) <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года постановления, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. № № квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение водителем ЗАО «Бета» п. 9.9 ПДД вместо п. 9.4 ПДД РФ является ошибочным.

Вынесенное должностным лицом определение об исправлении в постановлении по делу об административном правонарушении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное после поступления в суд жалобы на данное постановление, суд не может принять во внимание.

В соответствии с п.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица (исполняющего постановление, определение по делу об административном правонарушении) или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае, суд усматривает, что при замене п. 9.9 ПДД РФ на п. 9.4 ПДД РФ меняется содержание постановления, хотя квалификация правонарушения остается прежней.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 254 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доказательств, безусловно опровергающих вину ЗАО «Бета» в нарушении п. 9.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ суду не представлено и в рамках рассмотрения жалобы не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в части исключения указания на нарушение ЗАО «Бета» п. 9.9 ПДД РФ с указанием на нарушение Обществом п. 9.4 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку указанное обстоятельство не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение ЗАО «Бета», постановление в указанной части подлежит изменению.

Данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку оно не расширило объем предъявленного ЗАО «Бета» обвинения и не влияет на квалификацию действий заявителя, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение им п. 9.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, как видно из представленных суду материалов, в том числе фотоматериалов, транспортное средство <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, двигается по крайней левой полосе, что заявителем не оспаривается.

Доказательств, безусловно опровергающих вину ЗАО «Бета» в нарушении п. 9.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ суду не представлено и в рамках рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действия ЗАО «Бета» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Бета» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ЗАО «Бета» согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «Бета» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ года указание на нарушение п. 9.9 ПДД РФ, заменив указанием на нарушение п. 9.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ЗАО «Бета» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Бета» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева