Решение № 2-5107/2023 2-5107/2023~М-4281/2023 М-4281/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-5107/2023

Дело № 2-5107/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Уфимское приборостроительное производственное объединение» об отказе в трудоустройстве на работу незаконным, об обязании принять на работу, о взыскании недополученного заработка, о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – АО «УППО», Ответчик, ответчик), в котором просит признать незаконным и необоснованным отказ в приеме на работу, носящим дискриминационный характер, обязать Ответчика принять на работу, взыскать недополученный заработок, взыскать расходы на прохождение медицинской комиссии.

В обоснование исковых требований Истец указал, что заполнил заявление через сайт службы занятости населения по Октябрьскому району г. Уфы. 09.12.2022 г. Истца направили к Ответчику на замещение свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии Инженер-программист, но должность была закрыта. В отделе кадров была открыта другая вакансия на должность «Наладчик технологического оборудования». Для трудоустройства на должность «Наладчик технологического оборудования» Истец прошел собеседование, прошел медосмотр и начал собирать подписи для дальнейшего трудоустройства, однако ему было отказано.

15.03.2023 г. Истец вновь обратился к Ответчику с направлением на работу от ГКУ ЦЗН по Октябрьскому району г. Уфы.

16.03.2023 г. с Истцом провели собеседование на должность «Наладчик технологического оборудования», по результатам которого получил отрицательное заключение от заместителя директора по сборочно-монтажному производству.

Истец считает, что отказ в трудоустройстве незаконный, носит дискриминационный характер по причине наличия у него судимости, считает свою квалификацию достаточной для трудоустройства на должность «Наладчик технологического оборудования».

Полагает, что данные действия ответчика свидетельствуют об отказе в приеме на работу, что необоснованно ограничивает его в трудовых правах и не связано с его деловыми качествами, и является нарушением ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ в приеме на работу содержит дискриминацию.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. В обосновании своих доводов предоставили отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса)

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 ТК РФ).

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 09.12.2022 г. Истец обратился к Ответчику с направлением на работу от ГКУ ЦЗН по Октябрьскому району г. Уфы, в тот же день c Истом провели собеседование, он получил направление на прохождение медицинской комиссии.

19.12.2022 г. Ответчик отказал Истцу в трудоустройстве на должность «Наладчик технологического оборудования», Истец направил Ответчику заявление с просьбой пояснить о причинах отказа в трудоустройстве.

26.12.2022 г. Ответчиком направлен в адрес Истца ответ на его заявление, в котором разъяснено, что Истец не имеет, необходимого Ответчику как работодателю, опыта для трудоустройства Истца, письмо получено Истцом 13.01.2023 г.

15.03.2023 г. Истец вновь обратился к Ответчику с направлением на работу от ГКУ ЦЗН по Октябрьскому району г. Уфы.

16.03.2023 г. с Истцом провели собеседование на должность «Наладчик технологического оборудования», по результатам которого истец получил отказ от Ответчика.

Согласно документам, предоставленным Истцом в суд у Истца имеется следующее образование:

- среднее специальное образование по профессии «Изготовитель художественных изделий из дерева 3 разряда»

- высшее образование по специальности «Информатик-экономист».

В подтверждение наличия опыта работы по данной специальности истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО1 ранее работал на должности «Наладчик технологического оборудования» 3 разряда с марта 2003 по апрель 2004 года у Ответчика.

Из письменного отзыва на иск и пояснений представителя ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что для должности «Наладчик технологического оборудования», на которую претендовал Истец, Приказом АО «УППО» №151 от 29.05.2020 утверждена должностная инструкция наладчика технологического оборудования 9АО.091.160-24 СМК (далее – Должностная инструкция).

В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции на должность наладчика технологического оборудования принимается лицо, имеющее высшее профильное или неполное высшее профильное образование со стажем подобной работы не менее трех лет. Поскольку образование Истца не является профильным и при этом отсутствует необходимый опыт работы Истцу было отказано в трудоустройстве.

Представитель Ответчика пояснила, что на собеседовании Истец проявил себя отрицательно, свою квалификацию не подтвердил, довод Истца о наличии его опыта с 2003 г. по 2004 г. не могут быть приняты судом во внимание, так как 20 лет назад оборудование было значительно ниже по уровню автоматизации и проще по наладке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудоустройство со стороны работодателя истцу гарантировано не было. Истец не соответствует требованиям Должностной инструкции.

Относительно довода Истца о том, что ему было отказано в трудоустройстве на иные должности, суд отмечает, что, исходя из положений ст. ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. 64 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Ссылки истца о том, что фактически со стороны работодателя в отношении него имела место дискриминация, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих дискриминационные действия со стороны ответчика к ФИО1, суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

На основании ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стало известно о нарушенном праве 19 декабря 2022 года, а официальный отказ получен Истцом 13.01.2023 г. с настоящим иском истец обратился в суд с иском 19 июня 2023 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности. Как пояснил истец в судебном заседании, он пропустил трехмесячный срок подачи искового заявления в связи с недостаточным знанием юриспруденции, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче иска в суд, он не имеет.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по заявленным требованиям. Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом представлено не было.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с заявлением в суд является по существу специальным видом срока исковой давности.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Требования истца о взыскании заработной платы и обязания Ответчика принять Истца на работу не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, при этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие, являющиеся основаниями, предусмотренными ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Уфимское приборостроительное производственное объединение» об отказе в трудоустройстве на работу незаконным, об обязании принять на работу, о взыскании недополученного заработка, о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова