Апелляционное постановление № 22К-1386/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 3/1-30/2020

Судья Курбанов Р.Д. Дело № 22к-1386/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Магомедова Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедова Г.Г. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 15 сентября 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Магомедова Г.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

16 июля 2020 года СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, в отношении ФИО1

21 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

22 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Г.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и обращает внимание на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Указывает, что судом не исследованы основания правомерности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, факт причастности последнего к совершении инкриминируемого преступления не подтверждается представленными материалами дела, а показания подозреваемых: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершении инкриминируемого преступления, так как могут лишь свидетельствовать о роли и причастности к преступлению лиц, которыми они подписаны. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также судом оставлены без внимания положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, на момент избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не все лица входящие в состав организованной группы были задержаны, а также не установлены все лица причастные к совершении инкриминируемого последнему преступлению. Кроме того, легальный источник дохода ФИО1 не установлен, а причиненный ущерб Российской Федерации, согласно представленным материалам уголовного дела, составляет более 6000000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции в полном объеме, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что следователь самостоятельно определяет перечень материалов дела, которые представляет в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которых в данном случае достаточно, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения.

Суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, относящегося к категории тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, не все участники которого установлены, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: