Апелляционное постановление № 22К-1344/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 3/1-30/2020

Судья Муртазалиев М.М. Дело № 22к-1344/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 10 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Курбановой П.К., защитника - адвоката Шамхалова У.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шамхалова У.Ш. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Шамхалова У.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

30 июля 2020 года ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении ФИО2

1 августа 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

ФИО1 по <адрес> ФИО6 с согласия заместителя прокурора г. Избербаша обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что доводы дознавателя и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не основаны на нормах уголовно - процессуального законодательства, ничем объективно не подтверждены, фактические, конкретные, реальные и правовые основания для его содержания под стражей отсутствуют. В обоснование своих доводов обращает внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет 2-х малолетних детей, родственником заграницей не имеет. Указывает, что суд формально подошел к проверке обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, проверке конкретных сведений, указывающих на причастность последнего, и их оценке. Считает, что по делу отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении подозреваемого ФИО2 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия прокурора.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из постановления Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> видно, что суд, сделав вывод о том, что подозреваемый ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать предварительному расследованию по уголовному делу, учитывал тяжесть инкриминируемых последнему преступлений, а также факт хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе опираться на данные не проверенные в ходе судебного заседания, однако какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать предварительному расследованию по уголовному делу, в судебном материале отсутствуют, а суд первой инстанции данные доводы, изложенные в ходатайстве дознавателя, в ходе судебного заседания не проверил.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного заседания не выяснены у дознавателя следующие обстоятельства: какие имеются доказательства в подтверждение довода о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и какое конкретно преступление он может совершить.

Постановление суда не содержит ссылки на исследованные судом материалы и фактические данные, на которых суд обосновал свой вывод о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя, в том числе указывающие на причастность подозреваемого ФИО2 к инкриминируемому преступлению. В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом перенесены все данные, приведенные в ходатайстве дознавателя об избрании меры пресечения, при этом оценка исследованным материалам, представленным дознавателем, не дана, и ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами не подтверждены.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО2 под стражей, не содержится.

В связи с изложенным неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, при этом сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО2, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Помимо этого, суд не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемых подозреваемому ФИО2 преступлений, а также не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных действий, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у ФИО2 постоянного дохода.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых подозреваемому ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства дознавателя избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до 24 августа 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года, которым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО2, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 (пятнадцать) суток, то есть до 24 августа 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Шамхалова У.Ш. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: