Приговор № 1-350/2023 1-42/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-350/2023

31RS0002-01-2023-004781-22

Дело №1-42/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 19 апреля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретарях Стариковой Е.А., Медведевой С.В., Волобуеве Д.А., Бекназаровой Ю.А., Сороколетовой В.А.,

с участием государственных обвинителей Мозговой О.В., Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Золотухина Б.А., представившего удостоверение №705 от 25 апреля 2008 года и ордер №017759 от 1 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее марта 2023 года в дневное время (точное дата и время в ходе следствия не установлены), имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абзац 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179, Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на право хранения взрывчатых веществ, взрывных устройств, с целью незаконного приобретения взрывчатых веществ, взрывных устройств, находясь на территории домовладения (адрес обезличен), умышленно, незаконно приобрел путем находки взрывчатые вещества и взрывные устройства, а именно: взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2, который является взрывным устройством промышленного изготовления. Предназначен для подрыва ручных осколочных гранат Ф-1, РГ-42 и РГД-5 и снаряжен зарядом инициирующего и бризантного взрывчатого вещества общей массой приблизительно 1,3 грамма, при взрыве таких взрывателей отдельно от гранат они являются взрывными устройствами осколочного действия.

Далее осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах, взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2, который является взрывным устройством промышленного изготовления, предназначен для подрыва ручных осколочных Ф-1, РГ-42 и РГД-5 и снаряжен зарядом инициирующего и бризантного взрывчатого вещества общей массой приблизительно 1,3 грамма, при взрыве таких взрывателей отдельно от гранат они являются взрывными устройствами осколочного действия, не сдал в компетентные органы, а с целью его сокрытия и последующего хранения, перенес в уличный комод, находящийся на территории домовладения (адрес обезличен), где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил примерно до 23 часов 3 сентября 2023 года (точное дата и время в ходе следствия не установлены), то есть до момента приведения в действие вышеуказанного взрывного устройства путем взрыва на территории домовладения (адрес обезличен).

4 сентября 2023 года в ходе проведения осмотров мест происшествия в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 40 минут и в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, на территории домовладения (адрес обезличен), обнаружены фрагменты (осколки) и детали, незаконно приобретенного и хранившегося взрывного устройства, а именно взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2, который является взрывным устройством промышленного изготовления, предназначен для подрыва ручных осколочных Ф-1, РГ-42 и РГД-5 и снаряжен зарядом инициирующего и бризантного взрывчатого вещества общей массой приблизительно 1,3 грамма, при взрыве таких взрывателей отдельно от гранат они являются взрывными устройствами осколочного действия.

Указанные фрагменты (осколки) и детали изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в хранении взрывателя ручных гранат и пояснил, что его он не приобрел, а нашел, при этом не знал о его взрывоопасности. По обстоятельствам дела сообщил, что в 2022 году после того, как у него проживали солдаты он у себя во дворе, нашел взрыватель ручных гранат, который убрал в находящийся там же комод. В ночь на 4 сентября 2023 года, когда он с друзьями отмечали приезд с юга, то решил показать взрыватель ручных гранат, который достал и произошел хлопок. После чего вызвали скорую помощь и его увезли в больницу, где, находясь ему стали звонить сотрудники полиции и просили вернутся обратно, что он и сделал. Сотрудники полиции спросили, что произошло и уехали. На следующий день утром к нему домой приехали сотрудники полиции, показали куски какого-то железа и спросили: «Это взорвалось?», при этом он ответил, что не знает. Находясь в отделении полиции ему показали фотографии осколков, а также спросили об их принадлежности, и он ответил, что вроде похожи. Сотрудники полиции пояснили, что это взрывчатое устройство, о чем он не знал.

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 4 сентября 2023 года установлено, что примерно в марте 2023 года он у себя на участке в кустах увидел запал от гранаты Ф-1, поскольку ранее он видел, как выглядит граната и запал от неё, а также понимал, что он является взрывным устройством и может взорваться. Он забрал данный запал и убрал его в уличный комод расположенный на территории его дома по адресу: (адрес обезличен), при этом никому об этом не сказал. 3 сентября 2023 года к нему домой пришли соседи, с которыми он и его супруга стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут этого же дня он вспомнил, что в стоящем на улице комоде находится найденный запал от ручной гранаты, который он решил продемонстрировать соседям и супруге. Он достал из комода запал от ручной гранаты, стал его показывать и рассказывать, что нашел его полгода назад. Кто-то из присутствующих сказал, что данный запал не является настоящим (муляжом) и он захотел продемонстрировать обратное, для этого он оттянул усики на запале, выдернул кольцо предохранительной чеки и зажал спусковую скобу, но не стал ее выбрасывать, поскольку испугался за последствия, которые могут произойти и попытался вернуть предохранительное кольцо на место, но из-за сильного алкогольного опьянения не удержал запал в руках и отбросил его, в результате чего произошел врыв и ему не сильно посекло лицо. Супруга вызвала скорую помощь, на которой его увезли в больницу, где ему оказали необходимую помощь, и он своими силами ввернулся домой. По приезду домой там находились сотрудники полиции, которые в последствии доставили его в отдел для дачи объяснений по факту произошедшего (л.д.43-46).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого не противоречат и подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами, в том числе заключением эксперта, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии его адвоката, поэтому показания подсудимого в качестве подозреваемого суд расценивает достоверными доказательствами его вины.

Показания ФИО1 в судебном заседании о не знании, что взорвалось, опровергаются совокупностью приведенных доказательств и расцениваются судом, как желание приуменьшить степень своей вины и избежать ответственности за реально содеянное.

В ходе проверки показаний на месте от 4 сентября 2023 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката КИП., ФИО1 указал на участок, где он нашел запал от гранаты, который в последующем положил в комод, а также на участок, где 3 сентября 2023 года, данный запал взорвался (л.д.53-60).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель ЖАО дала показания о том, что 3 сентября 2023 года вечером, когда она сидела на кухне с АОМ её (информация скрыта) ФИО1 периодически выходил курить. В очередной раз он вышел покурить, а когда зашел, то весь был пораненный, у него были мелкие крапинки на лице, руках и на животе, а также имелась кровь, в связи с чем она вызвала скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель АОМ показала, что в начале сентября 2023 года они отдыхали в доме у ФИО1 и распивали спиртные напитки. ФИО1 вышел покурить, а когда зашел, то его лицо было в точках, как кровь, при этом она слышала хлопок. На вопрос ФИО1 пояснил, что у него что-то взорвалось в руках, при этом что он не называл. Поскольку они были уже хорошо выпившие, то она этому не придала значение. ЖНО вызвала скорую помощь и ту вместе с (информация скрыта) забрали в больницу, а она осталась на территории домовладения. Когда она ждала (информация скрыта) дома, то приехали сотрудники с разных государственных органов и стали ходить по территории домовладения, всё осматривать, при этом заходили в дом и просто вели себя не подобающе. Поскольку она не знала, что от них ожидать, то позвонила ЖНО., которая вместе с (информация скрыта) ФИО1 через некоторое время вернулись из больницы, которому сотрудники полиции стали задавать вопросы, а она в этот момент уехала домой».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля АОМ., данные ей в ходе предварительного расследования от 14 сентября 2023 года из которых следует, что она находилась в гостях у Ж-вых, где распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа она с ЖНО попросили ФИО1 сходить на огород, на что последний согласился. Через несколько минут она услышала какой-то хлопок на улице, но не придала этому значение. Спустя пару минут дверь в дом открылась, и она увидела ФИО1 с посеченным лицом, а его руки были в крови. Затем ЖНО вызвала скорую помощь и те уехали. Практически сразу приехали сотрудники полиции, которым она подробно рассказала о произошедшем. Спустя два часа приехали ФИО1 и ЖНО., при этом никаких серьезных повреждений у ФИО1 не было, поэтому его отпустили домой и назначили лечение. На следующий день она вместе с ЖНО ездили в отдел полиции, где также находился ФИО1, с которыми, а также сотрудниками полиции они вернулись домой к ФИО1 и тот на месте рассказывал о произошедшем. Когда сотрудники полиции уехали, ей ФИО1 рассказал, что ранее у себя в огороде нашел запал от гранаты, который в тот вечер достал и он у него в руках взорвался (л.д.82-84).

После оглашения протокола допроса свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии и пояснила о том, что ей рассказал ФИО1 она узнала, после её допроса, а указание на это в протоколе следователем было дописано и она этого ему не говорила. Пояснила, что протокол читала лично, но там указано то, что с её слов записано не было, подтвердила свою подпись и пояснила, что слово лично она не писала.

Давая оценку доводам свидетеля АОМ о том, что протокол её допроса дописывался следователем после допроса, суд их отвергает, поскольку из протокола следует, что свидетель ознакомилась со своими показаниями путем личного прочтения, никаких заявлений и замечаний от неё не поступило. Достоверность показаний свидетель удостоверила своей подписью, которая размещена на каждом листе, строго под текстом показаний, оснований полагать, что часть показаний была записана следователем после допроса свидетеля и в её отсутствие, не имеется.

Показания АОМ в части неподобающего поведения сотрудников полиции и иных служб, прибывших на место происшествия, суд отвергает и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель поддерживает с подсудимым дружеские отношения.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что показания свидетеля на следствии в целом подтверждены самим свидетелем, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, суд признает достоверными показания свидетеля АОМ на стадии следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АВН данных им на предварительном следствии установлено, что 3 сентября 2023 года вечером он отвез супругу АОМ. в гости к ФИО1. В ночное время ему позвонила супруга и сообщила, что, когда она находилась в доме у Ж-вых что-то бахнуло, а ФИО1 весь в крови. Через некоторое время он приехал к ФИО1 и увидел, что у ФИО1 было посечено лицо и руки, а из ран текла кровь. На следующий день он приехал к ФИО1 домой, где были сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при проверке ФИО1 показаний на месте, на что он согласился. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии второго понятого и адвоката показал, где обнаружил взрыватель от гранаты, указал на комод, где его хранил, а также на место, где он у ФИО1 взорвался (л.д.143-147).

Свидетель ДВЮ – старший следователь СО ОМВД России по Белгородскому району дала показания о том, что 3 сентября 2023 года, когда она находилась на суточном дежурстве, ночью 4 сентября 2023 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в п.Комсомольский у мужчины в руках взорвалась граната. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где их встретила АОМ Далее стал проводиться осмотр только территории двора специалистами, в том числе взрывотехниками, в ходе чего были обнаружены чека, кольцо и металлические фрагменты, которые были изъяты. Затем из больницы вернулся ФИО1 с имевшимися у него на лице ссадинами вместе с супругой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро было принято решение провести дополнительный осмотр места происшествия, который проведен с участием ФИО1, в ходе чего был изъят цилиндрический предмет металлического цвета. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол и дополнительный протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ПВС - следователь СО ОМВД России по Белгородскому району показал, что 4 сентября 2023 года в СО ОМВД России по Белгородскому району поступил материал проверки по поводу незаконного хранения на территории двора взрывчатых веществ и взрывных устройств ФИО1, по которому было принято решение о возбуждении уголовного дела. После доставления ФИО1 в кабинет, ему были разъяснены права, назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ – адвокат КИП и дано время для консультации ФИО1 с его защитником. После консультации ФИО1 изъявил желание о даче показаний в присутствии защитника, которые были потом отражены в протоколе допроса в качестве подозреваемого, где все участники после ознакомления с ним поставили свои подписи. Каких-либо замечаний на составление процессуальных документов у ФИО1 и его защитника не было. ФИО1 был немного уставшим, но давал показания, при этом медицинской помощи ему не потребовалось. Вечером они поехали в п.Комсомольский для осуществления проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых ФИО1 дал показания по поводу произошедших событий.

Свидетель СГА - оперуполномоченный ОМВД России по Белгородскому району дал показания о том, что 3 сентября 2023 года в утреннее время, когда он пришел на работу, то от руководства ему стало известно, что из больницы поступил ФИО1, который в п.Комсомольский по адресу своего проживания взорвал гранату. В ходе беседы ему ФИО1 дал объяснения.

Свидетель НСВ пояснил, что в августе 2023 года вечером он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в п.Комсомольский по месту жительства ФИО1, который по просьбе сотрудников полиции добровольно рассказал об обстоятельствах произошедших событий и обнаружении предмета.

Начальник отдела экспертиз ОМВД России по Белгородскому району БИВ в суде подтвердил выводы, содержащиеся в проведенной им экспертизе и пояснил, что предмет, в том виде, в котором представлен на экспертизу взрывным устройством не является. Исследуемый предмет бы изготовлен промышленным способом, при этом на нем имелись деформации, позволяющие отнести его к осколкам. Были и осколки, и части предмета, так на фото №№3,8 – это фрагмент, а на фото №12 - это осколки от запала. На момент исследования в предмете, представленном на экспертизу взрывчатое вещество не обнаружено, поскольку гексоген при взрыве обнаружить не так легко. Без взрывчатого вещества предмет взрывным устройством не является. В предоставленном предмете могло быть основное вещество при взывании – гексоген.

3 сентября 2023 года в 23 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области поступило сообщение о том, что в (адрес обезличен) у мужчины в руках взорвалась граната (л.д.4).

В рапорте сотрудника полиции указано на установление признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (л.д.7).

Из сообщения, поступившего 4 сентября 2023 года в 03 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородского району из МГКБ №2 следует, что к ним обратился ФИО1 проживающий по адресу: (адрес обезличен) с оскольчатыми ранениями лица и конечностей (л.д.9).

Из протокола и дополнительного протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где были обнаружены и изъяты фрагменты (осколки) и детали промышленно изготовленного взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2 (л.д.10-17, 19-24).

Из справки об исследовании № 1-1454 от 4 сентября 2023 года и заключения эксперта №1-446 от 15 сентября 2023 года установлено, что представленные на экспертизу объекты являются фрагментами (осколками) и деталями промышленно изготовленного взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2, которые были образованы в результате его взрыва. Взрыватели ручных гранат типа УЗРГМ являются взрывными устройствами промышленного изготовления им предназначены для подрыва ручных осколочных гранат Ф-1, РГ-42 и РГД-5, при взрыве таких взрывателей отдельно от гранат они являются взрывными устройствами осколочного действия. Взрыватели ручных гранат типа УЗРГМ снаряжаются зарядами инициирующего и бризантного взрывчатого вещества общей массой приблизительно 1,3 грамма. На поверхности осколков следов взрывчатых веществ, в пределах примененного метода исследования, не обнаружено. Для приведения взрывателя в действие необходимо плотно сжимая спусковой рычаг одной рукой, другой рукой выпрямить концы предохранительной чеки (шплинта) и за кольцо вытянуть ее из корпуса ударно-спускового механизма взрывателя. При разжимании руки рычаг под действием пружины освобождает ударник, который, накалывая капсюль-воспламенитель, вызывает через 3,2-4,2 с (время горения замедлителя) взрыв взрывателя. Скоба (рычаг) и чека (шплинт) с кольцом, представленные на экспертизу отдельно от сборки, состоящей из корпуса, переходной втулки и втулки-замедлителя, образовались в результате приведения в действие взрывного устройства (взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2) (л.д.27-28, 73-78).

Протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2023 года с фототаблицей зафиксированы изъятые на участке местности по адресу: (адрес обезличен) по месту жительства ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 4 сентября 2023 года фрагменты (осколки) и детали промышленно изготовленного взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.88-93, 94).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 в суде признал вину частично, указывал о том, что не приобрел взрыватель ручных гранат, а нашел, при этом не знал, что найденный им взрыватель являлся взрывоопасным, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об обратном.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не приобретал взрыватель ручных гранат, являются необоснованными, поскольку такие утверждения связаны с неправильным толкованием положений инкриминируемой статьи, которая под «приобретением» подразумевает любой способ незаконного завладения взрывных устройств, в том числе способом их находки.

Утверждения ФИО1 о его неосведомленности о взрывоопасности взрывателя ручных гранат опровергаются его собственнымипоказаниямив качестве подозреваемого данные им на предварительном следствии.

Так, согласно показаний ФИО1, он оттянул усики на запале, выдернул кольцо предохранительной чеки и зажал спусковую скобу, но не стал её выбрасывать, поскольку испугался за последствия, которые могут произойти и попытался вернуть предохранительное кольцо на место, но из-за сильного алкогольного опьянения не удержал запал в руках и отбросил его, в результате чего произошел врыв.

Из заключения взрывотехнической экспертизы следует, что для приведения взрывателя в действие необходимо плотно сжимая спусковой рычаг одной рукой, другой рукой выпрямить концы предохранительной чеки (шплинта) и за кольцо вытянуть ее из корпуса ударно-спускового механизма взрывателя. При разжимании руки рычаг под действием пружины освобождает ударник, который, накалывая капсюль-воспламенитель, вызывает через 3,2-4,2 с (время горения замедлителя) взрыв взрывателя. Скоба (рычаг) и чека (шплинт) с кольцом, представленные на экспертизу отдельно от сборки, состоящей из корпуса, переходной втулки и втулки-замедлителя, образовались в результате приведения в действие взрывного устройства.

Таким образом,сами действия ФИО1 со взрывателем ручных гранат, бесспорно свидетельствуют о его осведомленности, что он являлся взрывоопасным.

Устанавливая фактические обстоятельства приобретения и хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств суд опирается на показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах, поскольку они подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 года, в ходе которых были обнаружены фрагменты (осколки) и детали промышленного изготовленного взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2, заключением взрывотехнической экспертизы определившей, что скоба (рычаг) и чека (шплинт) с кольцом, представленные на экспертизу отдельно от сборки, состоящей из корпуса, переходной втулки и втулки-замедлителя, образовались в результате приведения в действие взрывного устройства (взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2), протоколом проверки показаний на месте от 4 сентября 2023 года, где ФИО1 указал места обнаружения, хранения и где был произведен взрыв.

Не доверятьпоказаниямФИО1 данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого не имеется поскольку из протокола его допроса установлено, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, при допросе присутствовал защитник – адвокат КИП., что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо жалоб на состояние здоровья и заявлений о нарушениях его прав, от ФИО1 и его защитника при проведении указанного следственного действия не поступило, они лично подписали протокол следственного действия после ознакомления с ним, поэтому причин полагать, чтоФИО1 оговорил себя, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 на защиту при его допросе в качестве подозреваемого, а также при производстве экспертизы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела, где имеется протокол разъяснения подозреваемому ФИО1 права на защиту от 4 сентября 2023 года, из которого следует, что ознакомившись с содержанием разъясненных ему ст.ст.16, 46, 50, 52 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ путём личного прочтения и, получив необходимые разъяснения, ФИО1 заявил, что предусмотренные законом права на защиту и пути их реализации ему понятны, желает воспользоваться услугами защитника за счет средств федерального бюджета, о чем сделаны соответствующие записи и им поставлена подпись (л.д.39-40).

В материалы уголовного дела приобщен ордер №115566 от 4 сентября 2023 года защита подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии. Основание выдачи ордера - по назначению, согласно ст.51 УПК РФ (л.д.42).

Из указанных документов установлено, что адвокат Коханов И.П. вступил и был допущен в дело по назначению для защиты интересов ФИО1, являющегося подозреваемым по делу, на тот момент (л.д.41).

В судебном заседании следователь ПВС пояснил, что после доставления ФИО1 в кабинет, последнему были разъяснены права, а также он отправил заявку о назначении адвоката, которую принял адвокат КИП., поскольку находился в ОМВД России по Белгородскому району по своим делам. После того как был назначен адвокат КИП в порядке ст.51 УПК РФ, ФИО1 было дано время для консультации. После консультации ФИО1 изъявил желание о даче показаний, которые были отражены в протоколе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника. После допроса все участники ознакомились с протоколом и проставили в нем свои подписи. В ходе допроса ФИО1 был немного уставшим и говорил, что при взрыве ему посекло лицо, но медицинской помощи ему не потребовалось, он не заявлял о её необходимости.

Показания следователя ПВС о нахождении адвоката КИП в здании ОМВД России по Белгородскому району также подтверждается предоставленной суду копией книги регистрации посетителей от 15 августа 2023 года.

Что касается доводов о нарушении прав подозреваемого на защиту при производстве экспертизы, то в деле имеется протокол ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, в котором стоят их подписи. ФИО1 собственноручно писал, что заявления не поступили, замечаний нет. В ходе расследования дела и после его окончания все участники судопроизводства, в том числе ФИО1 и его защитник, имели возможность ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, а также его заключением, а равно заявить ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз, либо ходатайства об отводе экспертов.

Кроме того, в ходе следствия ФИО1 не заявлял о нарушении прав на защиту в связи с отсутствием защитника при проведении следственных действий, либо несогласованностью позиций, а также не разъяснением его права. Напротив, в каждом протоколе следственного действия с участием ФИО1 имеется указание на участие в следственном действии защитника, а также подписи последнего.

Таким образом, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, а также назначении и производстве судебной взрывотехнической экспертизы нарушении прав ФИО1 на защиту не установлено, в связи с чем оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и заключения эксперта №1-446 от 15 сентября 2023 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетелей обвинения (за исключением отдельно оговоренных в приговоре), полностью согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Осмотры места происшествия от 4 сентября 2023 года произведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, при этом в протоколах отражены данные о личности каждого лица, участвовавшего в осмотре, которым были разъяснены их права и обязанности, а также о применении технических средств. В протоколах описаны все действия следователя, перечислены предметы, изъятые в ходе осмотров, по окончанию следственного действия протоколы предъявлены для ознакомления всем участвовавшим лицам. Протоколы подписаны следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, при этом ни у кого из участников осмотра, замечаний о процессуальном порядке проведения осмотров не имелось. К протоколам приложены фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия. Каких - либо нарушений норм УПК РФ со стороны лиц, составивших указанные документы судом, не выявлено.

Сотрудниками полиции 4 сентября 2023 года по адресу: (адрес обезличен) был проведен осмотр участка местности, не являющегося жилым помещением пригодным для постоянного или временного проживания, что также подтверждается фототаблицей, приобщенной к данному протоколу, поэтому право на неприкосновенность жилища нарушено не было.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций, о применении незаконных методов судом не усмотрено.

Обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, какой-либо заинтересованности эксперта в уголовном преследовании подсудимого, его оговоре, в результате рассмотрения дела не установлено.

Отмеченные стороной защиты некоторые неточности в приведенных протоколах следственных и процессуальных действий не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протокол явки с повинной от 4 сентября 2023 года (л.д.31-32), поскольку она написана ФИО1 в отсутствии защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, ФИО1 при принятии от него явки с повинной не разъяснялись требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления государственным обвинителем оглашены постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26 сентября 2023 года, стенограмма разговора ФИО1 и протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении в отношении ФИО1 оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» от 26 сентября 2023 года, в ходе которого ФИО1 пояснял по обстоятельствам инкриминированного преступления (л.д.159-160, 161-162, 163-169, 170, 171).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, опрос ФИО1 произведен без участия адвоката, сведений о том, что ему была обеспечена возможность пользоваться помощью адвоката и он отказался от его услуг не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26 сентября 2023 года, стенограмма разговора ФИО1 и протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении в отношении ФИО1 оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» от 26 сентября 2023 года являются недопустимыми доказательствами и в силу положений ст.75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств.

Однако исключение из числа доказательств указания на явку с повинной, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26 сентября 2023 года, стенограммы разговора ФИО1 и протоколы осмотра диска с видеозаписью при проведении в отношении ФИО1 оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» от 26 сентября 2023 года не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, свидетельствующих о его виновности в совершенном им преступлении.

Кроме того, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО1 не влияет на признание её в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку протокол явки с повинной исключается из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и не указания доказательств стороны защиты не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку сторона защиты не была лишена процессуальной возможности предоставлять в судебное заседание доказательства в защиту ФИО1, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Он понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка приобрести и хранить взрывчатые вещества, взрывные устройства. Мотивом совершения преступления является желание использовать взрывчатые вещества, взрывные устройства в личных целях.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление, по месту (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (информация скрыта).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера и высокой общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, который (информация скрыта)

Совокупность установленных судом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 инкриминируемого преступного деяния, а также иные исследованные сведения о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, характеризуется посредственно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств имеющего повышенную общественную опасность умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд отменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, для чего следует взять подсудимого под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2 в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года подлежит передаче в УМВД России по Белгородской области для разрешения вопроса о его дальнейшей судьбе.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время ФИО1 под стражей с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: -CD диск – хранить при материалах уголовного дела; -фрагменты (осколки) и детали промышленно изготовленного взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2 - передать в УМВД России по Белгородской области для разрешения вопроса о его дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалоб или представления судом апелляционной инстанции

Судья И.В. Красильникова

Справка:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 20000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО1 последствия неисполнения возложенных на него судом обязанностей, предусмотренных ст.74 УК РФ.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.