Приговор № 1-252/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-252/2017

Подлинный документ находится в материалах № 1-252/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Жеребцовой С.А.

при секретаре Михалюк А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Галтаевой В.В.,

защитника – адвоката Бодрова И.Ю.,

потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

24.06.2011 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

30.06.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

12.08.2011 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 30.06.2011) к 1 году 6 месяцам 3 дням лишения свободы,

29.12.2011 приговором того же суда с изменениями, внесенными кассационным определением от 19.07.2012, по ст.,ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ (приговор от 12.08.2011), ст. 70 УК РФ (приговор от 24.06.2011) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлено срок наказания исчислять с 12.08.2011,

30.01.2017 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

16.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч.2 п. «в» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, находясь в <адрес>, увидел на столе в комнате № сотовый телефон марки «Asus ZenFone» (Acyc ЗенФон), принадлежащий ФИО6, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате указанной квартиры ФИО7 отвлечена и за его действиями не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Asus ZenFone» (Acyc ЗенФон), стоимостью 5990 рублей, в чехле (без указания марки), стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 890 рублей, с находящейся в нем сим-картой не представляющей материальной ценности, взяв его со стола в комнате указанной квартиры, с целью сокрытия совершенного им преступления выкинул вышеуказанное имущество в окно комнаты №. После чего в вышеуказанный период времени ФИО2 вышел на улицу, где под окном квартиры поднял сотовый телефон с земли, всего, таким образом, похитив имущество на общую стоимость 7880 рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 7880 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, имея преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес> указанного дома, подошел к окну комнаты № указанной квартиры, где с целью реализации своего преступного умысла, отогнул решетку, разбил стекло окна комнаты №, и пролез через образовавшиеся в оконном проеме отверстие, тем самым незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в помещении указанной квартиры, обеспечив себе вышеуказанным способом доступ к имуществу, принадлежащему ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, умышлено, тайно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: денежные средства в сумме 40000 рублей (6 купюр достоинством 5000 рублей, 5 купюр достоинством 1000 рублей, 10 купюр достоинством 500 рублей); 400 долларов США, что согласно курсу обмена валют составляет 23981 рубль 32 копейки, взяв данные денежные средства из шкафа в комнате №; набор украшений выполненных из серебра, состоящий из кольца, сережек, цепи, общей стоимостью 3000 рублей; часы марки «Edwin» (Эдвин), не представляющие материальной ценности; браслет металлический, не представляющий материальной ценности; пряжку от платья, не представляющую материальной ценности, взяв указанное имущество из шкатулки, находящейся в ящике комода в комнате №; сотовый телефон марки «Nokia 7230» (Нокиа 7230), стоимостью 2000 рублей; видеокамеру марки «Sony» (Сони) с сетевым адаптером и запасной батареей, общей стоимостью 12000 рублей, находящиеся в сумке, не представляющей материальной ценности; веб-камеру марки «Logitech» (Лоджитек), стоимостью 900 рублей, взяв указанные предметы с мебельной горки в комнате №; монеты (различным номиналом) на общую сумму 500 рублей; 200 китайских юаней, что согласно курсу обмена валют составляет 1731,88 рублей, взяв монеты и иностранные купюры из бокала и фужера, стоящих на мебельной горке в комнате №.

Всего, таким образом, ФИО2 похитив имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 84113 рублей 20 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлениях предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что похитил у ФИО6 телефон с целью продажи. К потерпевшей ФИО1 проник через окно, на котором предварительно отогнул металлическую решетку, при этом поранился. Похитил имущество принадлежащее ФИО1

Также вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании пояснившей, что жилое помещение по <адрес><адрес> является ее собственностью, квартира находится на первом этаже дома. Днем ей позвонила соседка, сообщила, что услышала шум со стороны балкона. Вечером того же дня она возвращаясь с работы увидела, что в спальне горит свет, хотя уходя из дома выключила все электричество. На окне спальни была отогнута металлическая решетка, окно разбито. На входной двери были сломаны замки, кроме одного, видимо, его не смогли открыть, и проникли в квартиру через окно. Она вызвала полицию. Когда зашли в квартиру, возле шкафа купе на полу лежали паспорта, пакет из-под денег. Всего ей причинен ущерб в размере 84113 рублей 20 копеек. Ущерб является для нее значительным. Впоследствии следователь ей вернул сотовый телефон марки «Нокиа 7230», брошь, браслет, веб-камеру марки «Лоджитек».

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 25-27, 49-50), согласно которым им был приобретен телефон марки «ASUS ZenFone», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в который была вставлена сим- карта с абонентским номером <***>, за 5990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в месте со своими знакомыми ФИО8, ФИО7, ФИО2 и малознакомым Сергеем, прибыли в гости к ФИО18 в <адрес>. Стали распивать спиртное. Сотовый телефон, он подключил к зарядному устройству и положил на стол, за которым они распивали спиртное. В 22 часа 00 минут Сергей ушел, остались: ФИО2, ФИО16 и ФИО17. Немного посидев с ними около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в свою комнату ушла ФИО20, и он остался с ФИО2 и ФИО9 23 часа 00 минут, поднявшись из-за стола он вышел из комнаты, вернувшись обратно через 15 минут увидел, что шнур зарядного устройства на месте, а телефон отсутствует. В комнате находились ФИО19 и ФИО2. Он стал выяснять кто взял телефон, в процессе разговора между ним и ФИО2 произошел конфликт, он попросил ФИО7 позвонить на его сотовый телефон, а сам вместе с ФИО2 вышел из квартиры. Около подъезда между ними началась драка. Затем вышла ФИО7, сообщила о том, что когда звонила на его телефон, то слышала, что звонок входящего вызова раздавался с улицы за окном комнаты, где они распивали ранее спиртное. После этого ФИО2 ушел за угол дома, с той стороны, где находится окно квартиры ФИО8, что он там делал ему неизвестно. Во избежание продолжении конфликта ФИО7 предложила ему пойти к ней домой, он согласился и они ушли. На похищенный телефон было установлено защитное стекло стоимостью 890 рублей, телефон находился в чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей, общий ущерб составляет 7880 рублей и является для него значительным, поскольку постоянной работы он не имеет и вынужден проживать за счет случайных заработков.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, (Том 1 л.д. 85-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, она совместно со своей подругой ФИО8, знакомым ФИО2, ФИО6 и общим знакомым по имени Сергей, находились в квартире ФИО8 по адресу <адрес>. Находились в зале квартиры. Она видела как ФИО6, принадлежащий ему телефон, моноблок, в корпусе черного цвета марки «Asus», подключил к зарядному устройству, а сам телефон положил на стол, возле стены. В 22 часа 00 минут «Сергей», ушел из квартиры, остались: ФИО2, ФИО22, ФИО23 и она. Немного посидев с ними, в свою комнату ушла ФИО21, а она осталась с ФИО2 и ФИО6 Около 23 часов 00 минут, ФИО6 вышел из комнаты. Они с ФИО2 осталась сидеть у стола. Она боковым зрением увидела как ФИО2, отсоединив принадлежащий ФИО6 телефон от зарядного устройства, встал со стула, и, держа телефон в руке, подошел к открытому окну комнаты, что делал ФИО2 у открытого окна она не видела. Но у окна он находился не более минуты. После этого сел на свое место и продолжил распивать спиртное. Телефона принадлежащего ФИО6 у него в руках она не видела. Она испугалась ФИО2 и ничего ему не сказала. Около 23 часов 15 минут в комнату вернулся ФИО6, стал искать телефон, так как она боялась что-то говорить в его присутствии, то ответила отрицательно. Затем между ФИО2 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в процессе которого ФИО6 утверждал, что принадлежащий ему телефон мог взять только ФИО2, они и ФИО24 вышли на улицу. После этого набрала номер ФИО6, услышала как за окном заиграла мелодия входящего звонка. Выбежав на улицу, сообщила о данном факте ФИО6 Выслушав ее ФИО2 резко побежал за дом, куда выходило окно комнаты, ФИО6 и ФИО8 побежали вслед за ним. А она сама вернулась в квартиру к ФИО8 Спустя пять минут, в комнату вернулись ФИО6, и ФИО8 Спустя несколько минут, в комнату в которой они распивали спиртное вошел ФИО2 После этого они с ФИО6 ушли из квартиры ФИО8 Совместно с ФИО6 они осмотрели участок под окном квартиры ФИО8, но телефона так там и не нашли. О том что телефон принадлежащий ФИО6, взял ФИО2 она никому не говорила и даже ФИО6, так как в тот момент она еще проживала в поселке имени Горького, и боялась давать показания против ФИО2 Участок местности под окном в которое ФИО2 мог выкинуть телефон ФИО6 не имеет пешеходной дорожки. Люди там не проходят, также на тот момент под окном имелась обильная растительность (кусты,трава), то есть даже если бы и кто-то там находился, то не смог бы найти упавший телефон, так как данный участок не освещается уличными фонарями. К тому же, когда она набрала номер ФИО6, она находилась у открытого окна и отчетливо слышала мелодию, никого на тот момент под окном не было.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, (Том 1 л.д. 37-39), о том, что она проживает совместно с ФИО11, у которого есть брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО25 находились дома, ФИО29 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел в гости к своей матери ФИО12 проживающей по адресу <адрес>, вернувшись домой около 19 часов 00 минут, ФИО26, подарил ей сотовый телефон марки «Asus ZenFone», так как недели за три до этого дня она потеряла свой сотовый телефон, поэтому ФИО27 сделал ей такой подарок. ФИО28 сказал, что купил сотовый телефон у ФИО2 за 1000 рублей, которого встретил по дороге домой, после чего она установила в данный сотовый телефон свою сим-карту и стала им пользоваться.

Письменными и вещественными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, находясь в которой ФИО2 тайно похитил имущество ФИО6, в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 изъяты кассовый чек и коробка на похищенный сотовый телефон. Том 1 л.д. 8-12.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон марки «Asus ZenFone» в чехле и с защитным стеклом, похищенный у ФИО6 Том 1 л.д. 33-36.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Asus ZenFone», в чехле и с защитным стеклом, изъятый в ходе выемки у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовый чек и коробка от него изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 л.д. 40-44.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ответ на запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ и детализация телефонных соединений, установлено, что сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО2 активировалась в похищенном у ФИО6 сотовом телефоне в период с 00:20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:17:43 ДД.ММ.ГГГГ Том 1 л.д. 67-68.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО1Том 1 л.д. 115-126.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> изъяты сотовый телефон «Nokia», веб-камера «Logitech», часы марки «Edwin», браслет из белого металла, металлическая пряжка, похищенные у ФИО1 Том 1 л.д. 202-203.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Nokia», веб-камера «Logitech», часы марки «Edwin», браслет из белого металла, металлическая пряжка изъятые в ходе обыска в <адрес>. Том 1 л.д. 215-217.

Протоколом предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 7230», изъятый в ходе обыска в <адрес>. Том 1 л.д. 221-223.

Протокол предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащие ей часы марки «Edwin», изъятые в ходе обыска в <адрес>. Том 1 л.д. 218-220.

Протоколом предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащую ей веб-камеру марки «Logitech», изъятую в ходе обыска в <адрес>. Том 1 л.д. 224-226.

Протоколом предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащий ей браслет из металла серебристого цвета, изъятый в ходе обыска в <адрес>. Том 1 л.д. 227-229.

Протоколом предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащую ей металлическую пряжку, изъятую в ходе обыска в <адрес>. Том 1 л.д. 230-232.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на осколке стекла и марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, предоставленных на исследование, установлено наличие крови человека. Кровь на осколке стекла и марлевом тампоне произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 1 л.д. 186-193.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2, в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд принимает за доказательство вины ФИО2 его собственные показания, показания потерпевших ФИО6, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, обстоятельны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Личность потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО13 была установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных ими документов, и, сомнений у суда не вызывает. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколах их допросов.

Наличие неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований, считать, что потерпевшие, свидетели могут оговаривать ФИО2, не имеется.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученных в соответствие с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту завладения имущества ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по завладению принадлежащим ФИО1 имуществом носят противоправный и безвозмездный характер, совершены подсудимым тайно, умышленно и осознанно, с корыстной целью – его изъятию в свою пользу.

Незаконное проникновение в жилище подтверждается отсутствием каких-либо прав подсудимого на это, а также соответствующего согласия и ведома потерпевшей, владеющей предназначенным для постоянного проживания жилищем.

Квалифицирующий признак причинение ущерба в значительном размере подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО1, согласно которым, сумма ущерба в размере 84113 рублей 20 копеек является для нее значительным.

Действия ФИО2 по факту завладения имуществом ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по завладению принадлежащим ФИО6 имуществом носят противоправный и безвозмездный характер, совершены подсудимым тайно, умышленно и осознанно, с корыстной целью – его изъятию в свою пользу.

Квалифицирующий признак причинение ущерба в значительном размере подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым, сумма ущерба в размере 7880 рублей является для него значительным.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им деяниям.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6

Отягчающим вину обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговору от 24.06.2011 отменено приговором от 12.08.2011 с назначением наказания по совокупности двух приговоров в виде лишения свободы, в связи с чем, он имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений.

Учитывая перечисленные обстоятельства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ФИО2 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания, с учетом особо опасного рецидива, следует определить исправительную колонию особого режима.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 81213 рублей 20 копеек подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. А» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.01.2017 года и от 16.03.2017 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 29.05.2017 года, зачесть в срок наказания ФИО2, время содержания под стражей по приговору от 30.01.2017 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с 27.09.2016 по 09.11.2016, срок отбытого наказания с 30.01.2017 по 28.05.2017.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 81213 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Asus enFone» с чехлом, защитным стеклом, кассовым чеком, коробкой считать возвращенными потерпевшему ФИО6;

- сотовый телефон «Nokia», веб-камера «Logitech», часы марки «Edwin», браслет из белого металла, металлическая пряжка считать возвращенными потерпевшей ФИО1;

- ответ на запрос из ПАО «МТС», детализация телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела;

- осколок стекла со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета на марлевый тампон, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок, в своей основной жалобе, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Жеребцова

Копия верна

Судья С.А. Жеребцова