Апелляционное постановление № 22-1338/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-140/2020

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-1338/2020
г. Астрахань
18 июня 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

адвоката Поляковой В.Г.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Колпикова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 февраля 2014г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 13 мая 2016г.;

-20 мая 2019г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 19 сентября 2019г.;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Колпикова В.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, совершенном в отношении Потерпевший №1 2 декабря 2019г. у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Колпиков В.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просят приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалоб указывают, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6,43, 60 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 вину признал, явился с повинной, раскаявшись в содеянном, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, помимо этого ФИО1 имеет заболевание.

Осужденный ФИО1 отмечает, что его родители были лишены родительских прав, он вырос в детском доме, а, отбывая наказание получил специальность, по которой и работал до осуждения, состоял в фактических брачных отношениях, что также просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Требования ст.ст.314 -317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие заболевания, принесение явки с повинной, признание вины.

Наряду с этим судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, при назначении наказания за оконченное преступление в виде 2 лет лишения свободы судом соблюдены требования уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшего, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку в силу ст. 60-63 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевших по делу.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Условия воспитания осужденного, которому на момент совершения инкриминированного преступления было полных 30 лет, наличие фактических брачных отношениях, не отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева