Приговор № 1-255/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-255/2019

Дело № 1-255/2019 (№)

УИД 43RS0034-01-2019-001905-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 15 ноября 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № 294 от 30.12.2002 и ордер № 05351 от 15.11.2019,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

- 04.10.2018 Королёвским городским судом Московской области по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции 04.10.2019 по отбытию наказания,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО8 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, в результате которого мог быть причинен значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Около 23:30 часов 11.04.2019 находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 с намерением приобрести спиртное пришел к ФИО1, проживающему в <адрес>. После полученного от ФИО1 отказа между ФИО8 и ФИО1 на улице возле пристроя (ограды) <адрес> произошла словесная ссора, после которой ФИО1 ушел в квартиру, оставив ФИО8 на улице возле пристроя (ограды) указанного дома.

В ночное время 12.04.2019 у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 на почве произошедшей ссоры с ФИО1 возник преступный умысел на умышленное уничтожение путем поджога двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором <адрес> принадлежит муниципальному образованию ФИО2, находящее в ней имущество – ФИО3, а <адрес> и находящееся в ней имущество принадлежат ФИО4

Реализуя преступный умысел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 в период с 00:10 по 01:24 часов 12.04.2019 подошел к дому по адресу: <адрес>, имеющейся горючей жидкостью облил дощатую обшивку стены пристроя (ограды) <адрес> данного дома, имеющимися спичками поджег фрагмент бересты, найденный возле пристроя (ограды) <адрес> дома, приложил ее к дощатой обшивке стены пристроя (ограды) указанной квартиры. Убедившись, что произошло возгорание дощатой обшивки стены открытым пламенем, ФИО8, будучи уверенным, что огонь распространится на весь дом, не предпринимая каких-либо мер по тушению возгорания, достоверно зная и осознавая, что дом, а также находящееся в доме имущество, в результате пожара будут уничтожены, считая, что достиг своего преступного умысла, скрылся с места преступления. Однако довести преступные действия до конца ФИО8 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было локализовано жильцами дома. При непринятии мер по локализации пожара горение могло распространиться на весь жилой дом.

По заключению эксперта №178 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего 12.04.2019 в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находился с наружной стороны на входной двери в ограду <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел). В случае несвоевременного обнаружения и тушения пожара, горение могло распространиться на весть <адрес>.

В результате покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога ФИО8 уничтожено имущество ФИО4 в виде обгоревших досок обшивки стены пристроя (ограды), входной двери, дверной коробки на общую сумму 5000 рублей, а также могли быть уничтожены:

- принадлежащая ФИО2 квартира <адрес>, стоимостью 19508 рублей 32 копейки;

- имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся в <адрес> дома по адресу: <адрес>: однокомфорочная электрическая плита марки «<данные изъяты>», стоимостью в 1 000 рублей; телевизор марки «<данные изъяты>» диагональю 50 см, стоимостью 3 000 рублей; электрический чайник марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; деревянная односпальная кровать, стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей;

- принадлежащая ФИО4 <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей, и находившееся в ней имущество: двухкомфорочная газовая плита марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; холодильник марки «<данные изъяты>» 2-х камерный, стоимостью 8000 рублей; микроволновая печь марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; телевизор марки «<данные изъяты>» диагональю 51 см, стоимостью 1000 рублей; стиральная машина марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; диван раскладной, стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 121 000 рублей.

В случае позднего обнаружения и несвоевременного тушения возгорания дощатой обшивки стены пристроя (ограды) <адрес> дальнейшее развитие этого возгорания и распространения пожара снаружи дощатой обшивки стены пристроя <адрес> на весь этот пристрой, а также на все строение <адрес> было возможно, поэтому ФИО2 в результате уничтожения имущества мог быть причинен материальный ущерб в размере 19508 рублей 32 копейки, который является для ФИО2 значительным, так как доход ФИО2 за 9 месяцев 2019 года составил <данные изъяты> рублей, однако, весь объем расходов бюджета расписан по статьям в муниципальных программах, поэтому денежных средств, которые могли быть направлены на строительство аналогичного жилого дома ФИО2 не располагала, в связи с чем возникла бы необходимость внесения поправок в бюджет сельского поселения для восстановления квартиры либо предоставления другого аналогичного жилого помещения в ущерб остальным социально значимым расходам, предусмотренным бюджетом сельского поселения. Кроме того, в ФИО2 имеется очередь малоимущих на предоставление муниципального жилья, однако, таким жильем ФИО2 не располагает, средств для строительства не имеет.

ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет. В случае уничтожения его имущества был бы лишен возможности приготовления пищи, а также других материальных благ, так как другого имущества не имеет, средств на приобретение нового аналогичного имущества у него нет, поэтому он мог быть поставлен в трудное материальное положение.

ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 121000 рублей, который для нее является значительным, так как общий доход ее семьи составляет не более 30000 рублей в месяц. Если бы ее имущество, находящееся в квартире сгорело, она была бы лишена возможности приготовления пищи, а также других материальных благ, так как другого имущества она и ее супруг не имеют, средств на приобретение нового аналогичного имущества у них также нет, поэтому она могла быть поставлена в трудное материальное положение.

Подсудимый ФИО8 признал вину, полностью согласен с предъявленным обвинением.

После консультации с защитником в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства и в добровольности его заявления.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО8 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, в результате которого мог быть причинен значительный ущерб.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Прокурор, участвующий в деле, потерпевшие ФИО3, ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (том 1 л.д.227, 229, 231-232), проживает с сожительницей и совместным ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, без официального оформления работает на пилораме (том 1 л.д.242).

На момент преступления ФИО8 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, направленных на повреждение чужого имущества (том 1 л.д.218, 220-223). Рассматриваемое преступление совершил в период отбывания условной меры наказания, по информации уголовно – исполнительной инспекции снят с учета 04.10.2019 (том 1 л.д.225). В 2018 году трижды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие спиртных напитков в общественных местах, штрафы в установленный законом срок не оплатил (том 1 л.д.241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной (том 1 л.д.61) и активное способствование в расследовании преступления; частичное заглаживание причиненного вреда путем уплаты потерпевшей ФИО4 3000 рублей (том 1 л.д.111); участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности.

Преступление ФИО8 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтвердил подсудимый в судебном заседании, сообщив, что указанное состояние оказало существенное влияние на совершение им преступления. Кроме того, из фактических обстоятельств преступления следует, что основанием совершения преступления подсудимым послужил отказ жителя дома в предоставлении спиртного. Одновременно из характеризующих данных о личности подсудимого прослеживается, что ему свойственно злоупотребление алкоголем, за деяния, совершенные в данном состоянии он привлекался к уголовной и административной ответственности.

В этой связи и, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль и снизило способность к критической оценке своих действий и возможных негативных последствий, что привело к совершению им умышленного преступления средней тяжести. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, совершение умышленного преступления в период условного осуждения за умышленные преступления средней тяжести, приводят суд к убеждению о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условной меры наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера лишения свободы по покушению на преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение ФИО8 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, в целом удовлетворительные сведения о личности, его работа без официального оформления, фактически проживание в семье, совокупность смягчающих обстоятельств приводят суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением, как альтернативы лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Подсудимый за период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору нарушений не допустил, на данный момент испытательный срок по данному приговору истек, в связи с чем суд считает возможным сохранить ему в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.10.2018.

Принимая во внимание данные личности подсудимого, на период апелляционного обжалования суд считает необходимым оставить меру пресечения ФИО8 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2000 рублей (том 1 л.д.112).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с изложенной нормой закона, гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО8 в ее пользу невозмещенной части причиненного преступлением материального ущерба на сумму 2000 рублей подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя. Участие в деле защитника в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО8 не отказывался. Вознаграждение защитника оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 4140 рублей (том 1 л.д.244). Данная сумма является процессуальными издержками, которая не подлежит взысканию с ФИО8 в доход государства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 1 (один) год, с отбыванием принудительных работ в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно - исполнительной инспекции, и с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО8 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить ФИО8 условное осуждение по приговору Королёвского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО8 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 4140 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова