Апелляционное постановление № 22-1933/2023 22-77/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-68/2023

Судья Бурмистров А.Н. Дело № 22-77/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Барановой К.Э., предъявившей удостоверение № 773 и ордер № 25 от 22 января 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав действующую в интересах осужденного ФИО1 адвоката Баранову К.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 года

ФИО1 родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работающий <данные изъяты>., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ЛАДА 219170 «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <№>, конфискован в доход государства,

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором суда установлено, что 10 октября 2023 года примерно в 07 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 мая 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за рулевое управление автомобиля марки ЛАДА 219170 «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и запустив двигатель указанной автомашины начал движение по г. Краснослободску Республики Мордовия. На стоянке напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, примерно в 07 часов 40 минут этого же дня ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский». При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touh», у последнего было установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,161 мг/л.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным в части конфискации автомобиля, просит его в данной части отменить. Указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, указал, что автомобиль марки ЛАДА 219170 ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <№>, подлежит конфискации в доход государства. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 (ред. от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре», отмечает, что доходы его семьи являются незначительными, автомобиль необходим в семье, так как им пользуется его отец ГАК являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, с целью передвижения до медицинских учреждений. В связи с чем, конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Обращает внимание, со ссылкой на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля является его супруга ГЕП., сам он собственником автомобиля не является. Считает, что допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены решения суда о конфискации автомобиля. Просит приговор суда в отношении него в части конфискации автомобиля марки ЛАДА 219170 ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> с идентификационным номером <№> в доход государства отменить, возвратив автомобиль по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Краснослободского района Республики Мордовия Письмаркин Н.Ф. считает приговор суда в части конфискации автомобиля марки ЛАДА 219170 ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доход государства законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

В связи с тем, что дознание по данному уголовному делу произведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, требования ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительств и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО1 на стадии дознания способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данные характеризующие личность осужденного ФИО1, иные обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, судом в полном объеме были исследованы и учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку в качестве основного наказания ФИО1 назначены обязательные работы, а данный вид наказания, исходя из положений ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора обоснованно не содержит указаний на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о конфискации автомобиля марки ЛАДА 219170 «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <№>, принято в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона норма, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному), а также факт использования обвиняемым (осужденным) этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ в его собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о приобретении автомобиля в период брака между ним и супругой ГЕП (л.д.34), оформленного на последнюю (л.д.35), а также сведениями о том, что ФИО1, несмотря на то, что по административному делу был лишен права управления транспортными средствами, включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем (л.д.21) и управлял им.

Для целей главы 15.1 УК РФ (Конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, установив факт принадлежности ФИО1 транспортного средства на праве собственности, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, является необоснованным. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля между супругами материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для отмены (изменения) решения суда о конфискации (то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства) указанного автомобиля, не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев