Приговор № 1-324/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-324/2023

№ 1-324/2023

(12301940003027913)

18MS0036-01-2023-001757-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретаре Дударевой К.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П., ФИО1,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лотковой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <***><***> судимого:

-<дата> приговором мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов. По состоянию на <дата> ФИО2 отбыто 8 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 92 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении открытого хищения имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей Р.. и знакомой К.. находился в гостях у К. по адресу: <*****>, где они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного К.., К.., Р.. и ФИО2, опьянев уснули. Когда ФИО2 и ФИО4 проснулись, то К. и К., еще спали. У ФИО2 увидевшего на шее К. золотую цепочку с золотым крестиком, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находящегося по адресу: <*****>, из корыстных побуждений, в присутствии Р. которая наблюдала за его действиями, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотой цепочки с крестом, принадлежащие К.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, игнорируя законные требования Р. о прекращении своих преступных действий, открыто похитил с шеи К. золотую цепочку весом 1,62 гр., 585 пробы стоимостью 5009 рублей 04 копейки с золотым крестом весом 0,69 гр., 585 пробы стоимостью 2133 рубля 48 копеек, а всего на общую сумму 7142 рубля 52 копейки. После чего обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил К., материальный ущерб на общую сумму 7142 рубля 52 копейки.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, в ходе предварительного слушания после проведения консультации защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая К., защитник подсудимого – адвокат Лоткова Ф.Г. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, соответственно, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено, сторонами о наличии таких оснований не заявлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 80). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие данные о его личности, состояние его здоровья, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает, с учетом позиции государственного обвинителя, признательные объяснения ФИО2 от <дата>, данные им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 признательных показаний на протяжении всего срока дознания, в том числе, при осмотре места происшествия с его участием, а также в предоставлении следственному органу иной информации, имеющей значение для уголовного дела. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений ФИО2 потерпевшей. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает. Поскольку, по мнению суда, достаточных данных, подтверждающих факт нахождения его в указанном состоянии на момент совершения преступления, а также данных, свидетельствующих о безусловной причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и его преступными действиями, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, которым совершено умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, чего не будет достигнуто при назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

К лицам, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ФИО2 не относится.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его образе жизни и социальном положении, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ не на максимальный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Несмотря на размер причиненного в результате преступления ущерба, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, а также совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, постановив назначенное ему наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

После совершения данного преступления, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов.

В связи с чем, в соответствии с п.п.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей К. (гражданским истцом), с учетом отказа в части от исковых требований от <дата>, заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 7 142 рубля 52 копейки.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования потерпевшей К. признал в полном объеме.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, исковые требования потерпевшей находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (л.д. 90) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на банковских лицевых счетах.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских лицевых счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в пределах причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Лотковой Ф.Г., понесенные в судебном процессе, суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от <дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в качестве возмещения материального ущерба 7142 (семь тысяч сто сорок два) рубля 52 копейки.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2: №***, №***, №***, наложенного постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>, сохранить в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Лотковой Ф.Г., понесенные в судебном процессе, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: Г.И. Хасанова