Приговор № 1-431/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-431/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 июня 2017 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Копелевой Е.С., потерпевших П.В.С., Л.О.Б., при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> 31, судимого

30 июля 2015 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20000 рублей (штраф оплачен в июне 2016 г.);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2017 г. в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в квартире <адрес> г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.В.С..

ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитил имущество ФИО2, а именно

1. печную чугунную плиту стоимостью 800 рублей;

2. чугунную задвижку стоимостью 240 рублей;

3. двухконфорочную плиту <данные изъяты> с духовым шкафом стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 4040 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.В.С. материальный ущерб на общую сумму 4040 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, попросил у ранее знакомой Л.О.Б. сотовый телефон с целью совершения звонка. Там же и в то же время, у ФИО1, имевшего при себе сотовый телефон, принадлежащий Л.О.Б., из корыстных, побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Л.О.Б. ФИО1, находясь там же и в то же время, действуя тайно, имея при себе сотовый телефон Л.О.Б., вышел из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, тем самым тайно похитил имущество Л.О.Б., а именно сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей с картой памяти объемом памяти 8 Гб стоимостью 599 рублей, сим-картами операторов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, всего имущества Л.О.Б. на общую сумму 4099 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л.О.Б. материальный ущерб на общую сумму 4099 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ФИО1, находившегося на <адрес>, заведомо знавшего, что в доме <адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ, расположенном на расстояние № км в юго-восточном направлении от ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, расположенном по адресу: <...> км. Спиртзаводского тракта, находилось ценное имущество, принадлежащее его родственнику О.Г.Г., а также заведомо знавшего, что О.Г.Г. дома нет, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества О.Г.Г. с незаконным проникновением в жилище последнего. ФИО1 в то же время, прошел к указанному дому № по <адрес>, расположенному на расстоянии № км в юго-восточном направлении от ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, расположенном по адресу: <...> км Спиртзаводского тракта, где возле входной двери нашел разводной гаечный ключ, принадлежащий О.Г.Г., при помощи которого взломал замок входной двери, указанного дома, после чего прошел в дом, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил следующее имущество О.Г.Г.

1. Телевизионную приставку «<данные изъяты>» стоимостью 980 рублей;

2. Джинсовые брюки стоимостью 1960 рублей;

3. Пару кроссовок «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие

4. Разводной гаечный ключ, материальной ценности не представляющий

5. Пакет, материальной ценности не представляющий, на общую сумму 2940 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил О.Г.Г. материальный ущерб на общую сумму 2940 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Копелева Е.С. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние подзащитного.

Потерпевший О.Г.Г. в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие П.В.С., Л.О.Б. не возражали против рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у П.В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду хищения имущества у Л.О.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду хищения имущества у О.Г.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, мнение потерпевших П.В.С., Л.О.Б. о назначении ФИО1 не строгого наказания, принесение им извинений потерпевшим, добровольную выдачу части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применение положений ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств его совершений, данные о личности ФИО1, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, а также более строгого вида наказания, по двум эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ. По преступлению п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом материального положения ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы. Оснований предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО1 за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, в размере 7890 рублей, а также за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 2940 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.В.С.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.О.Б.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.Г.Г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

При необходимости зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей – с 10 марта 2017 года по 06 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – разводной гаечный ключ, кроссовки черного цвета «<данные изъяты>»– считать возвращенными по принадлежности О.Г.Г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2940 рублей, выплаченные адвокату Копелевей А.Е. за оказание ее юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также 7890 рублей за оказание ее юридической помощи по назначению в ходе следствия, с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков