Приговор № 1-93/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-93/2018

УИД №

Дело № 1-93/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» октября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Михеевой Т.И., Быловой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей - Кротова М.В., Дмитриева К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

содержащегося под стражей с 18 июня 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 июня 2018 года в дневное время у ФИО1, находившегося по месту проживания, по адресу: ...., произошел словесный конфликт с сожителем его дочери ФИО1 - ФИО3, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе ссоры ФИО3 умышленно нанёс ФИО1 побои, после чего по требованию последнего покинул его жилище.

В этот же день, 17 июня 2018 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 47 минут, ФИО3 вновь пришел к дому ФИО1 и стал стучать во входную дверь указанного жилища, намереваясь войти в него для встречи с временно пребывающей там ФИО1

Находившийся по месту проживания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, избегая дальнейшего развития произошедшего днем того же дня конфликта, отказался впускать ФИО3 в своё жилище, потребовав, чтобы тот ушел. Однако, ФИО3 отказался уходить и, разбив стекло в окне террасы дома ФИО1, попытался влезть через образовавшийся проем в дом последнего. В связи с указанными действиями ФИО3 и ранее произошедшим конфликтом у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО3, и он решил его убить.

Реализуя свой преступный умысел, 17 июня 2018 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1, продолжая находиться в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ...., прошёл в кухню, где взял кухонный нож, вернулся с ним в террасу и подошёл к ФИО3, который пытался влезть в жилище ФИО1 через поврежденное окно. Сразу же после этого ФИО1. действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения смерти, нанёс клинком указанного ножа несколько (не менее двух) сильных ударов ФИО3 в жизненно-важную часть тела - в грудь. При этом ФИО3 в указанный момент никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал и не представлял для него никакой опасности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: проникающего торакоабдоминального ранения грудной клетки слева с ранением верхушки сердца, перикарда, диафрагмы, левой доли печени, стенки желудка, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть на месте происшествия через небольшой промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - минутами.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: непроникающей резаной раны груди слева, в области соска, которая причинила лёгкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, так как обычно требует наложения швов и вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Между смертью ФИО3 и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Пояснил, что отношения между ним и ФИО3 были натянутыми, так как ФИО3 периодически избивал дочь подсудимого ФИО1, с которой сожительствовал.

17 июня 2018 года в утреннее время к ФИО4 домой пришла дочь - ФИО4 и ФИО3 ФИО1 вместе с ФИО3 стал распивать спиртные напитки. В какой то момент ФИО3 начал себя неадекватно вести, в связи с чем ФИО1 попросил его уйти. Затем ФИО1 и ФИО3 вышли на улицу, где ФИО3 ударил ФИО1 кулаком в лицо, после чего ушел.

ФИО1 вернулся домой, продолжив распивать спиртные напитки с женой. Впоследствии к ним пришла ФИО1, которая легла спать в одной из комнат.

Позднее, в этот же день в вечернее время вернулся ФИО3 и начал стучать в дверь дома. ФИО1 вышел на летнюю террасу и через дверь сообщил ФИО3, что вызовет полицию. Вернувшись в дом, позвонил в полицию, сообщив о происходящем. Ранее в аналогичных ситуациях ФИО3, услышав о полиции, успокаивался и уходил, однако в этот день он не ушел, продолжил стучать в дверь. Через непродолжительное время находящийся в кухне ФИО1 услышал звон разбитого стекла. Взяв нож, он вышел на летнюю террасу. В этот момент ФИО3 наполовину уже находился в доме, одной ногой стоял на подоконнике. ФИО3 залезал в дом молча, угроз не высказывал. ФИО1 нанес ему один удар ножом в грудную клетку. Нож держал в правой руке, удар нанес горизонтально, не прикладывая усилий. До нанесения удара ножом ФИО1 не препятствовал действиям ФИО5, пытавшегося залезть в дом. ФИО3 зашел в прихожую, где упал на пол. Из его раны текла кровь. ФИО1 сел на диван в прихожей, позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Затем он вышел из дома, увидел, что к дому подходят сотрудники полиции. Что случилось с ножом ФИО1 не помнит. Заявил, что употребление алкоголя не способствовало совершению им преступления, поскольку удар ножом ФИО3 он нанес, чтобы пресечь его противоправные действия.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 7 сентября 2018 года (л.д. 140-142). Из оглашенных показаний усматривается следующее. Услышав звон разбитого стекла, ФИО1 вышел в террасу и увидел, что ФИО3 пытается проникнуть в дом через окно террасы. ФИО1 попытался вытолкнуть ФИО3 в окно, при этом высказывая ему требование о прекращении противоправных действий. Однако ФИО3 сопротивлялся, продолжая залезать в дом, угрожал ФИО1 избиением. Подобное поведение ФИО1 разозлило. Он сходил на кухню, взял самый большой нож с желтой рукояткой, вернулся в террасу, где подошел к ФИО3 и с силой нанес удар ножом ему в область груди слева, а затем ещё один сильный удар в область груди ФИО3, немного правее относительно расположения ФИО3 При первом ударе, нож не проник в тело ФИО3, второй удар получился более сильным, с размаха и нож глубоко вошёл в тело, более чем на половину клинка. ФИО1 допустил, что последовательность нанесения ударов могла быть другой, то есть первый удар сильный, проникающий, а второй слабый, не проникающий. При нанесении ударов, нож ФИО1 удерживал в правой руке, развернув пальцы вверх. Удар наносил движением руки от себя. Точнее механизм нанесения ударов описать не мог, так как в момент происходящего находился в сильном алкогольном опьянении. При нанесении ударов ножом тело ФИО3, находилось в доме, а ноги - на улице. Затем ФИО1 извлёк нож из тела ФИО3 и впоследствии воткнул его в пол на кухне, от удара рукоять ножа сломалась, а лезвие ножа так и осталось в полу.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

В ходе проверки показаний на месте 20 июня 2018 года ФИО1, добровольно в присутствии защитника дал относительно фактических обстоятельств причинения смерти ФИО3 показания, аналогичные тем, что давал на предварительном следствии, продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему ударов ножом (л.д. 25-31).

В ходе дачи объяснения 18 июня 2018 года ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о фактических обстоятельствах произошедшего, полностью признав свою вину в убийстве ФИО3 (л.д. 120).

Суд считает необходимым положить в основу приговора приведенные выше показания ФИО1 в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях, поскольку в такой редакции показания подсудимого согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Оценивая показания подсудимого в целом, суд приходит к выводу о том, что они подробны и последовательны. Оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника.

Как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. ФИО1 его процессуальные права были известны и понятны. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 в их совокупности достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстановка на месте преступления зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия - .... от 17 июня 2018 года. Под оконной рамой летней террасы дома обнаружены след обуви и следы вещества темно - бурого цвета, похожего на кровь. В коридоре дома, составляющем единое целое с кухней на полу обнаружен труп ФИО3, а также следы вещества темно - бурого цвета, похожего на кровь. Помимо этого в помещении кухни обнаружено лезвие ножа, воткнутое в пол и отломанная от лезвия рукоять желтого цвета. Лезвие и рукоять ножа, а также марлевый тампон с образцом вещества темно бурого цвета с пола летней террасы изъяты с места происшествия (л.д. 15-24).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 3 июля 2018 года № усматривается, что при исследовании на трупе ФИО3, выявлено следующее телесное повреждение: проникающее торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева с ранением верхушки сердца, перикарда, диафрагмы, левой доли печени, стенки желудка. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни, образовалось незадолго до смерти, в промежуток времени измеряемый десятками секунд - минутами. Указанное телесное повреждение повлекло смертельный исход, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3

Описанное выше ранение грудной клетки образовалось от не менее чем одного ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами - клинка ножа. При исследовании раны, в том числе медико-криминалистическом, выявлены следующие групповые признаки травмирующего орудия: клинок ножа имел односторонне-острую заточку, обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм с хорошо выраженными ребрами; ширина части клинка на уровне погружения в тело могла быть около 15-16 мм, с учетом дополнительного разреза не более 40-41 мм; длина клинка могла быть не менее 7-8 см.

Удар ножом по телу убитого нанесен в направлении спереди - назад и сверху вниз; в момент удара клинок ножа располагался лезвием книзу, обушком кверху.

В момент нанесения удара взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную анатомическую область.

Смерть ФИО3 наступила от проникающего колото - резаного торакоабдоминального ранения груди с ранением сердца, печени, желудка, спустя небольшой промежуток времени, который мог исчисляться десятками секунд - минутами после получения указанного выше ранения. Возможность совершения ФИО3 активных, целенаправленных действий, после получения указанных выше повреждений в течение короткого промежутка времени, не исключается.

Так же на трупе ФИО3 имелась прижизненная непроникающая резаная рана груди слева в области соска. Данная рана сама по себе, в прямой причинной связи со смертью не состоит, при жизни квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как обычно требует наложения швов и вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Рана образовалась незадолго до смерти от не менее чем одного воздействия предмета с режущими свойствами - лезвия ножа и т.п., на что указывают ее морфологические свойства.

Судя по характеру трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа, наступление смерти ФИО3 17 июня 2018 года не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт - <данные изъяты> %%, в моче - <данные изъяты> %% (л.д. 69-73).

Заключением медико-криминалистической экспертизы от 21 августа 2018 года № установлено, что повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО3 могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17 июня 2018 года (л.д. 77-78).

В ходе выемки 18 июня 2018 года у ФИО1 изъяты спортивные штаны черного цвета, спортивная куртка черного цвета, футболка серого цвета, в которых он находился в момент нанесения ударов ножом ФИО3 (л.д. 97-98).

Согласно заключениюсудебной биологической экспертизы от 17 июля 2018 года № на представленных на экспертизу спортивной кофте, футболке, клинке ножа, рукояти ножа, фрагменте марли со смывом с пола в террасе обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 (л.д. 107 -113).

Показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта с ФИО3 объективно подтверждаются и имеющимися в материалах дела сообщениями ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району от 17 июня 2018 года.

Так, из сообщения, зарегистрированного за №, усматривается, что 17 июня 2018 года в 19 часов 47 минут в дежурную часть обратился ФИО1 и сообщил, что к нему в дом пытается ворваться мужчина, находящийся в состоянии опьянения, который ударил ФИО1 (л.д. 11).

Согласно сообщению №, 17 июня 2018 года в 20 часов 00 минут ФИО1 сообщил, что нанес удар ножом мужчине, который пытался ворваться к нему в дом (л.д. 13).

Приведенные выше показания ФИО1 об имевшем место 17 июня 2018 года конфликте с ФИО3, попытке последнего проникнуть в дом, обстоятельствах причинения смерти ФИО3 согласуются и с показаниями ФИО6 в судебном заседании.

Свидетель пояснила, что в день смерти ФИО3 она с ФИО1 распивала спиртные напитки. В дневное время к ним пришла ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и легла спать в комнате. Впоследствии к дому пришел ФИО3, стал стучать в дверь. ФИО1 открывать дверь не стал, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Через какое-то время ФИО6 услышала звон разбитого стекла, поняла, что ФИО3 разбил окно в летней террасе. ФИО1 вышел из кухни и пошел проверить, что произошло. Как он взял нож, ФИО6 не видела. Когда он вернулся, ФИО6 заметила в его руках нож. Сразу же после этого в коридор, составляющий единое целое с кухней зашел ФИО3, сел на пол около зеркала, а затем упал на пол. На полу рядом с ним появилась кровь. ФИО1 воткнул находящийся у него в руках нож в пол. В результате рукоять ножа отделилась от лезвия. Затем ФИО1 сел на диван, вызвал полицию, после чего вышел на улицу и сел на колодец. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции разбудили ФИО1

Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, ФИО3 - как человека, склонного проявлять агрессию в состоянии опьянения.

В связи с существенными противоречиями частично оглашены показания ФИО6, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля 19 июня 2018 года (л.д. 57-58). Из указанных показаний усматривается, что 17 июня 2018 года в дневное время ФИО4 и ФИО3 приходили в дом к ФИО1, затем они ушли. ФИО4 вернулась около 18 часов 00 минут одна и легла спать. Через некоторое время в дверь стал стучать ФИО3 После того как ФИО3 появился в прихожей и упал на пол, ФИО6 поняла, что ФИО1 нанес ему удар ножом.

Оглашенные показания ФИО6 подтвердила частично, настаивая на том, что в дневное время ФИО4 и ФИО3 к ним домой не приходили.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные в ходе судебного заседания с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания ФИО6 согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО6 на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения ее показаний в протоколе допроса не высказала, подписала протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Приведенные выше показания ФИО6 согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО1, которая суду сообщила следующее.

Между ФИО1 и ФИО3 отношения были сложными, периодически возникали конфликты на бытовой почве.

17 июня 2018 года в первой половине дня ФИО4 с ФИО3 приходили домой к К-вым, находились там около часа. Конфликтов между ФИО1 и ФИО3 в тот день не возникало. После Козловых ФИО3 и ФИО1 направились гулять по г. Камешково, в течение дня распивали спиртные напитки. В какой то момент, в дневное время, ФИО1 пошла домой к родителям, так как находилась в состоянии сильного опьянения. Придя к родителям, легла спать в одной из комнат дома Впоследствии ее разбудили сотрудники полиции. Выйдя в прихожую, увидела лежащего на полу ФИО3 Около него, а также на полу у окна в летней террасе дома имелись следы крови. Окно летней террасы было разбито. На кухне в пол был воткнут нож, на котором имелись следы крови. ФИО1 в этот момент находился на улице у колодца с сотрудниками полиции. ФИО1 поняла, что ее отец ударил ножом ФИО3

От матери и сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 стучал в дверь, но ФИО1 ему не открыл. Тогда ФИО3 полез в окно летней террасы, и ФИО1 ударил его ножом.

Своего отца охарактеризовала как неконфликтного человека. Утверждала, что ФИО3 был ревнивым и агрессивным, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения он неоднократно избивал ФИО1

В связи с существенными противоречиями частично оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля 19 июня 2018 года. Из указанных показаний усматривается, что 17 июня 2018 года она с ФИО3 приходила к К-вым. Между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, после которого ФИО3 ушел. ФИО1 пошла за ним, однако впоследствии, около 18 часов 00 минут вернулась к родителям, легла спать. Проснулась от криков и громкого разговора, помимо тела ФИО3, следов крови, разбитого окна, в помещении кухни увидела торчащее в полу лезвие ножа, рукоять ножа лежала рядом.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что на допросе у следователя лучше помнила фактические обстоятельства произошедшего.

По факту избиения ФИО3 ФИО1 17 июня 2018 года из настоящего уголовного дела выделены материалы, направленные в ОМВД России по Камешковскому району для принятия процессуального решения (л.д.119).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее сын -ФИО3 около 7 лет сожительствовал с ФИО4. При этом ФИО3 с ФИО1, периодически ругались, ФИО1 уходила к родителям, однако впоследствии просила ФИО3 забрать ее.

17 июня 2018 года в утреннее время ФИО3 и ФИО1 ушли из дома. Позднее в этот же день ФИО3 и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков поругались, ФИО1 ушла домой к родителям. ФИО3 пошел за ней.

Около 22 часов 30 минут ФИО2 по телефону позвонила ФИО1, сообщила о том, что труп ее сына Алексея увозят в морг. ФИО2 пошла в дом к К-вым. Прибыв на место происшествия, увидела, что ФИО1 сидит на колодце в состоянии алкогольного опьянения. Настаивала на строгости наказания для ФИО1

Погибшего охарактеризовала как вспыльчивого, но отходчивого человека, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимого охарактеризовала как вспыльчивого и агрессивного человека.

4 сентября 2018 года осмотрены и в тот же день признаны вещественными доказательствами следующие предметы: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола; кухонный нож со сломанной рукояткой желтого цвета; спортивная куртка черного цвета, футболка серого цвета, принадлежащие ФИО1 (л.д. 116-118).

Вещественные доказательства в судебном заседании осмотрены в условиях непосредственности и состязательности. В предъявленном ноже ФИО1 опознал тот нож, которым он наносил удары ФИО3

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии убийства согласуются с другими исследованными доказательствами.

На основе указанных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 17 июня 2018 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 00 минут, находясь по адресу: .... на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть ФИО3

Между смертью ФИО3 и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле ФИО1 на лишение ФИО3 жизни, помимо показаний самого подсудимого, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, орудие и выбранный подсудимым способ убийства, а также характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего, выводы судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя поведение ФИО3 непосредственно перед убийством, суд полагает, что оно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 или иных лиц, присутствовавших в доме, не создавало реальной опасности для их жизни. ФИО3 оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не применял, угрозы жизни ФИО1 или иных лиц не высказывал. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, а равно превышения ее пределов, поскольку ФИО3 в момент проникновения в дом объективно опасности для жизни ФИО1 или иных лиц не представлял.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от 31 августа 2018 года № установлено, что у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Однако указанная особенность психики подсудимого не лишала его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, верно ориентировался в окружающем пространстве, совершив последовательные, целенаправленные действия. У него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 174-176)

На учете у психиатра подсудимый ФИО1 не состоит (л.д. 157). Его поведение во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в психической полноценности.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом длительных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 суду бесспорных доказательств того, что агрессия ФИО1 в адрес ФИО3 была спровоцирована именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения дела ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснение, в котором сообщил о фактических обстоятельствах содеянного; в ходе досудебного производства по делу он изобличал себя в совершении преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО1, письменных доказательств по делу установлено, что причинению ФИО1 смерти ФИО3 предшествовало противоправное поведение потерпевшего.

Так, ФИО3 17 июня 2018 года в дневное время в ходе конфликта применил к ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья. В тот же день, в вечернее время, услышав, что ФИО1 вызвал полицию, попытался проникнуть в дом подсудимого через окно. Несмотря на активное противодействие со стороны ФИО1, свои действия по проникновению в дом через окно летней террасы не прекратил, напротив, продолжил свои действия, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни ФИО1

Изложенное, по мнению суда, безусловно указывает на необходимость признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд расценивает: признание вины; раскаяние в содеянном.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, неофициально трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, со стороны соседей и по месту работы - положительно.

Характеристика со стороны участкового выдана уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, изложенные в ней сведении объективно подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с этим суд не усматривает оснований сомневаться в ее достоверности и объективности.

Оценивая мнение потерпевшей о наказании, суд отмечает, что оно в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ не имеет для суда обязательной силы, а потому не находит оснований для того, чтобы положить его в основу настоящего приговора.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, с использованием ножа, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По изложенным выше причинам суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначения ему наказания условно.

При этом с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой связи наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы, совершившее особо тяжкое преступление подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 30 октября 2018 года. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 июня по 29 октября 2018 года включительноиз расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола; кухонный нож со сломанной рукояткой желтого цвета; спортивную куртку черного цвета, футболку серого цвета, принадлежащие ФИО1 следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом суд учитывает, что подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ограничений к трудоустройству по возрасту и состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным лицом. Таким образом, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказа от защитника не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 октября 2018 года. В срок отбывания осужденным наказания зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 июня 2018 года по 29 октября 2018 года включительноиз расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола; кухонный нож со сломанной рукояткой желтого цвета; спортивную куртку черного цвета, футболку серого цвета, принадлежащие ФИО1 - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинов Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов