Решение № 12-3/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-3/2025

дело №12-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

«06» марта 2025 года г.Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материал по жалобе ФИО2 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области ФИО3 №28 от 14 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки ОМВД России «Кимрский» КУСП №10085 от 24.09.2024 по заявлению ФИО2 по факту продажи некачественного товара

у с т а н о в и л :

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области ФИО3 № 28 от 14 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки ОМВД России «Кимрский», зарегистрированному в КУСП №10085 от 24.09.2024 года по сообщению ФИО2 по факту продажи некачественного товара.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО2 подана жалоба в Тверской областной суд, которая мотивирована тем, что Определением №28 от 14 ноября 2024 года Роспотребнадзора по Тверской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Принятое определение подменило собой качество проверки и заменило собой рассмотрение обращения по существу, что не отвечает требованиям законности и аргументированной обоснованности. Конституционным судом в постановлении от 3.10.2024г.№ 43-П к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное, а главное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий способствовавших проявлений к совершению АПН. Органы государственной власти не освобождаются от доказывания состава правонарушения и вины и выяснения всех обстоятельств происшествия и справедливого разрешения дела. Возможность начала производства по делу исключается при отсутствии события или состава административного правонарушения. Принятие процессуального решения в возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в таковом по обращению заявителя требует в числе прочего конкретных действий по проверке содержащихся данных указывающих на имевшее место правонарушение, а не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления обращения. Положение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека не содержит правовых норм ограничивающих возможность возбуждения дел об административном правонарушении не по результатам контрольно-надзорных мероприятий. Нормы КоАП РФ позволяют истребовать у привлекаемого лица сведения о правонарушении, собрать доказательства и установить обстоятельства события в связи с которым поступило сообщение позволяющих дать обоснованную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков административного правонарушения. Никакой рапорт либо объяснения участковых уполномоченных полиции не может заменить принимаемого решения или иметь превалирующего значения в подтверждении каких-либо выводов, поскольку изложенные сведения являются по сути субъективной оценкой должностных лиц которые не были участниками или очевидцами предполагаемого правонарушения. Просил суд на основании изложенного признать незаконным и отменить определение №28 от 14.11.2024.

Определением судьи Тверского областного суда от 20.12.2024г. № 7а-107/2024 жалоба ФИО2 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области ФИО3 № 28 от 14 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки ОМВД России «Кимрский», зарегистрированному в КУСП № 10085 от 24 сентября 2024 года по заявлению ФИО2, направлена по подведомственности в ФИО5 межрайонный суд Тверской области.

ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области. При этом суд учитывает, что из поступивших возражений на жалобу следует, что 01.11.2024 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский» поступил материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений № 10085 от 24.09.2024 на 7 листах, согласно которому гр. ФИО2 сообщил о том, о том, что в магазине «Брик» (ИП ФИО4 ООО ПК «Брик») расположенном по адресу: <...>, ему продали товар, у которого была нарушена целостность заводской упаковки, на которой частично отсутствовала информация о товаре. Также, в своем сообщении гр. ФИО2 21.09.2024г. говорит о том, что неустановленное лицо в магазине «Брик» отказало заявителю в предоставлении информации о товаре согласно ТР ТС 022/2011, Постановлению Правительства РФ № 2463, а также нарушены гражданские права, регламентированные ГК РФ.

В материалах проверки КУСП № 10085 от 24.09.2024г. усматриваются нарушения обязательных требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, а также Постановления Правительства РФ №2463 от 31.12.2020 года «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ч.1 ст.14.43, ст. 14.15 КоАП РФ. Однако вина лица в совершении административного правонарушения не может быть доказана ввиду того, что в материалах проверки КУСП № 10085 от 24.09.2024г. отсутствует информация о лице, осуществляющем розничную продажу данной продукции в указанном магазине «Брик», а также доказательства виновности данного лица. При этом ФИО2 имел возможность самостоятельно ознакомиться с товаром и выбрать товар, у которого не была нарушена целостность упаковки и была нанесена читабельная маркировка. В материалах проверки КУСП № 10085 от 24.09.2024г. отсутствуют сведения, образующие состав административного правонарушения, а также необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно: отсутствует информация о лице, осуществляющем розничную продажу данной некачественной колбасы в указанном магазине «Брик»; отсутствует объяснение лица, осуществляющего розничную продажу данной мясосодержащей продукции (солями по-фински п/к Владимирский стандарт) в магазине «Брик»; отсутствует информация (чек) подтверждающая факт покупки мясосодержащей продукции (солями по-фински п/к Владимирский стандарт) в конкретном магазине, с информацией о продавце и товаре; фото и видеофиксация, подтверждающие наличия данного товара, в том числе готового к продаже, в торговом зале, а также подтверждающее нарушение целостности упаковки товара; отсутствует информация, которая подтверждает тот факт, что товар был не качественный а также подтверждающее факт отсутствия информации и/или маркировки на товаре. В связи с чем, указанные материалы не могут быть приняты в качестве доказательств по дел об административном правонарушении и из их анализа не предоставляется возможным установить составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.15 КоАП РФ. В материале проверки, КУСП № 10085 от 24.09.2024г. отсутствуют поводы, предусмотренные частями 1, 1.1 и 1,3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, материалы проверки не содержат достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Также в поступивших материалах проверки - КУСП № 10085 от 24.09.2024г. от ОМВД России «Кимрский», сведений, являющихся основанием для вынесения решения о проведении внеплановых (надзорных) мероприятий не содержалось. По итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 10085 от 24.09.2024г. поступивших из ОМВД России «Кимрский», территориальный отдел пришел к выводу о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия составов административного правонарушения по усматриваемым статьям: ч.1 ст.6.3, ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.15 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для того, что производство по делу об административном правонарушении не было начато. Таким образом, определение № 28 от 14.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно. Принять меры, предусмотренные КоАП РФ в рамках компетенции не представляется возможным, в связи с тем, что КУСП № 10085 от 24.09.2024г. не содержит достаточных доказательств для признания лица виновным в нарушении обязательных требований, входящих в компетенцию Роспотребнадзора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Суд учитывает, что от ФИО2 24.09.2024г. в адрес Начальника ОМВД России «Кимрский» поступило сообщение зарегистрированное №10085 24.09.2024г. о совершении правонарушения предусмотренного ст.14.5-14.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 в сообщении ссылается на нарушение его прав при продаже некачественного товара, суд приходит к выводу, что ФИО2 в данном случае вправе обжаловать указанное им определение.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд учитывает, что определение начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области ФИО3 № 28 принято 14 ноября 2024 года. По сведениям предоставленным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области указанное определение № 28 от 14 ноября 2024 года было направлено ФИО2 простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 19.11.2024 г. Жалоба ФИО2 направлена почтой 03.12.2024 и поступила в Тверской областной суд 17.12.2024г. Доказательств пропуска ФИО2 срока обжалования суду не предоставлено.

Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен и препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Рассматривая доводы жалобы суд учитывает, что из проверочного материала КУСП № 10085 от 24.09.2024г. следует, что от гр. ФИО2 в ОМВД России «Кимрский» поступило сообщение о том, что в магазине «Брик» (ИП ФИО4 ООО ПК «Брик») расположенного по адресу: <...>, ему продали товар, у которого была нарушена целостность заводской упаковки, на которой частично отсутствовала информация о товаре.

Проверочным материалом КУСП № 10085 от 24.09.2024г. подтверждается, что в ходе проверки проводимой сотрудниками ОМВД России «Кимрский» составлен рапорт и отобраны объяснения имеющиеся в материалах проверки.

Как следует из объяснения гр. ФИО2 от 11.09.2024г., в магазине «Брик» (ИП ФИО4 Б,И. ООО ПК «Брик») расположенного по адресу: <...>, 02.09.2024 г. он осуществлял свое право, регламентированное ст. 492 ГК РФ, в процессе которого его выбор пал на реализуемый в данном магазине товар, относящийся к мясо содержащей продукции (солями по фински п/к Владимирский стандарт). Данное изделие «перевальцевано» в потребительскую упаковку собственного изготовления. У выбранного им товара была нарушена целостность упаковки заводского исполнения и прослеживались следы надреза. При таких условиях срок годности продукта снижается наполовину. Что вызвало у него интерес и обоснованное сомнение по поводу качества продукции. Исходя из требований НПА регламентирующих реализацию мясной продукции и их изделий, в том числе маркировки, что закреплено в ст. 2 ТР ТС 022/2011, а также ТР ТС 034/2013., Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463 в ред. от 17.05.2024г. «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной торговли». Поскольку согласно ст. 3 ФЗ РФ от 02.01.2000 №29 в ред. От 13.07.20220 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», продукция на которой отсутствует должная маркировка, а также информация о составе, условиях хранения и прочее, подпадает под запрет реализации в Российской Федерации, т.к. является опасной и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с вышеизложенным, при покупке товара, он задал вопрос продавцу: «Отвечает ли данный продукт критериям качества, согласно ст. 474 ГК РФ и может ли он получить полную и достоверную информацию о покупке?». На что продавец ответил, что с ним никакой диалог вести не намерен, что является, по мнению гр. ФИО2, нарушением его прав, регламентированных ст.4,7,8,10 ФЗ РФ от 07.02.1992г. 2300-ФЗ в ред. от 08.08.2024г. «О защите прав потребителей». В связи с чем, в целях отстаивания своих прав, руководствуясь ст. 14 ГК РФ, он вновь вернулся в указанную торговую точку с целью «принесения юридически значимого сообщения претензионного характера». В торговом зале магазина он встретил охранника и попросил пригласить администратора магазина, либо лицо заменяющее его для принесения со своей стороны письменной досудебной претензии и возврате товара с целью проведения экспертизы на предмет качества, как обязывает закон ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. №2300-Ф3 «О защите прав потребителя». На что охранник сообщил, что администратор (или лицо заменяющее его) не подойдет, в ввиду чрезмерной занятости.

При этом установлено, что сопроводительным письмом начальник полиции З.С.В. материал проверки КУСП № 10085 от 24.09.2024г. поступивший в ОМВД России «ФИО5» по сообщению гр.ФИО2 по факту продажи ему некачественной продукции в магазине Брик был направлен в адрес Начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе для принятия мер согласно компетенции.

Получив материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 10085 от 24.09.2024г. и рассмотрев его начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области ФИО3 принято определение №28 от 14.11.2024г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки ОМВД России «Кимрский», зарегистрированном в КУСП № 10085 от 24.09.2024г. по заявлению ФИО2 по факту продажи ему товара в магазине Брик, отказано.

При этом с указанным решением должностного лица согласиться нельзя.

В своих возражениях на жалобу территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области указывает на то, что в материалах проверки КУСП № 10085 от 24.09.2024г. усматриваются нарушения обязательных требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, а также Постановления Правительства РФ №2463 от 31.12.2020 года «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ч.1 ст.14.43, ст. 14.15 КоАП РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом члены коллегиального органа или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая определение №28 от 14.11.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что возбуждение дела об административном правонарушении невозможно по усматриваемым статям - ч.1 ст.6.3. ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия составов административного правонарушения (п.2 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ): объект и объективная сторона не доказаны, не установлен субъект правонарушения, а как следствие - отсутствует субъективная сторона. Материал проверки, КУСП № 10085 от 24.09.2024г. ОМВД России «Кимрский» не содержат достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Сведений, являющихся основанием для вынесения решения о проведении внеплановых (надзорных) мероприятий в материале не содержится. По итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 10085 от 24.09.2024г. территориальный отдел пришел к выводу о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия составов административного правонарушения по усматриваемым статьям: ч.1 ст.6.3, ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.15 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для того, что производство по делу об административном правонарушении не было начато.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 50 закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Изложенное означает, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно только по результатам проверки данных, содержащихся в обращении, заявлении физического либо юридического лица. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом учитывается, что в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Изложенные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, согласно которой проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд учитывает, что поступивший должностному лицу административного органа проверочный материал позволил на первоначальном этапе квалифицировать событие указанное ФИО2 что отражено в возражениях на жалобу.

При этом суд приходит к выводу, что должностное лицо получив сообщение ФИО2, в котором содержались сведения о нарушении санитарно-эпидемиологических норм при реализации продуктов питания, имело достаточно оснований для принятия по данному факту предусмотренных законом мер в рамках своих полномочий. Обязательного проведения каких-либо контрольных мероприятий в данном случае не требовалось, поскольку их проведение было бы направлено на подтверждение фактов, которые уже стали известны должностному лицу из обращения заявителя и предоставленных материалов.

При этом убедившись в своей компетенции по рассмотрению поступившего сообщения должностное лицо получив сообщение ФИО2 содержащее сведения о наличии события административного правонарушения, обязан был рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.

Однако, сведений, подтверждающих вызов заявителя с целью уточнения обстоятельств предполагаемых административных правонарушений, материалы дела не содержат. Объяснения работников магазина не отбирались.

Кроме того, указанным определением №28 от 14.11.2024 отказано в возбуждении дела в отношении неустановленного лица.

В нарушение требований закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом преждевременно составлено с нарушением процессуальных норм и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении (Определения от 25.01.2012 N 72-О-О и от 26.05.2016 N 630-О).

Учитывая тот факт, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивированных выводов об отсутствии в действиях конкретных лиц являющихся субъектом конкретного состава какого-либо правонарушения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не учло требования, предусмотренные статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в определении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при решении вопроса об отказе в возбуждении дела, направленные на исключение возможности вынесения немотивированного определения, а также на снижение до минимума необоснованных жалоб заявителей.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 судом усмотрены нарушения должностным лицом, рассмотревшим обращение о возбуждении дела об административном правонарушении, принципа всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо исследовать все установленные обстоятельства дела и дать оценку всем собранным доказательствам, с учетом сделанных судом при рассмотрении жалобы выводов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области ФИО3 №28 от 14 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки ОМВД России «Кимрский» КУСП №10085 от 24.09.2024 по заявлению ФИО2 по факту продажи ему товара в магазине Брик у которого была нарушена целостность заводской упаковки и частично отсутствовала информация о товаре отменить, материалы по обращению ФИО2 о возбуждении дела об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО5 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья :