Приговор № 1-20/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 10 августа 2017 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Половцевой А.К., при секретаре Горевской И.Г.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бодайбо Баинова С.В., потерпевшей К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ж., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, военнообязанного, гражданина РФ, холостого, не имеющего малолетних детей, со средне-техническим образованием, неработающего и проживающего по ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя *** в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 26 минут автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> регион, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (далее по тексту ПДД), а именно:

п. 1.5. устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.7. предусматривающим, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.10. согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2. предусматривающим, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение ФИО1 данных Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти К.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 26 минут ФИО1 находясь в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, при котором в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,329 мг/л этилового спирта, за технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> регион, двигался по *** в *** в сторону ***.

При движении по ***, ФИО1 в нарушение п.10.2, п.10.1 ПДД избрал скорость движения в среднем 87,5 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного и должного контроля за движением транспортного средства по асфальтированной поверхности дороги, имеющей снежный накат.

Продолжая движение по *** в ***, ФИО1 увидел движущийся впереди него по своей правой полосе дорожного движения в том же направлении автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением К., и в районе *** за 10-12 метров до этой автомашины, начал совершать маневр её обгона, для чего выехал на встречную левую полосу дорожного движения.

В нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД ФИО1, при выполнении маневра обгона, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный номер <***> регион и необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, не избрав скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного и должного контроля за движением и соблюдением этой дистанций и бокового интервала до движущейся впереди автомашины, правой передней стороной автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> регион, допустил столкновение с задней левой частью автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением К.

Вследствие столкновения, управляемый К. автомобиль совершил разворот влево, а затем направо в районе перекрестка *** и 8 Марта, и правой передней частью наехал на препятствие - столб–опору освещения, расположенную вблизи *** в ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, К. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

открытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый многофрагментарный локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа с локализацией в правой теменно-височной области головы и в области обеих половин средней и передней черепных ямок, разрывы твердой мозговой оболочки в области основания черепа с обеих сторон по ходу линий переломов, ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением его вещества с локализацией в области обоих полушарий мозга и мозжечка, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга (интраоперационно-субдуральная гематома объемом около 35 мл, интрасекционно-следовое количество), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга (итраоперационно- субдуральная гематома объемом около 30 мл, интрасекционно- следовое количество), с кровоизлияниями над твердую мозговую обоих полушарий мозга (интраоперационно- двусторонние эпидуральные кровоизлияния без указания их объема), обширное кровоизлияние в лобно-теменную область головы (больше справа), ушибленно-рваная рана мягких тканей правой теменной области головы, кровоподтек правой глазнично-скуловой области, кровоподтек левой глазнично-щёчно-скуловой области, кровоизлияния под склеры и конъюктивы обоих глазных яблок, кровоподтек области носа с обеих сторон, которая согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3, медицинских критериев приложения к приказу ***н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ***, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти К. состоит в причинной связи с этой черепно-мозговой травмой;

закрытого полного поперечного разгибательного перелома 4-го правого ребра по среднеключичной линии с кровоизлиянием в окружающие перелом мягкие ткани, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил, что с 23 часов *** до 01 часа *** он совместно с друзьями находились в гараже, где распивали спиртные напитки. В частности выпили крепленое вино около двух, трех бутылок, после чего он приехал в кафе «Янтарь», где выпил кофе и охмелел. Через некоторое время он, находясь за управлением, принадлежащей ему и технически исправной автомашины марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион поехал с пассажирами Е. и Г. в сторону аэровокзала. Проехав по *** в ***, он стал двигаться по *** движения, составляла около 80 км/ч. Не доезжая до ***, расположенного по этой улице, он метров за 30 – 35 увидел, двигавшуюся впереди него автомашину марки «Хонда фит», которая, как и автомашина под его управлением, двигались по своей, то есть по правой полосе автодороги. За 10-12 метров до автомашины «Хонда фит», он стал совершать обгон последней. При обгоне, он обратил внимание, что автомашина марки «Хонда фит» отклонилась от бордюра, но продолжала двигаться по своей, правой полосе дорожного движения. Он, в этот момент, выезжая на встречную полосу дорожного движения, колесом зацепил колесо автомашины марки «Хонда фит», в результате чего произошло столкновение и автомашину потерпевшей развернуло, а, он, вывернув руль доехал прямо и остановился около торгового центра индивидуального предпринимателя ФИО2. Затем, он вышел из автомашины и подошел к автомашине потерпевшей, но не смог открыть дверь этой автомашины, так как её заклинило. После этого, ему неизвестными лицами были причинены телесные повреждения и увезли его в приемный покой больницы, где сотрудник ДПС освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласен. В содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от ***, он пояснил, что около 23 часов *** он, находясь в своём гараже, употребил алкогольный напиток «Вермут» около 0,5 литра и около 01 часа *** приехал в кафе «Янтарь», где охмелел, а около 06 часов 20 минут он повез двух девушек домой. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***> по ***, в сторону здания аэропорта. После пересечения перекрестка улиц Розы Люксембург и Урицкого скорость его движения составила до 70 км/ч. Проезжая мимо ***, на расстоянии 30-35 метров он увидел автомобиль марки «Хонда Фит», который также двигался в сторону аэропорта, по своей правой полосе движения, со скоростью 15-20 км/ч. Проезжая пешеходный переход, он решил совершить обгон этой автомашины, для чего включил сигнал поворота и не сбавляя скорость, начал совершать обгон. Однако он не рассчитал дистанцию между автомобилями и допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит». Он почувствовал сильный удар и увидел, как правым крылом зацепил за левую сторону бампера автомобиля марки «Хонда Фит». Далее по инерции его автомобиль продолжил движение. Затем он остановил свой автомобиль около торгового центра индивидуального предпринимателя ФИО2 и побежал к автомобилю марки «Хонда Фит» (том *** л.д. 88-91).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от *** следует, что проезжая со скоростью до 70 км/ч мимо ***, примерно на расстоянии 30-35 метров, он увидел автомашину марки «Хонда Фит», который двигался в сторону аэропорта, со скоростью 15-20 км/ч., по своей правой полосе дорожного движения. Проезжая пешеходный переход, он стал совершать обгон, автомашины марки «Хонда Фит», однако не рассчитал дистанцию между автомобилями и допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит». Он почувствовал сильный удар и увидел, как правым крылом зацепил за левую сторону бампера автомобиля марки «Хонда Фит». Далее его автомобиль по инерции продолжил движение, а после остановки возле торгового центра индивидуального предпринимателя ФИО2, он подбежал к автомобилю «Хонда Фит» и попытался открыть водительскую дверь, но её заклинило. Считает себя виновным в преступлении, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не рассчитал дистанцию между автомобилями и превысив скорость, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит». В содеянном раскаивается (том *** л.д. 144-147).

При проверке показаний на месте происшествия участка автодороги, расположенного по *** в *** в 16 метрах от левого угла фасада *** по этой же улице ФИО1 показал, как *** на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***> регион, совершая маневр обгона автомашины марки «Хонда Фит», государственный регистрационный номер <***> регион, не рассчитал дистанцию между двумя этими автомобилями, в результате чего от удара автомобиль марки «Хонда Фит» отбросило на правую обочину по направлению движения, где расположена металлическая осветительная опора, напротив здания *** по *** (том *** л.д. 126-132).

При этом при проведении проверки показаний ФИО1 на месте была составлена схема, согласно которой место столкновения автомашин располагается на правой полосе дорожного движения автомашины марки «Хонда Фит» на расстоянии 16 метров от фасада *** (том *** л.д. 133).

Анализ признательных показаний ФИО1 в совокупности с другими, также исследованными в судебном заседании доказательствами, с учётом их последовательности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, проведения этих следственных действий с соблюдением конституционных прав и требований уголовно-процессуального закона, отсутствия оснований для самооговора и оговора, позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и оценить в качестве правдивых по существу дела.

Установленные судом обстоятельства содеянного подсудимым наряду с приведенными выше данными подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что погибшая К. приходилась её дочерью. Водительское удостоверение К. получила в 2012 году, а автомашину марки «Хонда Фит», приобрела в 2013 году. ***, около 1 часа К. уехала на автомашине к подруге, а утром ей от ФИО3 стало известно, что К. попала в ДТП и находится в больнице.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что *** в седьмом часу она совместно с К. и еще одним пассажиром на автомашине ехали по *** в ***. При этом в автомашине она находилась на переднем пассажирском сидении, а К. управляла автомашиной. По *** они ехали по своей правой полосе дорожного движения, со скоростью 20-30 км/час и никуда не сворачивали. Проехав мимо *** и приближаясь к расположенному рядом торговому комплексу «Сибирь» она почувствовала сильный удар по автомашине сзади и поняла, что в них кто-то въехал. В результате этого удара, она также ударилась, потеряла сознание и очнулась только в больнице.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что *** она в седьмом часу совместно с Г. поехали на автомашине «Тойота Королла», под управлением ранее ей незнакомого ФИО1 домой. Она находилась на переднем пассажирском сидении, а Г. на заднем сидении. Проезжая по *** в сторону аэропорта, она почувствовала, что ФИО1 прибавил скорость и стал ехать более 40 км/час, поэтому она сказала ему: «Не гони». Затем она задремала, поэтому не видела, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие. Проснулась она от сильного удара головой о машину спереди и поняла, что они во что-то въехали. Она находилась в шоковом состоянии и пришла в чувство у своей подруги.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г. показания, которой были оглашены по правилам ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что *** она совместно с Е. около 06 часов 15 минут возвращались из кафе «Янтарь» на автомашине под управлением ранее ей незнакомого ФИО1, который также был в этом кафе. Е. находилась на переднем пассажирском сидении, а она на заднем. Они ехали по *** в сторону аэропорта ***. Проезжая стадион школы *** она увидела впереди двигающуюся автомашину, которая ехала по своей полосе дорожного движения. Примерно напротив магазина «Авоська» она достала бутылку пива и сделав один глоток, почувствовала удар. Она поняла, что ФИО1 столкнулся с движущимся впереди автомобилем. Что произошло после дорожно-транспортного происшествия ей не известно, так как она находилась в шоковом состоянии от произошедшего (том *** л.д. 110-112).

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что *** он совместно с Н. и П. подъехали к магазину «Сибирь» и он увидел, стоящий правой стороной к электрической опоре автомобиль марки «Хонда Фит». Внутри этого автомобиля на водительском сидении находилась К., а на переднем пассажирском П., которых он помогал извлекать из автомашины. Затем К. и П. были доставлены в больницу. ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, он не видел.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что находясь в клубе «Янтарь» от Н. он узнал о произошедшем около торгового комплекса «Сибирь» дорожно-транспортом происшествии. По прибытии он обнаружил, стоящий около столба автомобиль. В этом автомобиле, без сознания, находились две девушки.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П. показания, которого были оглашены по правилам ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что *** в начале седьмого часа, он совместно с Н. и Х. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе магазина «Сибирь» по *** в ***, где он увидел автомашину марки «Хонда Фит», в салоне которой на водительском и переднем пассажирском сидении находились две девушки. Он помог перенести пострадавших в машину скорой помощи. Автомобиль марки «Хонда Фит» был расположен у металлической осветительной опоры, перпендикулярно проезжей части, капотом в сторону проезжей части, а багажником в сторону фасада магазина «Сибирь» и имел повреждения в виде отсутствия бокового стекла на двери с правой стороны, также было повреждено заднее левое колесо и бампер с левой стороны. На месте дорожно-транспортного происшествия, он также видел, автомобиль марки «Тойота Королла» у которого были повреждения с правой стороны капота.

В судебном заседании П. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, пояснил, что на тот период времени события он помнил лучше.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С. показания, которого были оглашены по правилам ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что *** около 06 часов 30 минут, когда он совместно с З. ехали на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный, регистрационный *** по автодороге по ***, то напротив магазина «Сибирь», увидели дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин марки «Тойота Королла», принадлежащего ФИО1 и «Хонда Фит», принадлежащей К. Подойдя к автомашине, К., он увидел последнюю на водительском сидении, без сознания. На переднем пассажирском сидении была П., рядом с автомобилем - К. Он помогал доставать из автомашины К. и П. (том *** л.д. 94-96).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н. показания, которого были оглашены по правилам ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что *** около 06 часов 30 минут ему от К. стало известно о произошедшем с участием автомашины марки «Хонда Фит» принадлежащей К., дорожно-транспортном происшествии. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что автомобиль, принадлежащей К. находился рядом с металлической осветительной опорой, его правая сторона была повреждена. Автомобиль стоял капотом в сторону автодороги, а багажником в сторону магазина «Сибирь». За управлением сидела К., которая находилась без сознания. Рядом на переднем пассажирском сидении сидела П., а рядом с автомобилем стоял К. Он стал помогать переносить П. Дверь со стороны водителя, была зажата металлической осветительной опорой. П. и К. были доставлены в больницу (том *** л.д. 130-132).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель З. показания, которого были оглашены по правилам ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что *** около 06 часов 30 минут, он совместно с С. проезжая по ***, увидел стоящие напротив магазина «Сибирь» автомашины «Тойота Королла», принадлежащая ФИО1 и «Хонда Фит», принадлежащая его знакомой К. и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем он подошел к автомашине К. и увидел, что последняя сидит на водительском сидении и находится без сознания, а рядом на переднем пассажирском сидении сидит П., которая также была его знакомой. Рядом с этой автомашиной стоял К. Они извлекли из автомашины П. и К., которые были доставлены в больницу на автомашине скорой помощи. Он видел, что автомашина, принадлежащая ФИО1 находилась возле здания торгового центра индивидуального предпринимателя ФИО2 (том *** л.д. 120-122).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К. показания, которого были оглашены по правилам ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что *** в начале седьмого часа он попросил К. довезти его до общежития, расположенного по ул. ФИО4, 4а, на что она согласилась. Он сел на заднее пассажирское сидение. Также в автомобиль марки «Хонда Фит», принадлежащей К. на переднее пассажирское сидение села незнакомая ему девушка и автомашина под управлением К. поехала по *** автомашины была около 30 км/час, так как на отрезке автодороги напротив ***, имелся пешеходный переход. Подъезжая к магазину «Сибирь» он почувствовал сильный толчок сзади, после чего потерял сознание. Очнувшись, он выбрался из машины, подбежал к двери, со стороны К., но не смог открыть дверь. На противоположной стороне, около торгового центра индивидуального предпринимателя ФИО2, он увидел автомобиль марки «Тойота Королла» и понял, что водитель этой автомашины допустил столкновение с автомашиной марки «Хонда Фит», принадлежащей К. Автомобиль марки «Хонда Фит» имел повреждения заднего левого колеса, бампера с левой стороны, также была повреждена правая сторона автомобиля, отсутствовало боковое стекло на двери с правой стороны (том *** л.д. 123-125).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он осуществляет перевозки пассажиров, предоставляет услуги такси. В прошлом году, точную дату не помнит, он ехал по *** мимо торгового комплекса «Сибирь» и видел стоящую возле металлической опоры автомашину «Хонда Фит», которая имела повреждения той стороной, которая была прислонена к опоре. Также он видел автомашину марки «Тойота Королаа», которая находилась чуть дальше, за кучей снега.

Свидетель К. - начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что *** в 6 часов 40 минут ему от дежурного отдела стало известно о произошедшем по *** в районе магазина «Сибирь» дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП, он увидел автомашину марки «Королла» с повреждениями с правой стороны и установил, что водитель этой автомашины и пострадавшая девушка находятся в больнице. Автомашины марки «Хонда Фит» на месте происшествия не было. В последующем было установлено, что эту машину угнали. Прибыв в больницу он увидел, как ФИО1 и пострадавшей девушке оказывают медицинскую помощь. В связи с тем, что ФИО1 находился в бессознательном состоянии, его освидетельствование на состояние опьянения провести не представилось возможным. Такое освидетельствование было проведено инспектором оГИБДД Т. в присутствии медицинских работников в течении ***. При просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, было установлено, что ФИО1 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, в частности на данном отрезке дороги установлен ограничение скоростного режима до 40 км/час. Однако ФИО1 двигался с большей скоростью. Также последним не была соблюдена дистанция с впереди движущимся транспортным средством, при обгоне автомашины, дистанция должна обеспечивать водителю безопасность маневра обгона. Скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении какой-либо опасности, скорость должна позволить водителю сразу же его остановить, в том числе и при возникновении опасности для обгона транспортного средства, чего ФИО1 сделано не было.

Свидетель П. – старший инспектор ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что *** он в составе оперативно-следственной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около торгового центра «Сибирь» по *** в ***. По прибытии на место ДТП он увидел около стоящей электроопоры осыпь осколков, след шин от автомашины. На месте ДТП автомашины «Хонда Фит» не было и было установлено, что эту автомашину кто-то угнал. Автомашина марки «Тойота Королла» находилась на месте и имела повреждения в виде разбитой передней правой части, также были повреждены фара, бампер крыло. Водителей этих автомашин на месте происшествия не было. Затем он уехал в больницу, где увидел лежащего без сознания ФИО1, поэтому он выписал направление на каждого участника ДТП на прохождение медицинского освидетельствования. Затем он вновь вернулся на место происшествия и составил схему дорожно-транспортного происшествия, в которой отразил расстояния, обнаруженные на месте ДТП осколки от поврежденных автомашин, направление движения автомашин.

Свидетель К. – отец погибшей К. в судебном заседании пояснил, что его дочери К. принадлежал автомобиль марки «Хонда Фит». *** около 09 часов ему позвонил его брат и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием его дочери К. Он сразу же прибыл в больницу. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему известны посредством просмотра видеозаписи. Совместно с дочерью К. и супругой К. он не проживал, но поддерживал с дочерью хорошие отношения.

Свидетель Ч. – начальник дежурной части МО МВД России «Бодайбинский» пояснил, что в здании МО МВД России «Бодайбинский» установлен монитор, на который поступают видеосигналы с камер наружного наблюдения, установленных в ***. В ноябре 2016 года в 06 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по *** в районе торгового комплекса «Сибирь». При просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения установленных на фасаде *** на углу ***, он увидел, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, а также движение автомашин до ДТП.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, объектом осмотра является участок автодороги, расположенный от левого угла фасада *** в ***. Проезжая часть представляет собой покрытие для двух направлений, имеет снежный накат, вид покрытия- асфальт. Ширина проезжей части 9,5 метра, по краям имеются правый, шириной 3 метра и левый, шириной 1,5 метра -тротуары. От левого угла *** сторону возрастания нумерации домов, автодорога по *** имеет пересечение с автодорогой по *** автодороги по *** с правой стороны ***, составляет 7,5 метра, с левой стороны 8 метров. На расстоянии 11 метров по направлению возрастания нумерации домов по *** и 16 метров перпендикулярно левому углу фасада *** обнаружены многочисленные фрагменты стекла различной по форме и размерам, красного цвета. На расстоянии 20,8 метров от правого угла фасада ***, параллельно автодороге по *** в сторону убывания нумерации домов на расстоянии 38 метров обнаружены пластмассовые фрагменты белого цвета, различные по форме и размеру. В 3,2 метрах от левого тротуара автодороги по *** и в 36 метрах от левого угла фасада *** параллельно дороге по ***, обнаружен след юза колеса автотранспортного средства общей длиной 12 метров, шириной 0,15 метров. На расстоянии 1,42 метра в левую сторону от вышеуказанного следа юза по ***, обнаружен след юза колеса транспортного средства, начинающийся в 1,6 метрах от левого тротуара и в 35 метрах параллельно автодороги от левого угла фасада ***, общей длиной 10,5 метров, шириной 0,15 метров. Эти следы юза расположены по дугообразной линии. На правом тротуаре, в 9,3 метрах, от правого угла фасада *** по направлению возрастания нумерации домов, расположена металлическая осветительная опора, окрашенная в серый цвет. На вышеуказанной опоре в 0,4 метрах от асфальтового ограждения имеются повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия указанной опоры и деформации металла в виде хаотично расположенных по форме и размерам вмятин. В 0,01м. от основания указанной опоры с правой стороны по направлению к дому ***, обнаружен след протектора шины, транспортного средства общей длиной 0,9 метров, шириной 0,15 метров, с рисунком в виде выступов и углублений в виде «елочки», вершины которой направлены в сторону ***. На расстоянии 15 метров от левого угла фасада *** по направлению возрастания нумерации домов, обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, белого цвета. На автомобиле имеются 4 колеса, оборудованные зимней резиной, целостность которых не нарушены. На внешней поверхности кузова имеются повреждения в виде трещины в нижней левой части заднего бампера, царапины лакокрасочного покрытия и деформации металла нижней правой части передней левой двери, отсутствует правая часть переднего бампера, правая фара, деформировано правое переднее крыло, передняя правая часть капота, оторван правый передний подкрылок, отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, отсутствует крышка люка бензобака, деформирована металлическая передняя правая часть водительской двери. Рычаг переключателя скорости передач находится в положении «парковка». Стрелка показателя спидометра расположена на нуле (том *** л.д. 8-21);

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ***, согласно которой, ширина проезжей части от тротуара расположенного по правой стороне до тротуара, расположенного по левой полосе, составляет 9,5 метров. При этом, место столкновение автомашин, расположено в 16 метрах от левого фасада ***, где обнаружена осыпь осколков красного цвета, то есть на правой полосе дорожного движения. Место столкновение автомашины марки «Хонда Фит» с осветительной опорой расположено на правом тротуаре (том *** л.д. 22);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что на фасаде ***, на уровне 2 этажа подъезда ***, расположена камера наружного видеонаблюдения, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «Тойота Королла» перед ДТП. Данная камера установлена параллельно левому переднему столбу металлического каркаса остановки общественного транспорта. Расстояние от этой камеры до левого переднего угла ***, где также установлена камера наружного наблюдения составило 327,7 метра. От левого переднего угла *** в сторону убывания нумерации домов по ***, на расстоянии 90 метров с правой стороны автодороги по отношению движения указанного на видеозаписи автомобиля марки «Тойота Королла» установлен дорожный знак «Ограничение скорости -20 км/ч. На участке автодороги расположенного вблизи *** имеются металлические ограждения (том *** л.д. 199-204);

протоколом осмотра места происшествия от *** и протоколом осмотра предметов от ***, из которых следует, что автомашина марки «Хонда Фит», государственный регистрационный номер <***> регион, расположена на прилегающей к посту ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» по ул. МК-135, 90 в *** территории. Эта автомашина имеет деформацию металла заднего левого крыла, отсутствует задняя левая фара, левая часть заднего бампера имеет повреждения в виде сколов и отломов пластика, деформирован металл заднего левого угла кузова, деформирован рычаг крепления ступницы заднего левого колеса, деформирован и имеет сколы задний левый диск колеса, шина на заднем левом колесе спущена. С правой стороны автомобиль имеет повреждения в виде деформации металла заднего правого крыла, деформирована верхняя часть крыши и металл порога кузова автомобиля в центральной части, а также металл задней правой двери с усилением повреждений к передней правой стороне двери. Отсутствует остекление правой задней и передней двери. Деформирован металл средней правой стойки кузова с усилением повреждений в направлении к нижней части стойки. Имеется деформация металла передней правой двери с усилением повреждений к левой части двери. В передней части автомобиля имеются повреждения в виде сколов и отломов пластика переднего бампера с правой стороны. Имеется деформация металла в центральной нижней части крепления моторного отсека капота. Деформирован металл крепежной опоры переднего бампера с правой стороны, а также металл корпуса радиатора. Лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин в верхнем левом углу. В салоне автомобиля в багажном отделении имеются повреждения в левой части обшивочного пластика в виде сколов, также имеются водительское и пассажирские сидения, рулевое управление, передняя панель.

Как далее следует из протокола осмотра предметов от *** автомашина марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер <***> регион, имеет четыре колеса, целостность которых не нарушена, оборудованные зимней резиной. На внешней поверхности кузова имеются повреждения в виде трещины в нижней части левого заднего бампера, царапины лакокрасочного покрытия и деформации металла нижней правой части передней левой двери. Отсутствует правая часть передней левой двери и правая часть переднего бампера, правая фара. Деформировано правое переднее крыло, передняя правая часть капота. Отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, крышка люка бензобака. Деформирована металлическая передняя правая часть водительской двери (том *** л.д. 23-28, 172-180);

протоколом выемки от *** указывающим на изъятие у Ч. двух DVD-R исков с записью передвижения автомобилей марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <***> регион и марки «Honda Fit» государственный регистрационный номер <***> регион до ДТП, и в момент ДТП произошедшего *** (том *** л.д. 188-189);

протоколом осмотра от *** и видеозаписями исследованными в судебном заседании, указывающими на движение в 06:25:52 в сторону аэропорта *** по правой, то есть по своей полосе дорожного движения автомашины марки «Honda Fit» государственный регистрационный номер <***> регион по *** в 06:26:21 по этой же улице движется автомашина марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <***> регион по *** этого, в 06:26:32 в продолжающую движение по своей правой полосе дорожного движения, в заднюю часть автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный номер <***> регион, передней правой частью въезжает движущийся в этом же направлении автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <***> регион. От произошедшего удара, автомобиль марки «Honda Fit» разворачивает, после чего своей правой частью этот автомобиль врезается в металлический осветительный столб. Автомобиль марки «Toyota Corolla» после столкновения продолжает движение по встречной стороне и в близи торгового дома индивидуального предпринимателя ФИО2, этот автомобиль прекратил движение (том *** л.д. 190-192);

карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что владельцем автотранспортного средства- автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный номер <***> регион, является К. (том *** л.д. 48);

карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что владельцем автотранспортного средства- автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***> регион, является ФИО1 (том *** л.д. 49);

информацией директора ООО «УК Город» о том, что работы по расчистке дорожного полотна по ***, ФИО4, Розы Люксембург были проведены *** (том *** л.д. 122).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, смерть К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под и над твердую мозговую оболочку, сопровождавшейся развитием отека головного мозга с дислокацией его стволовой части, клинически-развитием мозговой комы тяжелой степени, что подтверждается обнаруженной при экспертизе трупа соответствующей секционной картиной и данными представленной медицинской документации.

Согласно представленной медицинской карте *** стационарного больного из ОГБУЗ «Районная больница ***», смерть К. наступила *** в 15 часов 05 минут в отделении анестезиологии и реанимации этого медицинского учреждения, то есть в условиях очевидности. Характер и выраженность трупных явлений, зафиксированных при проведении судебно-медицинской экспертизы её трупа в морге (*** в 13.00 часов) этим данным не противоречит.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К. были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый многофрагментарный локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа с локализацией в правой теменно-височной области головы и в области обеих половин средней и передней черепных ямок, разрывы твердой мозговой оболочки в области основания черепа с обеих сторон по ходу линий переломов, ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением его вещества с локализацией в области обоих полушарий мозга и мозжечка, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга (интраоперационно-субдуральная гематома объемом около 35 мл, интрасекционно-следовое количество), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга (итраоперационно- субдуральная гематома объемом около 30 мл, интрасекционно- следовое количество), с кровоизлияниями над твердую мозговую обоих полушарий мозга (интраоперационно- двусторонние эпидуральные кровоизлияния без указания их объема), обширное кровоизлияние в лобно-теменную область головы (больше справа), ушибленно-рваная рана мягких тканей правой теменной области головы, кровоподтек правой глазнично-скуловой области, кровоподтек левой глазнично-щёчно-скуловой области, кровоизлияния под склеры и конъюктивы обоих глазных яблок, кровоподтек области носа с обеих сторон.

Весь комплекс повреждений головы, составляющих обнаруженную черепно-мозговую травму, был причинен ударным воздействием тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью без выраженных специфических свойств с зоной приложения воздействия травмирующей силы в правой теменно-височной области головы. Данная черепно-мозговая травма была причинена незадолго до поступления К. в ОГБУЗ «Районная больница ***», состоявшегося *** в 07.00 часов, и могла образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы (***, около 06 часов 26 минут). Согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3, медицинских критериев приложения к приказу ***н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ***, данная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти К. состоит в причинной связи с этой черепно-мозговой травмой.

Б. Закрытый полный поперечный разгибательный перелом 4-го правого ребра по среднеключичной линии с кровоизлиянием в окружающие перелом мягкие ткани. Данное телесное повреждение возникло в месте приложения травмирующей силы, от ударного воздействия в переднюю поверхность груди справа тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, высказаться о специфических свойствах контактной поверхности которого возможным не представляется, поскольку какие-либо наружные телесные повреждения, которые, возможно, и могли бы их отобразить (такие, как кровоподтек, ссадина, рана), в области груди полностью отсутствуют. Это телесное повреждение также было причинено незадолго до указанного выше момента поступления К. в ОГБУЗ «Районная больница ***» и оно тоже могло образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы (***, около 06 часов 26 минут). Данное телесное повреждение само по себе не имеет критериев в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оценивается по исходу. Такое телесное повреждение, даже при не осложненном течении его биологического заживления, обычно влечет длительное, на срок свыше трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Наступление смерти К. в причинной связи с этим телесным повреждением не состоит.

Учитывая характеристики обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа К. телесных повреждений и обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы, все обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения могли быть причинены в результате соударений перечисленными областями тела о части, детали салона транспортного средства-легкового автомобиля, за рулем которого находилась К. в момент конкретного, описанного в данном постановлении, дорожно-транспортного происшествия, а именно, при столкновении движущегося легкового автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, с другим движущимся легковым автомобилем, за рулём которого находилась К., с последующим, в результате этого столкновения, отбрасыванием автомобиля, управляемого гр-кой К., на обочину и его столкновением со стационарным объектом – металлической осветительной опорой.

Как следует из медицинской карты стационарного больного *** из ОГБУЗ «Районная больница ***» у К. в данном медицинском учреждении *** в 10.00 часов была изъята моча для химико-токсикологического исследования с целью обнаружения алкоголя и его суррогатов, данный биологический объект был направлен из ОГБУЗ «Районная больница ***» для исследования в лабораторию *** психоневрологического диспансера (ОГБУЗ «ИОПНД»). Согласно результату химико-токсикологического исследования мочи ***, произведенного *** в клинико-диагностической лаборатории *** ОГБУЗ «ИОПНД», в моче К. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,54%0. Учитывая этот результат и то, что на данное исследование у К. при жизни была изъята только моча (кровь не изымалась), можно высказаться лишь о том, что К. за какое-то время до поступления в стационар употребляла этиловый алкоголь, высказаться о чем –либо еще возможным не представляется.

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа К. в Бодайбинском СМО забор биологического материала для судебно-химического исследования на наличие и количественное содержание этилового алкоголя не производился, поскольку в данном конкретном случае это уже не имело никакого смысла вследствие того, что до момента наступления смерти К. на протяжении пяти суток восьми часов и пяти минут, будучи в тяжелом состоянии, пребывала в стационаре, тогда как в среднем длительность периода выведения алкоголя из организма вообще колеблется в пределах 1-2 суток (том *** л.д. 5-22).

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО1 на момент его поступления в ОГБУЗ «Районная больница ***», состоявшегося *** в 07 часов 20 минут, имелись следующие телесные повреждения:

А. Закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой височно-теменной области головы, кровоподтеков верхних век обоих глаз. Данная травма головы возникла от воздействий в область головы тупого твердого предмета (или предметов), конкретно высказаться о свойствах контактной поверхности которого (которых) по имеющемуся в представленной медицинской документации описанию этой травмы головы возможным не представляется. При этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть как ударные воздействия, нанесенные ФИО1 рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами), так и соударения о части, детали салона движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) в момент конкретного, описанного в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы, дорожно-транспортного происшествия, а именно, в момент столкновения движущегося легкового автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, с другим движущимся легковым автомобилем. Учитывая описание локального статуса ФИО1, сделанного врачом –хирургом и врачом-неврологом, вероятнее всего, травматических воздействий в область головы ФИО1 в общей сложности было не менее двух: условно-по одному в левую височно-теменную область головы и в лицевую часть головы, поскольку кровоподтеки обеих глазничных областей иногда могут образовываться не как самостоятельные телесные повреждения (то есть не от отдельно взятых травматических воздействий в каждую глазничную область), а как следствие травматического воздействия в смежную вышележащую область (область лба, или носа), это происходит от того, что кровь в рыхлой подкожной клетчатке имеет возможность стекать вниз в силу своей тяжести, вследствие чего в смежной с зоной удара нижележащей зоне (или зонах) через некоторое время после травматического воздействия образуются так называемые кровоподтеки- «натечники», они же «кровонатеки». Данная травма головы сама по себе не имеет критериев в отношении тяжкого вреда здоровью и оценивается по исходу. Эта травма головы повлекла кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Б. *** груди слева (конкретная их локализация и их количество в представленной медицинской документации не указаны). Ссадины правой верхней конечности (конкретная их локализация и их количество в представленной медицинской документации также не указаны). Данные телесные повреждения возникли от воздействий в перечисленные области тупого твердого предмета (или предметов), при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть как ударные воздействия, нанесенные ФИО1 рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами), так и соударения о части, детали салона движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) в момент конкретного, описанного в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы, дорожно-транспортного происшествия, а именно, в момент столкновения движущегося легкового автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, с другим движущимся легковым автомобилем. Однако ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания их количества, параметров и морфологических характеристик конкретно высказаться о механизме их образования, как и конкретно высказаться о количестве травматических воздействий, в результате которых они образовались, в данном случае возможным не представляется. Здесь можно высказаться только о том, что ориентировочно, по количеству травмированных областей, этих травматических воздействий было не менее двух: условно- по одному в область груди слева и в область правой верхней конечности. Все эти телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая отсутствие в представленной медицинской документации описания морфологических характеристик всех перечисленных выше телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, конкретно высказаться о сроке давности их причинения возможным не представляется. Однако вместе с тем, при этом нельзя и исключить возможность их причинения незадолго до указанного выше момента поступления ФИО1 в ОГБУЗ «Районная больница ***».

Из представленной на экспертизу медицинской документации следует, что ФИО1 получил телесные повреждения перед поступлением в ОГБУЗ «Районная больница ***» во время аварии (ДТП) и от известных лиц в коридоре приемного отделения больницы, из постановления о назначении данной судебно-медицинской экспертизы следует, что после этого ДТП ФИО1 неизвестными лицами были причинены телесные повреждения на месте происшествия и в приемном покое ОГБУЗ «Районная больница ***». В данной ситуации, учитывая вышесказанное о сроке давности причинения всех телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, разграничить их по последовательности и по времени их причинения (а именно, либо в момент конкретного, изложенного в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы, дорожно-транспортного происшествия, либо в процессе событий, произошедших после него, в частности, в результате последующего избиения ФИО1 после этого дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия и в приемном покое ОГБУЗ «Районная больница ***») возможным не представляется.

Диагноз: «Ушиб левой почки», выставленный ФИО1 в ОГБУЗ «Районная больница ***» в процессе его нахождения в хирургическом отделении этого медицинского учреждения, в данном случае не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку в представленной медицинской документации не имеется достаточных объективных данных, однозначно подтверждающих его наличие (том *** л.д. 67-75).

По заключению судебной видеотехнической экспертизы *** от *** средняя скорость движения автомобиля, зафиксированного на видеозаписи в файле дтп *** год.мр4, в период времени с 06:26:20 до 06:26:24 согласно маркеру времени видеокамеры, составляет 87,5 км/ч.

По заключению трасологической экспертизы *** от *** след шины изъятой в ходе осмотра места происшествия при помощи масштабной фотосъемки от *** был оставлен беговой дорожкой правого заднего колеса марки Cordiant SNO-MAX 185/70 R 14 от автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***> регион (том *** л.д. 83-90).

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы *** от *** следует, что место столкновения автомобилей «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> регион и «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***> регион располагалось в районе начала осыпи стекла красного цвета, зафиксировано на схеме цифровым обозначением «4» по ходу движения а/м «Honda Fit». Определить более точно координаты места столкновения не представляется возможным по причине недостатка и малой информативности признаков, зафиксированных в материалах для определения места столкновения (том *** л.д. 99-102).

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, включая медицинскую документацию подсудимого ФИО1, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей П., П., Е., Г., К., К., изобличающие ФИО1 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,329 мг/л, бумажными носителями к этому акту из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,329 мг/л (том *** л.д. 39, 40-41).

Данное освидетельствование проведено старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Т., с применением прибора «Алкотектор Юпитер» ГР ***, прошедшим поверку *** (том *** л.д. 43).

С выводами, изложенными в акте освидетельствования от *** о результатах измерений алкоголя и об установлении состояния алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, в чём проставил свою подпись.

В судебном заседании результаты освидетельствования, ФИО1 не оспаривал, напротив подтвердил, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, освидетельствование, проведено *** в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства и по его результатам было достоверно установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что причинами произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились нахождение потерпевшей К. в состоянии опьянения и отсутствие пристегнутого ремня безопасности у К., не влияют на выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО1, который нарушил пункты 1.5., 2.7., 9.10, 10.1., 10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при выполнении маневра обгона, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный номер <***> регион, управляемый К., и необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, не избрав скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного и должного контроля за движением и соблюдением этой дистанции и бокового интервала до движущейся впереди автомашины.

Управление К. автомашиной в состоянии опьянения, не будучи пристегнутой ремнем безопасности, не состоит в причинной связи с этими нарушениями правил дорожного движения со стороны ФИО1

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о том, что он требований Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал, и, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.

С учетом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный номер <***> регион, правой передней стороной автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> регион, а не левой передней частью, как это следует их предъявленного обвинения. Однако данное обстоятельство не влияет на объем предъявленного обвинения, а лишь уточняет обстоятельство содеянного подсудимым.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение последним пункта 1.4 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** – движение автотранспортного средства не по правой стороне, поскольку маневр обгона, в соответствии с Правилами дорожного движения, допускает выезд на встречную полосу дорожного движения.

Согласно заключению комиссии экспертов - психиатров *** от ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела (результаты анализов на алкоголь) в сопоставлении с данными настоящего психиатрического исследования: поведение его было целенаправленным и мотивированным, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания. Следовательно, в период, относящийся к преступлению, в котором он обвиняется, ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события, и давать о них правильные показания в период предварительного и судебного следствия. Травма головы, имевшая место у подэкспертного по анамнезу, существенно на состояние психического здоровья не отразилась: он не обнаруживает характерных для посттравматических психических расстройств нарушений со стороны памяти, мышления, аффективной сферы, а также явлений астении. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении ФИО1 не нуждается.

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

По месту жительству ФИО1 характеризуется положительно, проживает с матерью. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный, неконфликтный. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. На учете в ОУУП МО МВД России «Бодайбинский», не состоит, ранее не судим, жалоб от соседей на него не поступало (том *** л.д. 171).

По предыдущему месту работы в АО «Светлый» ФИО1 характеризуется положительно, как квалифицированный, грамотный, добросовестный и ответственный специалист. К работе относился с большой ответственностью и трудолюбием. Пользовался уважением и авторитетом в коллективе. Обладал личными и деловыми качествами как ответственность, работоспособность, требовательность, настойчивость, коммуникабельность, активность, организаторскими способностями. Трудовую дисциплину не нарушал, взысканий не имел (том *** л.д. 150- 151).

Из характеристики директора ГБПОУ ИО «Бодайбинский городской техникум» следует, что ФИО1 обучался в данном учебном заведении на заочной форме обучения по профессии «автомеханник». В учебное время, проявил себя добросовестным студентом. С учебным планом справлялся на оценки «хорошо» и «отлично». Характеризовался как дисциплинированный человек. Имеет спокойный характер, избегал конфликтных ситуаций, тактичен. В общении со студентами и преподавателями был вежлив. С поставленными задачами справлялся в срок. *** был отчислен в связи с завершением обучения, получив красный диплом (том *** л.д. 152).

В 2016 году за отличные успехи в учебе в ГБОУ ИО «Бодайбинский горный техникум» ФИО1 был награжден грамотой и благодарственным письмом (том *** л.д. 155, 156).

Принимая во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания ФИО1, в связи с наличием у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а настоящее уголовное дело не рассмотрено в таком порядке в связи с возражением государственного обвинителя, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления.

С учётом данных о личности ФИО1, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, при которых подсудимый совершил преступление средней тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти человеку, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений –не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применения ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку наказание не связанное с реальным лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни семьи ФИО1

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Однако обсуждая вопрос о компенсации нравственных страданий, суд принимает во внимание показания потерпевшего К., согласно которым, она, будучи матерью погибшей К., испытала сильный стресс от переживаний, связанных со смертью дочери, по отношению которой испытывала чувство любви, привязанности, между ними имелись взаимопонимание, доверительные отношения. К. и К. проживали совместно. Для К. погибшая К. являлась самым близким и родным человеком, с потерей которого она не может смириться до настоящего времени и тяжело переживает эту утрату.

Показания потерпевшей К. о том, что преждевременная смерть дочери повлекла за собой возникновение у неё сильной эмоциональной реакции, суд находит достоверными. Это следует из основополагающих представлений о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанности к ближним, как важнейшей составной части внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни.

В таких ситуациях человеку свойственно испытывать тяжелые нравственные страдания, связанные с эмоциональным стрессом, вызванным этим последующим депрессивным состоянием. Неизгладимой является боль утраты близкого человека, и для матери гибель дочери, которую вырастила и с которой поддерживала близкие родственные отношения, является огромным горем. Такие события и их психологические последствия переживаются человеком длительное время, что общеизвестно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между К. и её дочерью - К. конфликтных, неприязненных отношений, снижающих либо исключающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери, в ходе судебного следствия не установлено.

Вместе с тем, о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о повышенной степени нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей личности, и подтверждающих их доказательств (выписок из амбулаторных и стационарных карт, заболеваний и их последствий, состоящих в причинной связи с указанным событием в её жизни), которые бы обосновывали размер возмещения вреда в сумме 2 000 000 рублей, потерпевшая суду не представила.

При оценке разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть К. была причинена по неосторожности.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда К., причиненного совершенным ФИО1 преступлением, в сумме 600 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В части взыскания с ФИО1 расходов К. на организацию похорон, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит взысканию в полном объеме лицами, причинившими вред.

Согласно представленным чекам, расходы К. составили в сумме 230 701 рубль, в том числе на приобретение алкоголя, которые не относятся к разумным расходам в соответствии с положениями ст.ст.1083, 1094 ГК РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

В этих условиях, разрешение гражданского иска, требует дополнительных расчетов, связанных с определением стоимости предоставленных по погребению услуг и общего размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению подсудимым.

При таких условиях, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом К. должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Лет) лет лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75-1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до помещения в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск К. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей (Шестьсот тысяч рублей).

В остальной части иска о компенсации морального вреда, К. отказать.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

протектор шины, изъятый посредством масштабной фотосъемки; DVD-R –диски в количестве 3 штук с видеозаписями передвижения автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> регион - хранить в материалах уголовного дела;

паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства 38 27 *** выданное ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» *** на автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> регион; банковскую карту «MASTERCard» ***; мужскую куртку серого цвета; мужскую шапку черного цвета; портмоне черного цвета; деньги в сумме 3000 рублей; брелок от дистанционной сигнализации «StartLine»; медицинская справка о допуске к управлению транспортного средства серии БО ***; диагностическая карта ВU 2000173890 от *** сроком действия до ***; страховой полис ФИО5; автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> регион; меховой чехол для сидения - возвратить владельцу – ФИО1;

автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный номер <***> регион; правое заднее колесо марки «Cordiant SNOMAX» 185/70 R 14- возвратить К.;

водительское удостоверение 38 10 832065 на имя ФИО1 направить в оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский».

фрагменты стекла красного цвета; пластиковые фрагменты белого цвета; пластиковые фрагменты голубого цвета; бутылку из под пива, меховой чехол светло-голубого цвета с пятом темно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.К. Половцева