Апелляционное постановление № 10-24/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Заворухин И.В. Дело № 10-24/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой Т.А. и апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

судимый: 11 февраля 2021 года приговором Соломбальского районного суда города Архангельска по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 28 июня 2022 года; 11 апреля 2023 года приговором Октябрьского районного суда города Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ к 248 часам обязательных работ. Освобожден от наказания на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с фактическим отбытием,

осужденный: 29 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

осужден в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 февраля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 6 по 29 февраля 2024 года и с 8 по 25 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева Т.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Мотивирует это тем, что мировым судьей необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, публичное принесение извинений, а также намерение возместить ущерб потерпевшему, поскольку в судебном заседании потерпевший не присутствовал, высказанные ФИО1 извинения не слышал, каких-либо мер, направленных на принесение извинений потерпевшему, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не предпринимал, вред, причиненный преступлением, не загладил. Указывает, что принимая решение о зачете ФИО1 в срок наказания времени задержания и содержания под стражей в период с 6 по 29 февраля 2024 года и с 8 по 25 марта 2024 года, суд не учел, что осужденный также содержался под стражей 26 марта 2024 года. Просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств «принесение публичных извинений и намерение возместить ущерб потерпевшему»; усилить назначенное ФИО1 наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ назначить 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5% в доход государства; зачесть в срок отбывания наказания период с 8 марта по 26 марта 2024 года включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым, обращает внимание, что ФИО1 признал вину в полном объеме, дал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, готов возместить потерпевшему ущерб. Считает, что указанные обстоятельства, являются основанием для назначения ФИО1 менее строгого наказания с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляева Т.А. указала на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что вид наказания ФИО1, назначенный мировым судьей, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких ему родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе, при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства публичное принесение подсудимым извинений.

Принесение осужденным публичных извинений потерпевшему прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем, суд вправе признать данные обстоятельств смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в зале судебного заседания публично принес извинения потерпевшему, что с точки зрения морали возможно отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, намерения возместить ущерб потерпевшему. Так, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного виновным или снижают степень социальной опасности его личности. Намерение в неопределенном будущем возместить причиненный преступлением ущерб без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, а потому не может влиять на назначенное наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание как на намерение возместить ущерб потерпевшему как на смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), учтено мировым судье верно.

Исключая смягчающее наказание обстоятельство – намерение возместить ущерб потерпевшему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания. Как за преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, а потому изменению по доводам апелляционного представления, не подлежит. При назначении наказания требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым мировой судья не нашел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При этом, мировой судья, учитывая категорию и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, пришел к выводу о возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судья, считает его обоснованным. Препятствий к назначению указанного вида уголовного наказания не имеется.

Для дальнейшего смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований нет, поскольку преступление ФИО1 совершил, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, в его действиях имеется рецидив преступлений. Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что дальнейшее смягчение наказания не будет способствовать его исправлению.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор постановлен мировым судьей 26 марта 2024 года, при этом мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда в день постановления приговора. В срок отбывания наказания мировым судьей зачтено, в том числе, время его содержания под стражей в период с 8 по 25 марта 2024 года. Вместе с тем, поскольку на момент постановления приговора ФИО1 находился под стражей, данный день также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части требования ст.72 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционных представлении и жалобе, по делу не установлено. В остальном приговор является законным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства – намерение возместить ущерб потерпевшему.

Дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей 26 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Т.А., апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шибаев