Приговор № 1-106/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов 19 сентября 2019 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района

ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Розенко А.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Ярошенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <иные данные изъяты> судимого 17.01.2012 Ханкайским районным судом по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, 12.02.2016 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <иные данные изъяты>, судимого 1) 05.06.2012 Ханкайским районным судом по п. а» ч. 2 ст. 158, ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, 22.05.2015 освобожден по отбытию наказания; 2) 14.09.2015 Ханкайским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, постановлением от 03.11.2016 Уссурийского районного суда Приморского края, считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1ст. 228, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, 16.10.2018 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении дома, расположенном по адресу<адрес> где у него возник умысел на управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством, мопедом марки «<иные данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление мопеда марки «VENTA», запустил двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут, напротив дома №, расположенного по <адрес>, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району механическое транспортное средство мопед марки «VENTA», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, был остановлен тем самым преступные действия ФИО4 были пресечены.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на <иные данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл на территорию двора <адрес> где руками оторвал доски, которыми была заколочена входная дверь в дом, открыл незапертую дверь, проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Б.П.: печную плиту, стоимостью <иные данные изъяты>, а также металлическую бочку 200 литров, стоимостью <иные данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <иные данные изъяты>. После совершения хищения скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: с. <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на <иные данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, по предложению ФИО5, направленный на <иные данные изъяты> хищение чугунной ванны, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении, от № где в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, путем свободного доступа, умышленно, <иные данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили чугунную ванну, стоимостью <иные данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему Р.Н., материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения ФИО4 и ФИО5 скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду показал, что действительно ранее привлечен мировым судом к административной ответственности за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения (назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток). ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку. На мопеде решил съездить в магазин. На <адрес> его остановили сотрудники ГАИ. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не оспаривая, что употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с ФИО5 похитил чугунную ванну, которая находилась в районе кооперативных гаражей на <адрес>. Похищенную ванну разбили на части и сдали на металлоприемный пункт по <адрес> В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества, проник в <адрес>, оторвав доски на двери. В доме обнаружил металлическую бочку – 200 литров и печную плиту (находилась на печи). Похитил данные предметы. Бочку сдал на металлоприемный пункт. Печную плиту предложил Ч.В., но она ему не подошла, после чего плиту в присутствии ФИО4 также сдал на металлоприемный пункт на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с ФИО4 похитил чугунную ванну, в районе кооперативных гаражей на <адрес>. Указанную ванну разбили на части и сдали на металлоприемный пункт по <адрес>. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель С.В. суду показал, чтоон является инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС О.М. и народным дружинником Т.А. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения и находились в районе <адрес>. В ходе дежурства был остановлен мопед марки «VENTA» черного цвета. Управлял мопедом ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, ФИО4 отказался. В присутствии понятых были составлены соответствующие документы. Ранее ФИО4 уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель О.М. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в районе <адрес> был остановлен ФИО4, который управлял мопедом марки «VENTA». От ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, ФИО4 отказался. Были составлены соответствующие документы.

Свидетель Т.А. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей С.В., О.М., согласно которым, он является народным дружинником. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> инспектором О.М. был остановлен мопед, под управлением ФИО4, от которого исходил запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 отказался, при этом не оспаривал, что перед поездкой, употребил спиртное. Были составлены соответствующие документы.

Свидетель С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (последний управлял мопедом в районе <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, был остановлен сотрудниками). Действительно, ФИО4 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил резкий запах алкоголя). От прохождения освидетельствования, ФИО4 отказался. Был составлен протокол.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Как установлено, ФИО4, не имеющий права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в селе <адрес>, управлял транспортным средством мопедом <иные данные изъяты> б/н с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.08 мин. в с<адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 40-41)

Согласно рапорта ИДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району капитана полиции О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы по БДД в с. <адрес>, совместно с ИДПС мл.лейтенантом полиции С.В., членом ДНД Камень-Рыболовского сельского поселения Т.А., ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 35 минут, напротив <адрес> был остановлен мопед марки «<иные данные изъяты>», под управлением ФИО4 имевшего признаки алкогольного опьянения. При проверке по базе АИПС ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.(т. 1 л.д. 24)

Согласно протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 35 минут, в районе с. <адрес> водитель ФИО1, не имея права управлять транспортным средством, управлял мопедом марки «<иные данные изъяты>», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на месте ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, с. <адрес> присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 29)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «<иные данные изъяты>».(т. 1 л.д. 25)

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 05 минут гр. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.(т. 1 л.д. 27)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 15 минут гр. ФИО4, управлявший мопедом марки «<иные данные изъяты>», имея признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.(т. 1 л.д. 27)

Согласно протокола осмотра предметов и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства мопед марки «<иные данные изъяты>» - возвращен для хранения владельцу ФИО4(т.1л.д. 62-70)

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниямпотерпевшего Б.П., оглашенным в суде с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой купили дом, расположенный по адресу: <адрес> К данному дому он сделал пристройку, отремонтировал фундамент, переложил печь отопления, на которую установил новую чугунную плиту. Периодически приезжал и проверял сохранность дома. В конце января 2019 года, он приезжал в данный дом, все было в порядке, после чего входную дверь он закрыл досками, которые прибил на гвозди. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в указанный дом кто-то проникал. Совместно с сотрудниками полиции, приехал в указанный дом, где обнаружил, что входная дверь открыта, доски которыми была заколочена дверь, вырваны и находились в стороне. В ходе осмотра помещения дома он обнаружил, что из дома пропала чугунная печная плита с кольцами, которая находилась на печке в кухне дома, а с веранды дома пропала металлическая бочка, объемом 200 литров, которую он использовал для хранения воды. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен, что стоимость печной плиты составляет <иные данные изъяты>, а стоимость бочки составляет <иные данные изъяты>. В результате ущерб ему причинен в размере <иные данные изъяты>. В счет возмещения материального ущерба от ФИО5 он получил <иные данные изъяты>. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Свидетель М.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, на пункт приема металлаООО «Эдда» по адресу: с. <адрес> где он работает, ФИО5 прикатил металлическую бочку объемом 200 литров. Со слов ФИО5 указанная бочка принадлежала ему. Он записал ФИО5 в журнал учета приема черного и цветного металла, заплатил ему за бочку 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на пункт приема металла ФИО5 и ФИО4, принесли металлическую печную плиту и кружки к ней. Со слов ФИО5 и ФИО4, указанная металлическая плита принадлежит им. За металлическую плиту с кружками заплатил <иные данные изъяты>. В последующем указанную металлическую плиту с кружками изъяли сотрудники ОВД.

Свидетель Г.С. суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла, где он работает, пришли ФИО5 и ФИО4, и принесли металлическую печную плиту и кружки к ней. Приемщик металла М.Г. рассчитался с парнями, и они ушли.

Согласно показаниям свидетеля Ч.В. оглашенными в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к нему пришел его знакомый ФИО5, принес металлическую печную плиту, два металлических кольца к ней и предложил купить данные предметы. Он согласился, если плита подойдет на его печку. ДД.ММ.ГГГГ он примерил указанную плиту на свою печку, но плита ему не подошла. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО5 и сообщил, что плита не подошла по размеру на его печку. ФИО5 забрал указанную плиту. (т.2 л.д. 26-27)

Согласно заявления потерпевшего Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, с.ФИО2, <адрес>, откуда похитило печную плиту с кольцами и металлическую бочку объемом 200 литров.(т. 1 л.д. 200)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, является жилым домом. (т. 2 л.д. 7)

Согласно протокола осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходеосмотра территории ООО «Эдда» (пункт приема лома черных и цветных металлов) по адресу<адрес> рядом с автомобильными весами обнаружена печная плита размером 73?41 см, толщиной 7 мм, которую ДД.ММ.ГГГГ сдал гражданин ФИО5 Плита изъята, опечатана, произведена пояснительная надпись.(т.1 л.д. 204-207)

Согласно протокола осмотра места происшествия и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Б.П. На момент осмотра доски, которыми была заколочена входная дверь, лежат в стороне. При входе в дом находится помещение, в котором прямо от входа расположена дровяная печь, обитая железом серебристого цвета. На момент осмотра печная плита с кругами отсутствует. Кроме того, отсутствует металлическая бочка емкостью 200 литров. (т.1 л.д. 209-218)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, участвующий ФИО5 в присутствии защитника, указал места на веранде, в кухне <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут похитил металлическую бочку объемом 200 литров и печную плиту.(т.2 л.д. 202-210)

Согласно протокола выемки и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> изъят журнал учета приема черного и цветного металлолома.(т.2л.д. 143-148)

Согласно протокола осмотра предметов и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства журнал учета приема черного и цветного металлов, в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО5 сдавал бытовой лом черного металла, весом 32 килограмма, на общую сумму <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО2 сдавал бытовой лом черного металла (плиту), весом 40 килограмм, на общую сумму <иные данные изъяты> возвращен для хранения по адресу: <адрес> до вступления приговора суда в законную силу, либо определения суда о прекращении уголовного дела.(т.2л.д. 149-155)

Согласно протокола осмотра предметов и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства печная плита, возвращена для хранения потерпевшему Б.П., до вступления приговора суда в законную силу, либо определения суда о прекращении уголовного дела.(т.2л.д. 160-165)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому району, майора полиции ФИО5, в ходе ОРМ в <адрес>, была получена информация о том, что житель <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно проживающий по адресу: <адрес> незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил печную плиту с кольцами и металлическую бочку объемом 200 литров. (т.1. л.д. 199)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость печной плиты с учетом ее износа в процессе эксплуатации, составляет <иные данные изъяты>; реальная рыночная стоимость металлической бочки объемом 200 литров, составляет <иные данные изъяты>.(т.2.л.д. 70-73)

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Р.Н., оглашенным в суде с согласия сторон, у него имеется земельный участок по <адрес> на котором он ведет подсобное хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов обнаружил, что на участке отсутствует чугунная ванна, которая служила для сбора дождевой воды. По данному факту обратился с заявлением в ОМВД. От сотрудников полиции ему стало известно, что ванна была найдена на металлоприёмном пункте, в разбитом состоянии. С результатами товароведческой экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, и согласен с тем, что стоимость чугунной ванны с учетом износа составляет <иные данные изъяты>. В счет возмещения материального ущерба получил от ФИО5 <иные данные изъяты>. Ущерб возмещен в полном объеме, в связи, с чем гражданский иск заявлять не желает. (т.1 л.д. 238-240)

Свидетель П.А. суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ на металлоприёмный пункт ООО «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес> где он работает кассиром, пришли ФИО4 Г (ранее знакомый) и ФИО5 Принесли в мешке металл - фрагменты металлической ванны. Сказали, что металл принадлежит им. Он записал данные ФИО5 в журнал. Рассчитался с парнями (<иные данные изъяты>).

Часть фрагментов разбитой ванны, которую ему сдали ФИО5 и ФИО4, была вывезена. Оставшаяся часть была осмотрена сотрудниками. Находится на хранении на территории.

Согласно заявления потерпевшего Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащую ему чугунную ванну, из его сарая, расположенного в гаражном кооперативе.(т. 1 л.д. 149)

Согласно протокола осмотра места происшествия и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности и кооперативного гаража, принадлежащего Р.Н., расположенного по <адрес> чугунная ванна не обнаружена.(т.1 л.д. 150-161)

Согласно протокола осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории ООО «Эдда», расположенного по адресу: <адрес> обнаружены фрагменты осколков чугунной ванны. Фрагменты чугунной ванны оставлены на хранение ООО «Эдда» (т.1 л.д. 162-167)

Согласно протокола выемки и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, изъяты осколки (фрагменты) металлической ванны, а также журнал приема черного и цветного металлолома.(т.2л.д. 114-119)

Согласно протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что он совместно с ФИО4, по предварительному сговору, похитили чугунную ванну с земельного участка, расположенного рядом с гаражным кооперативом «Лето» <адрес>, которую в дальнейшем сдали в металлоприемный пункт по <адрес>. (т. 1 л.д. 171)

Согласно протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,последний сообщил, что он совместно с ФИО5, по предварительному сговору, похитили чугунную ванну с земельного участка, расположенного рядом с гаражным кооперативом «Лето» <адрес>, которую в дальнейшем сдали в металлоприемный пункт по <адрес>.(т. 1 л.д. 176)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, участвующий ФИО5 в присутствии защитника, указал участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от <адрес>, где онДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов совместно с ФИО4, похитил чугунную ванну (т.2 л.д. 202-210)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему, участвующий ФИО4 в присутствии защитника, указал участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от <адрес>, где онДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов совместно с ФИО5, похитил чугунную ванну.(т.3 л.д. 12-16)

Согласно протокола осмотра предметов и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства журнал учета приема черного и цветного металлов, в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО5 сдавал бытовой лом черного металла (разбитую ванну), весом 114 килограмм на общую сумму 1320 рублей, возвращен для хранения по адресу: <адрес>.(т.2л.д. 120-122, 127, 130-131)

Согласно протокола осмотра предметов и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств фрагменты металлической ванны, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району, до вступления приговора суда в законную силу, либо определения суда о прекращении уголовного дела.(т.2л.д. 123-129)

Совокупность выше изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод, о том, что управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имело место, и совершил указанное деяние подсудимый ФИО4

Совокупность выше изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод, о том, что кража у потерпевшего Б.П., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, имела место, и совершил указанное деяние подсудимый ФИО5

Совокупность выше изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод, о том, что кража у потерпевшего Р.Н., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, имела место, и совершили указанное деяние подсудимые ФИО4 и ФИО5

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО4 в управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана, содеянное ФИО4, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказана, содеянное ФИО5, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО4 и ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, доказана, содеянное ФИО4 и ФИО5, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдает <иные данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Проведение следственных и процессуальных действий с участием ФИО4 возможно. (т. 2 л.д. 104-108)

Как установлено, ФИО5 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Суд признает ФИО4, ФИО5 вменяемыми в инкриминируемых им преступлениях.

При определении вида и размера наказания, обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО4 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако суд не может при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому, назначая ему наказание, необходимо учитывать требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает совершение ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку не представлено доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО4 при совершении преступления.

Суд учитывает, состояние здоровья подсудимого ФИО4, а также то, что ФИО4 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, по месту жительства Главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, вместе с тем участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершилумышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО4 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи, с чем ФИО4 суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказаниялишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в отношении ФИО4 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО5 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако суд не может при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений опасным (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому назначая ему наказание, учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает совершение ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку не представлено доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО5 при совершении преступления.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО5, а также то, что ФИО5 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, Главой Администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, вместе с тем по месту предыдущего отбывания наказания, характеризуется отрицательно, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасностисовершенных ФИО5 преступлений, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО5 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в отношении ФИО5 в виде штрафа (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и ограничения свободы (по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, что имеет место быть у ФИО5 в данном случае.

Местом отбывания наказанияФИО4 и ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты> должны быть возвращены законным владельцам, <иные данные изъяты> должны быть уничтожены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела, для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, мера пресечения, избранная в отношении ФИО4– заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения, в отношении ФИО5- подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и один месяц;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и десять месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок два года и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 заключение под стражу, оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 и ФИО5 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю <адрес>

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: <иные данные изъяты> уничтожить; <иные данные изъяты> вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, назначенным осужденным, оплатить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО4 и ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы

Председательствующий