Апелляционное постановление № 22-3220/2024 22-80/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-600/2024

Судья Колесников А.С. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

потерпевшей ФИО5 и её представителя - адвоката Балашовой Е.В.,

переводчика ФИО1,

защитника - адвоката Щербакова В.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бусловой Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2024 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Проверив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Осовец Т.А., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей ФИО5, адвокатов Балашовой Е.В., Щербакова В.А. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушений уголовного закона.

Автор апелляционного представления отмечает, что, прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшим, суд сослался на то, что ФИО2 ранее не судим, принес извинения потерпевшей, полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Вместе с тем, суд не учел конкретные обстоятельства дела и не дал оценку данным о личности ФИО2 Суд не принял во внимание, что по смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не повлечет за собой его исправление и предупреждение совершения им нового преступления, тем самым не будут реализованы задачи уголовного закона, в связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В поданных возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей ФИО5 адвокат Балашова Е.В. полагает о наличии по делу предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, а потому просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны обвинения и стороны защиты, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, существо возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такое нарушение уголовного закона допущено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем потерпевшей ФИО5 – адвокатом Балашовой Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано потерпевшей.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался на волеизъявление потерпевшей, которая сообщила о примирении с подсудимым, полном заглаживании ей причиненного морального и материального вреда, возмещении ей иных расходов, признание ФИО2 своей вины, принесение им извинений потерпевшей, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию и место жительства, совершение ФИО2 преступления средней тяжести, отсутствие у него судимости, согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших к общественно опасным последствиям в виде смерти человека.

Таким образом, общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, утрата которой, необратима и невосполнима.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, оставил без внимания то, что помимо основного объекта преступления, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека. Последствиями преступления является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень.

В постановлении суда первой инстанции таких обстоятельств не содержится.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки указанным требованиям закона, надлежащая оценка соразмерности действий ФИО2 по заглаживанию причиненного им вреда - гибели человека при производстве строительных работ из-за нарушения правил безопасности - судом первой инстанции не дана.

Что же касается доводов защитника ФИО2 и представителя потерпевшей – адвоката Балашовой Е.В. об отсутствии у потерпевшей ФИО5, к которой перешли права погибшего в результате преступления, претензий к ФИО2 в связи с компенсацией ей морального и материального вреда, сумма которого определена самой потерпевшей, то следует отметить, что суд первой инстанции в должной степени не дал оценки тому обстоятельству, что супруга погибшего в данном случае выполняет в судебном заседании лишь процессуальную функцию потерпевшей, фактически являясь представителем погибшего. Судом не высказано суждений относительно того, может ли отсутствие лично у потерпевшей ФИО5 претензий к ФИО2, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, являться единственным и достаточным подтверждением того снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Сведений об иных действиях ФИО2, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в постановлении не приведено.

Кроме того, суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере производства строительных работ.

Однако, в постановлении не приведено и не указано, какие именно действия ФИО2 расценены судом, как загладившие вред этим общественным отношениям, а также не приведено, каким образом материальные выплаты потерпевшей устранили негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и об освобождении от уголовной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, как лицу, ненадлежащим образом исполняющему свои служебные обязанности, что повлекло гибель человека.

Таким образом, вывод суда о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, поскольку допущенные судом нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Бусловой Д.В. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий