Постановление № 10-7/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

мировой судья Умнов Д.В. дело № 10-7 за 2024 год

судебный участок № 1 Сегежского района РК


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2024 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием прокурора Дудливой Ю.З., осужденного ФИО1, защитника Федотова В.И., представившего удостоверение № 449 и ордер № 2090 от 10.04.2024 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сегежского района РК Кучина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 18.01.2024 г., которым

ФИО1 ФИО8, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженец ... КАССР, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

– Петрозаводским городским судом РК 22.07.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Петрозаводского городского суда РК от 03.12.2019 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

– мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска РК, 13.09.2019 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, приговор Петрозаводского городского суда РК от 22.07.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно;

– Петрозаводским городским судом РК 17.12.2019 г. по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 22.07.2019 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска РК, от 13.09.2019 г. – окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК 13.01.2020 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 260 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 17.12.2019 г. – окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– Петрозаводским городским судом РК 25.05.2020 г. по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 150 часам обязательных работ за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 260 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 13.01.2020 г. – окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05.10.2021 г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 24.09.2021 г. условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

– мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, 17.01.2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сегежского городского суда РК от 11.04.2024 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 17.01.2024 г. – окончательно к 14 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение прокурора Дудливой Ю.З., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1 и защитника Федотова В.И., не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 18.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть, в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на <...> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Указанное преступление совершено в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 16.01.2023 г. на территории г. Сегежа Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сегежского района РК, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, судом со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у ФИО1 ребенка, тогда как ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка суду надлежало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, судом необоснованно признана явка с повинной, тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 совершил покушение на кражу и довести преступление до конца не смог ввиду того, что был задержан работником магазина и после досмотра содержимого его пакета похищенный ФИО1 товар был возвращен на стеллажи магазина «Магнит», то есть причастность ФИО1 к преступлению была очевидна и для работников магазина, и для прибывших сотрудников полиции. Пишет также, что при совершении ФИО1 неоконченного преступления при назначении подсудимому наказания судом не применены положения ч. З ст. 66 УК РФ, считает, что в данном случае при назначении наказания ФИО1 суд должен был руководствоваться положениями ч. З ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указывает, кроме того, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 72 УК РФ о назначении наказания в годах и месяцах, судом первой инстанции ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 14 месяцев, а не на 1 год 2 месяца, как предусмотрено вышеуказанной нормой закона.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения этой процедуры, что отражено в материалах дела. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Непризнание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения судом надлежаще мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом счел возможным предоставить осужденному возможность исправления без реального лишения свободы путем замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции применены верно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

При признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличия у него ребенка (без указания возрастной категории) суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым предусмотрено смягчение наказания при наличии малолетнего ребенка, тогда как имеющийся у осужденного ребенок уже к моменту совершения осужденным преступления достиг 15-летнего возраста, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, из материалов дела действительно следует, что ФИО1 совершил покушение на кражу в магазине и не довел преступление до конца по причине того, что был сразу задержан работником магазина, похищенное было у него изъято и возвращено в магазин, а сам ФИО1 был передан сотрудникам правоохранительных органов. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на наличие такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной. Вместе с тем, учитывая постпреступное поведение осужденного и его позицию на протяжении всего предварительного расследования, оснований для усиления наказания ФИО1 в связи с исключением вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства и установив виновность ФИО1 в совершении неоконченного преступления, не указал при назначении наказания на применение положений ч. 3 ст. 66 УПК РФ, что привело к назначению осужденному более строгого наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья назначил ФИО1 окончательное наказание в виде 14 месяцев принудительных работ, то есть, ошибочно указал его срок в месяцах, а не в месяцах и годах, однако принимает во внимание, что фактически сформулированный судом первой инстанции размер окончательного наказания соответствует в данном случае сроку в 1 год 2 месяца, то есть, тому, как это должно было быть указано согласно требованиям ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 18.01.2024 г. в отношении ФИО1 ФИО9 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора. Исключить из данного приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явки с повинной и предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «наличие ребенка». Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 17.01.2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сегежского городского суда РК от 11.04.2024 г.) окончательно назначить ФИО1 ФИО10 1 (один) год 1 (один) месяц принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Рестублики Карелия, от 18.01.2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.