Приговор № 1-14/2024 1-344/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024 (1-344/2023)

УИД: 36RS0034-01-2023-002094-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 18 января 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя –помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Гончарова А.О./ ,

подсудимой /Дерпишева Г.Ю./ ,

защитника– адвоката/Ткаченко М.В./ ,

при секретареКичка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

/Дерпишева Г.Ю./ ,<Дата обезличена>года рождения, уроженкиг. <адрес> зарегистрированнойв<адрес>, фактически проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное общее образование (8 классов средней школы), состоящей в браке,имеющей семерых несовершеннолетних детей, в том числешестерых малолетних, невоеннообязанной, не работающей, судимой:

1)05.08.2022 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

2)22.08.2022Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговоруМайкопского городского судаРеспублики Адыгея от 05.08.2022 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства;

3) 06.03.2023 Россошанским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Майкопского городского судаРеспублики Адыгея от22.08.2022, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселениииштрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, которое постановлено исполнять самостоятельно,на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено /Дерпишева Г.Ю./ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном /Х/ , <Дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <Дата обезличена>; штраф в размере 50 000 рублей не уплачен;

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по настоящему делу содержащейся под стражей с 06.10.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158,п. «г» ч.3ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Дерпишева Г.Ю./ совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2023 года/Дерпишева Г.Ю./ находилась в гостях у своего знакомого /Г/ , временно проживающего по адресу: <адрес>, где последний в процессе совместного ужина употреблял спиртное. В тот же день около 21 часа /Г/ от выпитого опьянел и уснул в зальной комнате, а/Дерпишева Г.Ю./ стала наводить порядок в помещении кухни и собираться домой.В тот же день около 21 часа 30 минут /Дерпишева Г.Ю./ , находясь в помещении кухни указанной квартиры, на сумке, находящейся на стуле вблизи кухонного стола, обнаружила оставленный без присмотра принадлежащий /Г/ мобильный телефон «ZTEBLADEA51» в корпусе синего цвета, с установленным на него защитным стеклом, который решила тайно похитить.В вышеуказанное время /Дерпишева Г.Ю./ , реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что /Г/ спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с сумки,расположенной на стуле вблизи кухонного стола, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон «ZTEBLADEA51» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8225 рублей, с установленным на него защитным стеклом, не представляющим материальную ценность и встроенной сим-картой оператора ПАО «Мегафон», не представляющей материальную ценность. Завладев похищенным,/Дерпишева Г.Ю./ с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Дерпишева Г.Ю./ причинила /Г/ материальный ущерб на общую сумму 8225 рублей.

Кроме этого, 04 октября 2023 года/Дерпишева Г.Ю./ находилась в гостях у своего знакомого /Г/ , временно проживающего по адресу: <адрес>, где последний в процессе совместного ужина употреблял спиртное. В тот же день около 21 часа /Г/ от выпитого опьянел и уснул в зальной комнате, а/Дерпишева Г.Ю./ стала наводить порядок в помещении кухни и собираться домой.В тот же день около 21 часа 30 минут /Дерпишева Г.Ю./ , находясь в помещении кухни указанной квартиры, на сумке, находящейся на стуле вблизи кухонного стола, обнаружила оставленные без присмотра банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № и две банковские карты ВТБ «ПАО» № и №, оформленные на имя /Г/ , которые последняя взяла, чтобы воспользоваться сложившимися обстоятельствами и тайно похитить с банковских счетов указанных карт денежные средства путем бесконтактной оплаты приобретенных ею товаров в различных магазинах г. Россошь и Россошанского района Воронежской области./Дерпишева Г.Ю./ , реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что с расчетных счетов /Г/ можно списать денежные средства путем бесконтактной оплаты товаров без введения пин-кода, находясь в магазине «Семья», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Промсвязьбанк»№ <Дата обезличена> в 21 час 53 минуты произвела оплату приобретенных ею товаров на сумму 1049 рублей, таким образом тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета №, открытого на имя /Г/ в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» в г. Санкт-Петербурге принадлежащие последнему денежные средства на указанную сумму, для себя решив и в дальнейшем аналогичным способом похищать денежные средства, принадлежащие /Г/ Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в магазине «Семья» по вышеуказанному адресу, /Дерпишева Г.Ю./ произвела ещё ряд оплат при указанных обстоятельствах, а именно: 04.10.2023 в 21 час 57 минут на сумму 990 рублей, 04.10.2023 в21 час 58 минут на сумму 990 рублей, 04.10.2023 в 21 час 58 минут на сумму 990 рублей, 04.10.2023 в 21 час 59 минут на сумму 990 рублей, 04.10.2023 в 21 час 59 минут на сумму 658 рублей, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 5667 рублей.05 октября 2023 года, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, /Дерпишева Г.Ю./ , находясь в различных торговых павильонах, расположенных в торговых зданиях по адресу: <...> «а», и <...> «б», аналогично путем бесконтактной оплаты приобретенных товаров совершила хищения денежных средств с банковских счетов /Г/ :

- используя для оплаты банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк»№, а именно: 1) 05.10.2023 в 09 часов 18 минут на сумму 766 рублей 90 копеек, 2) 05.10.2023 в 09 часов 18 минут на сумму 269 рублей 90 копеек, 3) 05.10.2023 в 09 часов 22 минуты на 319 рублей 80 копеек, 4) 05.10.2023 в 09 часов 33 минуты на 1000 рублей, 5) 05.10.2023в 09 часов 33 минуты на 1000 рублей, 6) 05.10.2023 в 09 часов 33 минуты на 1000 рублей, 7) 05.10.2023 в 09 часов 33 минуты на 560 рублей, 8) 05.10.2023 в 09 часов 41 минуту на 1000 рублей, 9) 05.10.2023 в 09 часов 42 минуты на 264 рубля, 10) 05.10.2023 в 09 часов 44 минуты на 140 рублей, 11) 05.10.2023в 11 часов 01 минуту на 1000 рублей, 12) 05.10.2023 в 11 часов 02 минуты на 400 рублей, 13) 05.10.2023 в 11 часов 02 минуты на 1000 рублей, 14) 05.10.2023 в 11 часов 03 минуты на 1000 рублей, 15) 05.10.2023 в 11 часов 03 минуты на 1000 рублей, 16) 05.10.2023 в 11 часов 03 минуты на 600 рублей, 17) 05.10.2023 в 11 часов 04 минуты на 1000 рублей, тем самым похитив с банковского счета№, открытого на имя /Г/ в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» в г. Санкт-Петербурге, денежные средства в общей сумме 12320 рублей 60 копеек;

- используя для оплаты банковскую карту ВТБ «ПАО»№, а именно: 1) 05.10.2023 в 10 часов 58 минут на сумму 1000 рублей, 2) 05.10.2023 в 10 часов 59 минут на сумму 1000 рублей, 3) 05.10.2023 в 10 часов 59 минут на сумму 600 рублей, 4) 05.10.2023 в 11 часов 01 минуту на сумму 1000 рублей, 5) 05.10.2023 в 12 часов 22минуты на сумму 189 рублей, 6) 05.10.2023 в 12 часов 24 минуты на сумму 199 рублей 37 копеек, 7) 05.10.2023 в 12 часов 30 минут на сумму 90 рублей, 8) 05.10.2023 в 13 часов 08 минут на сумму 80 рублей, тем самым похитив с банковского счета№, открытого на имя /Г/ в отделении банка ВТБ «ПАО» в г. Санкт-Петербурге, денежные средства в общей сумме 4158 рублей 37 копеек;

- используя для оплаты банковскую карту ВТБ «ПАО»№, а именно: 1) 05.10.2023 в 10 часов 54 минуты на сумму 240 рублей, 2) 05.10.2023 в 12 часов 31 минуту на сумму 136 рублей, тем самым похитив с банковского счета №, открытого на имя /Г/ в отделении банка ВТБ «ПАО» в <адрес>, денежные средства в общей сумме 376 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий /Дерпишева Г.Ю./ с банковского счета №, открытого на имя/Г/ в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» в г. Санкт-Петербурге, похищено 17987 рублей 60 копеек, с банковского счета№, открытого на имя /Г/ в отделении банка ВТБ «ПАО» в г. Санкт-Петербурге, похищено 4158 рублей 37 копеек, с банковского счета №, открытого на имя /Г/ в отделении банка ВТБ «ПАО» в г. Санкт-Петербурге, похищено 376 рублей, а всего на общую сумму 22521 рубль 97 копеек.Всеми приобретенными товарами в последующем /Дерпишева Г.Ю./ распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями /Г/ материальный ущерб на общую сумму 22521 рубль 97 копеек.Учитывая, что /Дерпишева Г.Ю./ совершила хищения из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, её действия квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Подсудимая /Дерпишева Г.Ю./ в судебном заседании свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой /Дерпишева Г.Ю./ , данные ею в качестве обвиняемой при производстве предварительного следствия, согласно которым 04.10.2023 нем она вместе со своим сыном /Х/ и знакомой /Н/ находилась нажелезнодорожном вокзале г. Россошь, где около 13 часов 30 минут у входа в здание вокзалаони случайно встретили ранее незнакомого мужчину в военной форме. С последним они стали общаться она представилась /Дерпишева Г.Ю./ , мужчина представился /Г/ и пояснил, что он планировал уезжать вг. Белгород 05.10.2023, и ему надо переночевать в г. Россошь. Она предложила ему помочь в поиске квартиры, мужчина согласился. Она со своего телефона через сервис «Авито» нашла объявление о сдаче квартиры по адресу:<адрес>, договорилась о её сдаче с хозяйкой. Затем /Г/ предложил ей провести с ним время и вместе поехать вуказанную квартиру, чтобы пообщаться и поужинать, на что она согласилась. После этого /Н/ с ребенком уехали домой, а она с /Г/ через некоторое время отправились в квартиру по вышеуказанному адресу. Ключи от квартиры хозяйкаоставила под ковриком, они прошли в квартиру, где /Г/ стал отдыхать, а она ушла посвоим дела, обещав вернуться. Около 20 часов она вернулась в указанную квартиру, где с /Г/ они стали общаться, ужинать, при этом /Г/ употреблял алкогольные напитки. Она спиртное не употребляла. Около 21 часа /Г/ ушел в зал и уснул, она осталась на кухне. Затем около 21 часа 30 минут она, собираясь домой, увидела, что на сумке /Г/ вблизи кухонного стола находится принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE» в корпусе синего цвета, с установленным на него защитным стеклом, а также три банковских карты – однаПАО «Промсвязьбанк» и две карты ВТБ «ПАО». Она решила похитить указанные телефон и банковские карты, чтобы в последующем с банковского счета /Г/ похитить денежные средства путем бесконтактной оплаты продуктов питания и вещей в различных магазинах г. Россошь. С этой целью она взяла с поверхности указанной сумки данный телефон и три банковские карты, которые положила в находившуюся при ней женскую сумку, и, убедилась, что /Г/ спит, покинула его квартиру. Выйдя из подъезда, она вытащила из мобильного телефона /Г/ сим-карту и выбросила её, а телефон убрала в сумку.Далее она в период с вечера 04.10.2023 по день 05.10.2023 приобретала продукты питания и различные вещи в различных торговых точках– вмагазине «Семья», расположенном в пос. Начало Россошанского района, в других магазинах, расположенных в районе автостанции в г. Россошь. Всего она похитила с банковских карт принадлежащие /Г/ денежные средствана общую сумму 22521 рубль 97 копеек, которыми оплачивала товары бесконтактным способом (т.1 л.д. 134-136).Оглашенные показания /Дерпишева Г.Ю./ полностью подтвердила в судебном заседании. Похищая денежные средства со счетов банковских карт /Г/ , она намеревалась использовать только те денежные средства, которые были ей необходимы для приобретения конкретных товаров. Намерения тратить денежные средства на счетах карт до тех пор, пока они не закончатся либо пока карты не будут заблокированы собственником, у неё не было. Причиненный потерпевшему /Г/ в результате обоих преступлений имущественный ущерб ею полностью возмещен.

Вина подсудимой/Дерпишева Г.Ю./ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимой, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего /Г/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которымон является военнослужащим МО РФ, проходит службу по контракту, закреплен за № <адрес>, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Его среднемесячная заработная плата составляет 200 000 рублей. 04.10.2023 около 13 часов он прибыл на поезде в г. Россошь Воронежской области для последующего отбытия в <адрес> и следования к месту службы. Выйдя из здания вокзала, он сел на одну из скамеек, где около 13 часов 30 минут к нему подошли две ранее незнакомые девушки цыганской внешности с малолетним ребенком.Одна из женщин познакомилась с ним, представилась /Дерпишева Г.Ю./ . Разговорившись, они решили вместе провести время, но так как он планировал уезжать в <адрес> 05.10.2023 и ему необходимо было переночевать в г. Россошь, /Дерпишева Г.Ю./ ему снять квартиру через приложение «Авито». Он согласился, и /Дерпишева Г.Ю./ нашла ему квартиру, которая сдавалась посуточно, по адресу: <адрес>. О сдаче квартиры с хозяйкой договаривалась /Дерпишева Г.Ю./ . После 16 часов 30 минут они с /Дерпишева Г.Ю./ прибыли в квартиру по указанному адресу, где он стал отдыхать, а /Дерпишева Г.Ю./ ушла по своим делам, обещав вернуться. Около 20 часов /Дерпишева Г.Ю./ вернулась к нему, они вместе стали ужинать на кухне, он употреблял алкогольные напитки. Около 21 часа он в зальную комнату, где лег спать, /Дерпишева Г.Ю./ при этом осталась на кухне. Проснулся он 05.10.2023 около 08 часов, его разбудила хозяйка квартиры по имени Татьяна. /Дерпишева Г.Ю./ в квартире не было. Осмотревшись, он обнаружил, что у него пропали принадлежащий ему мобильный телефон «ZTEBLADEA51» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с сим картой с абонентским номером <***>, и три банковские карты. Указанный телефон вместе с защитным стеклом приобретался им в сентябре 2022 года за общую сумму 10000 рублей в одном из магазинов <адрес>, был в исправном состоянии, без повреждений, защитное стекло входило в стоимость. Данный мобильный телефон и банковские карты он, перед тем как он лечь спать, положил на свою сумку, сверху, в помещении кухни, возле стола, и брать их или распоряжаться ими /Дерпишева Г.Ю./ не разрешал. Он понял, что указанные предметы, скорее всего, взяла /Дерпишева Г.Ю./ , так как иных лиц в квартире не было. У хозяйки квартиры он выяснил, с какого номера /Дерпишева Г.Ю./ звонила ей, когда снимала квартиру, затем обратился в полицию. С оценкой мобильного телефона «ZTEBLADEA51» на сумму 8225 рублей он согласен. Защитное стекло и сим картадля него ценности не представляют(т.1 л.д. 36-39, 48-49).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля /Н/ , оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым04.10.2023 днем она совместно ссожительницей её брата – Д. и малолетнимсыном последней/Х/ гуляли на железнодорожном вокзале г. Россошь, где около 13 часов 30 минут познакомились с ранее неизвестным мужчиной – военным, с которым/Дерпишева Г.Ю./ стала общаться, назвав себя /Дерпишева Г.Ю./ . Мужчина представился /Г/ , рассказал, что планирует уезжать в <адрес> 05.10.2023 и ему необходимо переночевать в г. Россошь. /Дерпишева Г.Ю./ с помощью своего мобильного телефона помогла ему найти квартиру через сайт «Авито» на <адрес> куда вместе с /Г/ она (/Дерпишева Г.Ю./ ) по его предложению поехала,а онас ребенком уехала домой.Около 22 часов того же дня /Дерпишева Г.Ю./ вернулась домой с большим количеством продуктов, но где это все она приобрела, не сказала (т.1 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля /У/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Россошанскому району, проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения у /Г/ 04.10.2023 мобильного телефона «ZTEBLADEA51» и трех банковских карт – одной ПАО «Промсвязьбанк» и двух карт ВТБ «ПАО», с которых были списаны денежные средства. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления лица цыганской национальности –/Дерпишева Г.Ю./ , которая после установления её местонахождения подтвердила факт хищения, при ней было обнаружено и изъято имущество, похищенное у /Г/ (т.1 л.д. 144-145).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов,иные документы, вещественные доказательства,представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина подсудимой в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний подозреваемой /Дерпишева Г.Ю./ на месте от 10.10.2023, согласно которому/Дерпишева Г.Ю./ в присутствии защитникауказала на <адрес>, пояснив, что в указанной квартире вечером 04.10.2023 она тайно похитила мобильный телефон и другие предметы, принадлежащие /Г/ , уточнив на месте обстоятельства совершенной кражи (т.1 л.д. 121-126);

- протокол предъявления лица для опознания от 06.10.2023, согласно которому/Г/ при предъявлении ему трех лиц цыганской национальности женского пола указал на /Дерпишева Г.Ю./ как на лицо, которую он знает как /Дерпишева Г.Ю./ , и с которой он 04.10.2023 в вечернее время суток отдыхал в квартире по адресу: <адрес>, после чего около 21 часа уснул, а указанная женщина осталась на кухне указанной квартиры, после чего 05.10.2023 около 08 часов он, проснувшись, обнаружил пропажу на кухне принадлежащих ему мобильного телефона «ZTEBLADEA51» и других предметов. Указанную женщину он уверенно опознает по внешним чертам лица, комплекции тела и общему внешнему виду (т.1 л.д. 55-58);

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2023, согласно которому с участием /Г/ и /З/ осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, в которой /Г/ указал на обстоятельства и место,где у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «ZTEBLADEA51» и другие предметы(т.1 л.д. 15-21);

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2023, согласно которому с участием /Дерпишева Г.Ю./ (в статусе свидетеля) осмотрено помещение кабинета № 29 ОМВД России по Россошанскому району, по адресу: <...>, в ходе которого /Дерпишева Г.Ю./ выдала находящийся у неё мобильный телефон «ZTEBLADEA51» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленным на него защитным стеклом, и другие предметы. Со слов /Дерпишева Г.Ю./ указанные предметы она похитилау своего знакомого /Г/ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25-29);

- протокол осмотра предметов от 09.10.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон «ZTEBLADEA51» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленным на него защитным стеклом (т.1 л.д. 91-93);

- заключение эксперта № 53 от 09.10.2023, согласно которому согласно свободно действующим рыночным ценам, сложившимся на территории России, по состоянию на 04.10.2023 средняя стоимость мобильного телефона «ZTEBLADEA51» в корпусе синего цвета, приобретенного в сентябре 2022 года, составляет 8225 рублей.Среднюю стоимость защитного стекла, приобретенного в то же время, установить не представляется возможным (т.1 л.д. 148-150);

- заключение комиссии экспертов №2899 от 08.11.2023, согласно которому/Дерпишева Г.Ю./ в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали ее неспособной в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала и в настоящее время не страдает; могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у /Дерпишева Г.Ю./ не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует ее правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность ее действий, о чем она сохранила подробные воспоминания, отсутствие в её поведении в моментинкриминируемых ей деяний признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время /Дерпишева Г.Ю./ также не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях,в применении принудительных мер медицинского характеране нуждается (т.1 л.д. 156-159);

- вещественные доказательства:мобильный телефон «ZTEBLADEA51» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленным на него защитным стеклом (т.1 л.д. 94-95, 96-97, 98);

иные документы:

- протокол принятия устного заявления от 06.10.2023, согласно которому/Г/ просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 04.10.2023 по 08 часов 05.10.2023, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитило принадлежащий ему мобильный телефон «ZTEBLADEA51» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленным на него защитным стеклом и находящейся в нем сим картой с абонентским номером №причинив ему материальный ущерб на сумму не менее 8000 рублей (т.1 л.д. 10);

- справка ООО «Россошанский торг» согласно которой средняя стоимость мобильного телефона «ZTEBLADEA51» в корпусе синего цвета, приобретенного в сентябре 2022 года, составляет 8225 рублей (т.1 л.д. 31).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимой/Дерпишева Г.Ю./ , котораяв судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания /Дерпишева Г.Ю./ , данные на предварительном следствии, приведены выше, и подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Вина подсудимой /Дерпишева Г.Ю./ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета,подтверждена, кроме признательных показаний подсудимой, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего /Г/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является военнослужащим МО РФ, проходит службу по контракту, закреплен за № <адрес>, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Его среднемесячная заработная плата составляет 200 000 рублей. 04.10.2023 около 13 часов он прибыл на поезде в г. Россошь Воронежской области для последующего отбытия в <адрес> и следования к месту службы. Выйдя из здания вокзала, он сел на одну из скамеек, где около 13 часов 30 минут к нему подошли две ранее незнакомые девушки цыганской внешности с малолетним ребенком.Одна из женщин познакомилась с ним, представилась /Дерпишева Г.Ю./ . Разговорившись, они решили вместе провести время, но так как он планировал уезжать в <адрес> 05.10.2023 и ему необходимо было переночевать в г. Россошь, /Дерпишева Г.Ю./ ему снять квартиру через приложение «Авито». Он согласился, и /Дерпишева Г.Ю./ нашла ему квартиру, которая сдавалась посуточно, по адресу: <адрес>. О сдаче квартиры с хозяйкой договаривалась /Дерпишева Г.Ю./ . После 16 часов 30 минут они с /Дерпишева Г.Ю./ прибыли в квартиру по указанному адресу, где он стал отдыхать, а /Дерпишева Г.Ю./ ушла по своим делам, обещав вернуться. Около 20 часов /Дерпишева Г.Ю./ вернулась к нему, они вместе стали ужинать на кухне, он употреблял алкогольные напитки. Около 21 часа он в зальную комнату, где лег спать, /Дерпишева Г.Ю./ при этом осталась на кухне. Проснулся он 05.10.2023 около 08 часов, его разбудила хозяйка квартиры по имени Татьяна. /Дерпишева Г.Ю./ в квартире не было. Осмотревшись, он обнаружил, что у него пропали принадлежащий ему мобильный телефон «ZTEBLADEA51» и три банковские карты, открытые на его имя: одна карта ПАО «Промсвязьбанк» №, номер счета №, две банковские карты «ВТБ» 1) № номер счета № и 2) №, номер счета №. Указанные карты имели функции бесконтактной оплаты до определенной суммы. Данный мобильный телефон и банковские карты он, перед тем как он лечь спать, положил на свою сумку, сверху, в помещении кухни, возле стола, и брать их или распоряжаться ими /Дерпишева Г.Ю./ не разрешал. Он понял, что указанные предметы, скорее всего, взяла /Дерпишева Г.Ю./ , так как иных лиц в квартире не было. У хозяйки квартиры он выяснил, с какого номера /Дерпишева Г.Ю./ звонила ей, когда снимала квартиру, затем обратился в полицию. Обратившись в банки, он выяснил, что с использованием вышеуказанных банковских карт, посредством дистанционной оплаты покупок с вышеуказанных счетов, открытых на его имя у него были похищены денежные средства. А именно: с использованием карты ПАО «Промсвязьбанк» №, с его счета №, в период времени с 21 часа 53 минут 04.10.2023 по 11 часов 04 минуты 05.10.2023, путем бесконтактной оплаты у него было похищено 17987 рублей 60 копеек,с использованием карты «ВТБ» 1) № номер счета с его счета № в период времени с 10 часа 58 минут 05.10.2023 по 13 часов 08 минуты 05.10.2023, путем бесконтактной оплаты у него было похищено 4158 рублей 37 копеек. С использованием карты «ВТБ» 2) №, с его счета №, в период времени с 10 часа 54 минут 05.10.2023 по 12 часов 31 минуты 05.10.2023, путем бесконтактной оплаты у него было похищено 376 рублей. В результате кражи денежных средств с его банковских счетов при указанных выше обстоятельствах ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22521 рубль 97 копеек(т.1 л.д. 36-39, 48-49).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля /Н/ , оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.10.2023 днем она совместно с сожительницей её брата –Д. и малолетнимсыном последней/Х/ гуляли на железнодорожном вокзале г. Россошь, где около 13 часов 30 минут познакомились с ранее неизвестным мужчиной – военным, с которым/Дерпишева Г.Ю./ стала общаться, назвав себя /Дерпишева Г.Ю./ . Мужчина представился /Г/ , рассказал, что планирует уезжать в <адрес> 05.10.2023 и ему необходимо переночевать в г. Россошь. /Дерпишева Г.Ю./ с помощью своего мобильного телефона помогла ему найти квартиру через сайт «Авито» на <адрес>, куда вместе с /Г/ она (/Дерпишева Г.Ю./ ) по его предложению поехала, а она с ребенком уехала домой.Около 22 часов того же дня /Дерпишева Г.Ю./ вернулась домой с большим количеством продуктов, но где это все она приобрела, не сказала (т.1 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля /Щ/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Семья», расположенном по адресу: <адрес>.В ходе допроса ей для обозрения представлена светокопия паспорта на имя /Дерпишева Г.Ю./ , а также фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2023,на которых она узнала женщину цыганской внешности, которая посещала их магазин в качестве покупателя 04.10.2023 около 22 часов, приобретя много различных бытовых товаров, для оплаты которых использовала банковскую карту.По её просьбе она проводила оплату в несколько операций, так как со слов этой женщины это была карта мужа, который был в машине. Всего ею были приобретены товары на общую сумму около 6000 рублей, оплату за которые она провела в 6 операций на суммы не превышающие 1000 рублей.Каждый раз, оплачивая товары, женщина прикладывала банковскую карту к терминалу, без ввода пароля (т.1 л.д. 139-140).

Показаниями свидетеля /Е/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «4 сезона», расположенном по адресу: <...> «а». В ходе допроса ей для обозрения представлена светокопия паспорта на имя /Дерпишева Г.Ю./ , а также фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2023, на которых она узнала женщину цыганской внешности, которая посещала их магазин в качестве покупателя 05.10.2023 около 09 часов 40 минут. Эту женщину она знает по имени /Дерпишева Г.Ю./ , она часто приобретает товары в их магазине. При оплате товаров 05.10.2023 /Дерпишева Г.Ю./ использовала банковскую карту ПАО «Промсвязьбанка», пояснив, что пароль от неё она забыла, в связи с чем оплату товаров производила в 4 операции на суммы, не превышающие 1000 рублей, прикладывая карту к терминалу, без ввода пароля. Всего /Дерпишева Г.Ю./ приобрела женские и детские вещи на сумму около 4000 рублей (т. 1 л.д. 141-142).

Показаниями свидетеля /У/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Россошанскому району, проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения у /Г/ 04.10.2023 мобильного телефона «ZTEBLADEA51» и трех банковских карт – одной ПАО «Промсвязьбанк» и двух карт ВТБ «ПАО», с которых были списаны денежные средства. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления лица цыганской национальности –/Дерпишева Г.Ю./ , которая после установления её местонахождения подтвердила факт хищения, при ней было обнаружено и изъято имущество, похищенное у /Г/ (т.1 л.д. 144-145).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключение экспертов, иные документы, вещественные доказательства, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина подсудимой в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний подозреваемой /Дерпишева Г.Ю./ на месте от 10.10.2023, согласно которому/Дерпишева Г.Ю./ в присутствии защитникауказала на <адрес>, пояснив, что в указанной квартире вечером 04.10.2023 она тайно похитила три банковские карты и иное имущество, принадлежащие /Г/ , уточнив на месте обстоятельства совершенной кражи (т.1 л.д. 121-126);

- протокол предъявления лица для опознания от 06.10.2023, согласно которому/Г/ при предъявлении ему трех лиц цыганской национальности женского пола указал на /Дерпишева Г.Ю./ как на лицо, которую он знает как /Дерпишева Г.Ю./ , и с которой он 04.10.2023 в вечернее время суток отдыхал в квартире по адресу: <адрес>, после чего около 21 часа уснул, а указанная женщина осталась на кухне указанной квартиры, после чего 05.10.2023 около 08 часов он, проснувшись, обнаружил пропажу на кухне принадлежащих ему трех банковских карт и иного имущества. Указанную женщину он уверенно опознает по внешним чертам лица, комплекции тела и общему внешнему виду (т.1 л.д. 55-58);

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2023, согласно которому с участием /Г/ и /З/ осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, в которой /Г/ указал на обстоятельства и место,где у него был похищен принадлежащиеему три банковские картыи иное имущество(т.1 л.д. 15-21);

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2023, согласно которому с участием /Дерпишева Г.Ю./ (в статусе свидетеля) осмотрено помещение кабинета № 29 ОМВД России по Россошанскому району, по адресу: <...>, в ходе которого /Дерпишева Г.Ю./ выдала находящиеся у неётри банковские карты: ПАО «Промсвязьбанк» № и две банковские карты ВТБ «ПАО» 1) № и 2) №, и иное имущество. Со слов /Дерпишева Г.Ю./ указанные предметы она похитилау своего знакомого /Г/ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25-29);

- протокол осмотра предметов от 09.10.2023, согласно которому осмотренытри банковские карты: ПАО «Промсвязьбанк» № и две банковские карты ВТБ «ПАО» 1) № и 2) №. Согласно уникальным номерам карт установлено, что осматриваемые банковские карты находятся в пользовании потерпевшего /Г/ (т. 1 л.д. 91-93);

- протокол осмотра предметов от 10.10.2023, согласно которому осмотрены выписка о движении денежных средств ПАО «Промсвязьбанк», светокопии выписок о переводе денежных средств ВТБ «ПАО», согласно которым установлено следующее: 1)в период времени с 21 часа 53 минут 04.10.2023 по 11 часов 04 минуты 05.10.2023, /Дерпишева Г.Ю./ используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № с расчетного счета № открытого на имя Т. в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» в г. Санкт-Петербурге, путем оплаты товаров в различных торговых точках, похитила денежные средства на общую сумму 17987 рублей 60 копеек. 2) В период времени с 10 часов 58 минут 05.10.2023 по 13 часов 08 минуты 05.10.2023, /Дерпишева Г.Ю./ используя банковскую карту ВТБ «ПАО» № с расчетного счета № открытого на имя Т. в отделении банка ВТЮ «ПАО» в г. Санкт-Петербурге, путем оплаты товаров в различных торговых точках, похитила денежные средства на общую сумму 4158 рублей 37 копеек. 3) В период времени с 10 часов 54 минут 05.10.2023 по 12 часов 31 минуту 05.10.2023, /Дерпишева Г.Ю./ используя банковскую карту ВТБ «ПАО» № с расчетного счета № открытого на имя /Г/ в отделении банка ВТЮ «ПАО» в г. Санкт-Петербурге, путем оплаты товаров в различных торговых точках, похитила денежные средства на общую сумму 376 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного /Г/ кражей денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов, составила 22521 рубля 97 копеек (т.1 л.д. 99-101);

- заключение комиссии экспертов №2899 от 08.11.2023, согласно которому/Дерпишева Г.Ю./ в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали ее неспособной в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала и в настоящее время не страдает; могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у /Дерпишева Г.Ю./ не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует ее правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность ее действий, о чем она сохранила подробные воспоминания, отсутствие в её поведении в моментинкриминируемых ей деяний признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время /Дерпишева Г.Ю./ также не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях,в применении принудительных мер медицинского характеране нуждается (т.1 л.д. 156-159);

- вещественные доказательства:три банковские карты: ПАО «Промсвязьбанк» № и две банковские карты ВТБ «ПАО» 1) № и 2) №, светокопии выписок о переводе денежных средств ВТБ «ПАО (т. 1 л.д. 94-95, 96-97, 98, 118-119);

иные документы:

- протокол принятия устного заявления от 06.10.2023, согласно которому/Г/ просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 04.10.2023 по 08 часов 05.10.2023, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, похитило принадлежащие ему три банковские карты: однуПАО «Промсвязьбанк» и две карты ВТБ «ПАО», с использованием которых впоследствии похитило с его банковских счетов денежные средства, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 10);

- светокопия выписки о движении денежных средств ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой в период с 21 часа 53 минут 04.10.2023 по 11 часов 04 минуты 05.10.2023 /Дерпишева Г.Ю./ , используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № с расчетного счета №, открытого на имя /Г/ в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» в г. Санкт-Петербурге, путем оплаты товаров в различных торговых точках похитила денежные средства на общую сумму 17987 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 102-104);

- светокопии выписок о движении денежных средств ВТБ «ПАО», согласно которым: 1) в период с 10 часов 58 минут 05.10.2023 по 13 часов 08 минуты 05.10.2023 /Дерпишева Г.Ю./ , используя банковскую карту ВТБ «ПАО» № с расчетного счета №, открытого на имя /Г/ в отделении банка ВТЮ «ПАО» в г. Санкт-Петербурге, путем оплаты товаров в различных торговых точках похитиладенежные средства на общую сумму 4158 рублей 37 копеек, 2) в период с 10 часов 54 минут 05.10.2023 по 12 часов 31 минуту 05.10.2023 /Дерпишева Г.Ю./ , используя банковскую карту ВТБ «ПАО» № с расчетного счета №, открытого на имя /Г/ в отделении банка ВТБ «ПАО» в г. Санкт-Петербурге, путем оплаты товаров в различных торговых точках похитила денежные средства на общую сумму 376 рублей (т.1 л.д. 105-117).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимой/Дерпишева Г.Ю./ , котораяв судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания /Дерпишева Г.Ю./ , данные на предварительном следствии, приведены выше, и подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель /Гончарова А.О./ в соответствии с пунктами 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в отношении подсудимой/Дерпишева Г.Ю./ в сторону смягчения путем переквалификации деяния по первому факту преступной деятельности с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что причиненныйсовершенным преступлением материальныйущерб потерпевшему /Г/ в размере 8225 рублей не является значительным, с учетом материального положения потерпевшего, наличия ежемесячного дохода по месту службы в размере не менее 200 тысяч рублей, отсутствия у негосемьи и несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных лиц на иждивении, алиментных обязательств, при этомего кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных услуг не влекут за собой расходов, существенно ухудшающих его материальное положение, что следует из поданного потерпевшим на имя суда заявления.Учитывая данный факт, а также разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и отсутствие в уголовном деле доказательств несения потерпевшим значительных расходов, существенно влияющих на его имущественное положение, признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, отсутствует.Сославшись на те же основания,в том числемотивированную позицию потерпевшего о том, что материальный ущерб в размере 22 521 рубль 97 копеек не является для него значительным, государственный обвинитель исключила из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по второму факту преступной деятельности, вмененному подсудимой /Дерпишева Г.Ю./ (п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ), а также указав на то, что в фабуле предъявленного обвиненияотсутствует вывод о том, что материальный ущерб на общую сумму 22 521 рубль 97 копеек, причиненный /Г/ преступными действиями /Дерпишева Г.Ю./ , является для него значительным.

В судебном заседании стороназащиты не имела возражений против изменения государственным обвинителем обвинения и переквалификации предъявленного /Дерпишева Г.Ю./ обвинения сп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключения из объема обвинения, предъявленного ей по второму факту преступной деятельности, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку такое изменение квалификации улучшает положение подсудимой.

Суд, с учетом мнения сторон, соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации предъявленного/Дерпишева Г.Ю./ обвинения сп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключения из объема обвинения, предъявленного ей по второму факту преступной деятельности, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака совершения кражис причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, чтоматериальныйущерб, причиненный потерпевшему /Г/ в результате совершения каждого из преступлений, вмененных в вину /Дерпишева Г.Ю./ , хотя и превышает минимально установленный уголовным закономразмер ущерба в пять тысяч рублей (примечание 2 к статье 158 УК РФ),но с учетом имущественного положения потерпевшего не является для него значительным. Кроме этого, соглашаясь с доводами гособвинителя, суд констатирует, что в фабуле предъявленного обвинения по второму эпизоду отсутствует вывод о том, что материальный ущерб на общую сумму 22 521 рубль 97 копеек, причиненный /Г/ преступными действиями /Дерпишева Г.Ю./ , является для него значительным.

Таким образом,исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, суд, оценивая эти доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия подсудимой/Дерпишева Г.Ю./ должны быть квалифицированы по первому факту преступной деятельностипо ч. 1 ст. 158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по второму факту преступной деятельности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая решение об изменении обвинения в судебном разбирательстве, суд руководствуется ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что имеет место по настоящему уголовному делу.

Одновременно с этим, ввиду переквалификации деяния по первому факту преступной деятельности, из фабулы обвинения подлежит исключению вывод о том, что причиненный /Г/ материальный ущерб на общую сумму 8225 рублей для последнего является значительным.

Стороной обвинения по каждому из указанных фактов преступной деятельности подсудимой/Дерпишева Г.Ю./ суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания её виновной в совершении вышеуказанных преступлений и вынесения в отношении неё обвинительного приговора.Вина подсудимой в совершении указанных преступлений доказана. Между действиями подсудимой /Дерпишева Г.Ю./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему /Г/ по каждому из фактов преступной деятельности имеется прямая причинная связь.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимой /Дерпишева Г.Ю./ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку онасовершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказанияили применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимой /Дерпишева Г.Ю./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в частности следующее.

Подсудимая/Дерпишева Г.Ю./ состоит в браке, но с супругом не проживает, сожительствует с иным лицом, имеет семерых несовершеннолетних детей, из них шестерых малолетних, - <данные изъяты>участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по фактическому месту жительства – неудовлетворительно(т. 1 л.д. 237, 238),на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает (т. 1 л.д. 224, 226, 228,230, 156-159), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т. 1 л.д. 234, 236), винув совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой/Дерпишева Г.Ю./ , суд по каждому факту преступной деятельности признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновноймалолетнихдетей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимаядала в ходе предварительного следствия признательные показания, изобличающие её в совершении преступления, подтвержденныеею в ходепроверки показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия добровольно выдала похищенное имущество, а также раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, а по факту кражи с банковского счета, кроме этого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФдобровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой /Дерпишева Г.Ю./ по каждому факту преступной деятельности,является в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2022 и от 22.08.2022.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным(применительно к приговорам Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2022 и от 22.08.2022),суд приходит к выводу о необходимости назначения/Дерпишева Г.Ю./ за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы,поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений).

Наличие в действиях /Дерпишева Г.Ю./ рецидива преступлений обуславливает необходимость применения судом при назначении ей наказания за каждое из совершенных преступлений правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении им наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФсуд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.

Поскольку преступления совершены/Дерпишева Г.Ю./ в период отсрочки отбываниянаказания в виде лишения свободы по приговору Россошанскогорайонного суда Воронежской областиот 06.03.2023, отсрочка отбывания наказания, предоставленная /Дерпишева Г.Ю./ указанным приговором,подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ,и окончательное наказание должно быть назначено ей по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.03.2023, и полного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по тому же приговору суда, учитывая при этом, что штраф не уплачен полностью.Лишение свободы подлежит отбыванию /Дерпишева Г.Ю./ реально в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая цели и мотивы совершенных преступлений, рольподсудимой, её поведение во время и после совершения преступлений и имущественное положение, наличия на иждивении семерых несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать /Дерпишева Г.Ю./ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельствасуд не находит оснований для изменения в отношении/Дерпишева Г.Ю./ категории совершенногоеюпреступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наменее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия у /Дерпишева Г.Ю./ малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ейокончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правиламч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку все несовершеннолетние дети подсудимой/Дерпишева Г.Ю./ находятся на иждивении их отца/Ш/ и проживают с ним в <адрес>, что подтверждено последним, а также подсудимой в судебном заседании, оснований для принятия судом решения об определении их дальнейшего жизнеустройства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Дерпишева Г.Ю./ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,п. «г» ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить /Дерпишева Г.Ю./ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 06.03.2023.В соответствии со ст. 70 УК РФк наказанию, назначенному по данному приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую/Дерпишева Г.Ю./ частьнаказания по приговоруРоссошанскогорайонного суда Воронежской области от 06.03.2023 и полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей по тому же приговору суда от 06.03.2023,назначив/Дерпишева Г.Ю./ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) годаи штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы /Дерпишева Г.Ю./ назначить в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>)

ИНН/КПП: <***>/366601001

Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж

Казначейский счет 03100643000000013100

р/сч.: <***>

БИК: 012007084

ОКТМО: 20647000

единый казначейский счет <***>

КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения /Дерпишева Г.Ю./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключениепод стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы /Дерпишева Г.Ю./ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы /Дерпишева Г.Ю./ время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.10.2023 по 17.01.2024 включительноиз расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время её содержания под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 06.03.2023, с 14.11.2022 по 06.03.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом правил, установленных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ZTEBLADEA51», IMEI1: №, IMEI2: №, банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, две банковские карты ВТБ «ПАО» № и №, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего /Г/ , - считать переданными законному владельцу /Г/ ,

- выписки о движении денежных средств ПАО «Промсвязьбанк», светокопии выписок о переводе денежных средств ВТБ «ПАО», хранящиеся в материалахуголовного дела, - хранитьпри уголовном деле втечение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении апелляционнойжалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев