Решение № 12-533/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-533/2017

Дело № 12-533/2017

(Дело № 5-146/2017-25)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (<адрес>, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе защитника ФИО 4 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 мая 2017 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 18 декабря 2016 года в 04 часа 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, двигался на 44 км автодороги Парголово-Огоньки Выборгского района Ленинградской области в направлении от автодороги «Скандинавия» в сторону микрорайона Чёрная речка, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – ФИО 4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 04 мая 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя тем, что дело мировым судьёй было рассмотрено с нарушениями административно-процессуального законодательства, во внимание не приняты обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Также защитник ФИО 4 указал, что мировым судьёй не разрешён вопрос о месте совершения правонарушения, кроме того, мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, а в основу доказательств виновности ФИО1 приняты показания специалиста ФИО6, в компетентности которого имеются сомнения.

ФИО1 и его защитник ФИО 4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, настаивали на прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 23 января 2017 года, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2016 года, согласно которому, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством стало наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2016 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен, показаниями прибора на бумажном носителе,

- свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi госреестр №, заводской №,

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ № 2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, который, не имея каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1, подтвердил факт нахождения ФИО1 за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения,

- показаниями допрошенного специалиста – заведующего отделением СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» ФИО6

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем довод жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что судьёй необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешённых судьёй, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеются обоснованные сомнения в компетенции специалиста ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку ФИО6 является заведующим отделением СПб ГБУЗ «МНД №1», обладает специальными познаниями и большим опытом работы в данной области, причин сомневаться в обоснованности выводов или компетенции ФИО6 не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 27 июня 2017 года.

Судья А.М. Кузнецова