Апелляционное постановление № 22-6773/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-235/2024

Председательствующий: Тутынина М.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лейман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лейман Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – конфискован в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о сохранении ареста на имущество и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления ФИО1 совершил <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лейман Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, не соглашается с решением суда в части конфискации автомобиля. В судебном заседании ФИО1 показал, что титульным собственником автомобиля является его мать ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, но приобретался автомобиль на его личные денежные средства. В марте 2024 года автомобиль был продан им знакомому ФИО7, так как срочно понадобились деньги. Договор купли-продажи находится у ФИО7 и на момент судебного разбирательства автомобиль ФИО1 не принадлежал. Ссылаясь на положения ст.104.2 УК РФ, полагает, что при принятии решения о конфискации автомобиля судом не принято во внимание, что на момент судебного разбирательства автомобиль «<данные изъяты>» ФИО1 был продан и на праве собственности ему не принадлежал.

Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля и применить положения ст.104.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений, верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учитывались наличие у него двоих малолетних детей, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем привел мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости, и не является суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В476№.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался осужденным при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка представленному договору купли-продажи транспортного средства от <дата> о приобретении ФИО8 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также установлено, что по сведениям РЭО ГИБДД документы, подтверждающие право собственности ФИО7 на автомобиль, отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль из владения осужденного ФИО1 не выбывал, а доказательств заключения сделки купли-продажи между осужденным и ФИО7, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует как вышеприведенных требованиям закона, так и разъяснениям, данным в 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лейман Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.