Апелляционное определение № 33-3-2689/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Руденко Е.В. дело № 2-3712/2025, 33-3-2689/2026

УИД26RS0003-01-2025-002125-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - З.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.А. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

С.А. обратился с исковым заявлением в суд к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что протоколом общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 22.05.2022 № истцу выделен земельный участок №, расположенный в пределах территории СНТ «Птицевод» для дальнейшего оформления в собственность. Администрация г. Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя письменными уведомлениями отказала в предоставлении земельного участка № в собственность, указав на выбытие спорного земельного участка из коллективно-долевой собственности СНТ «Птицевод». Просил признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, дск «Птицевод-1», <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2025 года исковые требования – удовлетворены.

Суд признал за С.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, дск «Птицевод-1», <адрес>.

Указал, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по Ставропольскому краю для проведения кадастрового учета и регистрации за С.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, дск «Птицевод-1», <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.А. - Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

На основании статьи 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 сентября 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций, приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; - по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Ранее особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривавшей, что если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Тем самым, для передачи земельного участка члену садоводческого объединения в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Шпаковского районного Совета народных депутатов от 23.05.1991 № было образовано садоводческое товарищество «Птицевод». После создания ЕГРЮЛ сведения о садоводческом товариществе «Птицевод» были внесены в указанный реестр 06.11.2009 с присвоением ОГРН:№. В дальнейшем с изменением законодательства и требований к наименованию товарищества наименование было изменено на СНТ «Птицевод». Все вышеуказанные факты подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением главы администрации города Ставрополя от 07.10.1992 № товариществу был выделен земельный участок площадью 30,7 га и выдано свидетельство о коллективно-долевой собственности №.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 22.05.2022 № С.А. выделен земельный участок №, расположенный в пределах территории СНТ «Птицевод» для дальнейшего оформления в собственность.

Указанный земельный участок в соответствии со сведениями из ЕГРН поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь земельного участка составляет 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование жилищная дачная застройка.

Согласно схеме СНТ «Птицевод» спорный земельный участок находится в пределах территории СНТ «Птицевод». В соответствии со справкой СНТ «Птицевод» истец является членом СНТ «Птицевод» и ему принадлежит земельный участок №, расположенный в пределах границ территории СНТ «Птицевод».

28.03.2025 года С.А. для оформления права собственности на спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством России обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя за предоставлением соответствующей муниципальной услуги.

Письменным уведомлением № от 15.05.2025 С.А. было отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка в СНТ «Птицевод» Указано, что проект межевания территории СНТ «Птицевод» отсутствует. В КУМИ г. Ставрополя имеются копии Плана земель садоводческого общества «Птицевод» Шпаковского района Ставропольского края, полученных из Управления Росреестра по Ставропольскому краю, а также утвержденного плана земель садоводческого общества «Птицевод» Шпаковского района Ставропольского края, в которых имеются противоречивые сведения относительно расположения земельных участков в данном товариществе, так как имеется дублирование номеров земельных участков. В связи с этим руководствоваться указанными планами не представляется возможным. Таким образом, земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, правовых основании для предварительного согласования предоставления земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Птицевод» для ведения садоводства в собственность бесплатно не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок в настоящее время не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, суд не усматривает наличие препятствий для предоставления истцу в собственность спорного земельного участка и иного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно, оформление в собственность таких граждан земельных участков, ранее предоставленных им органом местного самоуправления, сроком не ограничивается, так как такие сведения в ЕГРН вносятся по желанию правообладателей, а их отсутствие в едином реестре не свидетельствует об отсутствии прав на участок.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством России. Согласно п. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 14 февраля 2024 года) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Государственная регистрация прав собственности на вышеуказанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ (в редакции федерального закона от 12 августа 1996 года) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, поскольку право собственности на данный участок не может быть признано без вывода о праве собственности другого лица.

Истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок выбыл из собственности прежнего владельца, не выделялся ему, а также иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо прав третьих лиц на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы исключительно по отношению к СНТ «Птицевод», никаких подтверждений правопреемства от ДСК «Птицевод-1» к СНТ «Птицевод» не представлено, так же как и не представлены иные сведения в подтверждение заявленных в просительной части искового заявления доказательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты всех необходимых взносов, сборов и иное в ДСК «Птицевод-1», а именно: членская книжка, чеки оплаты взносов, сборов и иного. Истец С.А. зарегистрирован и проживает фактически по адресу: <адрес>.

Как указывает сам истец, 22.05.2022 ему выделен земельный участок № в СНТ «Птицевод», при этом, председатель СНТ «Птицевод» Е.В. выдает справку от 16.04.2024 № за своей подписью, о том, что «задолженности по оплате взносов нет, оплачиваются регулярно», то есть по прошествии почти двух лет с момента выделения участка, без каких-либо подтверждений со стороны истца.

Сам по себе тот факт, что истец фактически пользуется спорным земельным участком, (истец проживает в <адрес>, доверенность выдается в г. Москва на представление интересов по данному делу) вызывает крайние сомнения, и не является безусловным основанием для признания за ним права собственности на него.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № № от 11.08.2025 года, подготовленного экспертом ООО «Геоком» - К.Д. следует, что земельный участок № с кадастровым номером № уточняемый в соответствии с межевым планом от 29.05.2025 года и данных полученных в ходе экспертного осмотра, находится в границах территории СНТ «Птицевод». При геометрическом построении границ исследуемого земельного участка № СНТ «Птицевод», в сопоставлении с «Планом земельного участка» определено, что местоположение земельного участка № с кадастровым номером № установлено в границах земельного участка СНТ «Птицевод», предоставленного садоводческому товариществу на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от 27.10.1992 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции, рассматривавшим дело выполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, не оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, не установил фактические обстоятельства по делу, не правомерно разрешил спор, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не мотивированы, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана не надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Указанное выше, безусловно, свидетельствуют о том, что истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства его просительной части искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при не правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана не надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку они опровергают представленными материалами дела, оценка доказательствам представленным сторонами дана судом первой инстанции не в соответствии с положениями ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, не дав должной оценки представленным сторонами доказательств пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.