Приговор № 1-16/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-16/2023

57RS0013-01-2023-000144-90 № 1-16/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недилько О.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Малоархангельского района Орловской области Блинова С.И., заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Астанина А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гореловой А.И., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

06.05.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь с ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, вступил с ними в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, договорившись при этом о совместных преступных действиях.

Реализуя совместный преступный умысел, 06.05.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, прибыли на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом без государственного регистрационного знака на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 совместно с ФИО3 подошли к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, на расстоянии 47 метров в юго-западном направлении от дома, принадлежащего К., где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО4, согласно отведенной роли при помощи металлического лома демонтировал металлический замок на двери хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с улицы, рядом с вышеуказанной хозяйственной постройкой, а ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой с улицы, рядом с вышеуказанным автомобилем. После чего ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4, согласно распределенным ролям, тайно, незаконно проникли внутрь помещения хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 06.05.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, принадлежащий К. лом черных металлов, а именно: станину под «точило» со всей её комплектующей, выполненной из металла, стоявшей на 4 металлических трубах длиной 1 м, шириной 2,5 см, верх станины выполнен из металлического уголка длиной 45 см, шириной размером 2x2 см; фрагмент металлической рельсы, длинной 25 см; рожковые ключи разных диаметров в количестве 10 штук; металлическое корыто; полотна от тяпок в количестве двух штук и одного полотна от лопаты, а также металлический лом с территории домовладения, общим весом 300 кг по цене 21 рубль 13 копеек за 1 кг, а всего общей стоимостью 6339 рублей. Далее вышеуказанный лом черных металлов погрузили в багажник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп без государственного регистрационного знака и, продолжая удерживать похищенное ими имущество при себе, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 06.05.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из иного хранилища похитили имущество, принадлежащее К., причинив ему своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 6339 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 21.06.2023 года и проверке показаний на месте от 21.06.2023 года (т.1 л.д.131-134, 135-142), согласно которым ФИО1 показал, что он не трудоустроен и иногда занимается поиском металла. У него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля он не ездит по причине лишения права водительского удостоверения. 05.05.2023 года примерно 17 часов 30 минут, находясь в <адрес> с ФИО3 и ФИО4, в ходе разговора решили 06.05.2023 года заняться поисками металла на территории Малоархангельского района. В этот же день ФИО4 прицепил принадлежащий ему прицеп без государственного регистрационного знака к его автомобилю. 06.05.2023 года примерно в 12 часов 15 минут к нему приехал ФИО4 на его машине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом без государственного регистрационного знака совместно с ФИО3 Поговорив, они сели в машину, при этом ФИО4 сел за руль автомобиля, он сел впереди, а ФИО3 сел сзади. С собой на поиски металла ФИО4 взял металлоискатель и лопату, которые положил в багажник его автомобиля. Выехав, они направились в сторону <адрес>, куда приехав примерно в 13 часов 00 минут, они нашли первый заброшенный дом, который находится по адресу: <адрес>. Приехав на данное место, они втроем решили поискать лом черных металлов на территории данного домовладения, а также в хозяйственных постройках, которые находятся на территории домовладения. Автомобиль они припарковали на дороге между домом и хозяйственными постройками. После чего, он с ФИО3 решили зайти и поискать лом металла на дворовой территории дома, а также в хозяйственных постройках, а ФИО4 пошел смотреть лом металлов около территории домовладения, то есть находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой. Зайдя во двор дома, они убедились, что в доме никто не проживает, так как дом и хозяйственные постройки были закрыты на навесной замок, территория дома была не обкошена, отсутствовали тропинки к дому. После этого, он с ФИО3 подошли со двора дома к деревянному сараю, расположенному примерно в 45-50 метрах от дома. На данном сарае висел замок, ФИО3 с помощью металлического лома, который стоял рядом с сараем, взломал замок с целью проникновения в сарай. После чего, к ним подошел ФИО4 и они все вместе с ФИО3 и ФИО4 зашли в сарай. В сарае находились различные металлические изделия, а именно: станина под «точило» со всей её комплектующей, выполненной из металла, стоявшая на 4 металлических трубах длиной 1 метр шириной 2,5 см, верх станины был выполнен из металлического уголка длиной 45 см, шириной размером 2x2см, на уголках закреплены были доски, на досках были установлены два электрических конденсатора, кусок металлической рельсы длинной примерно 25 сантиметров, рожковые ключи в количестве 10 штук, самодельное металлическое корыто, а также различные металлические изделия, а именно: полотна от тяпок в количестве двух штук и одного полотна от лопаты, черенки от них отсутствовали. Полотна тяпок в количестве двух штук и полотно от лопаты в количестве одной штуки они положили в багажник автомобиля, а оставшийся металл, а именно: станину под «точило» со всей её комплектующей выполненной из металла, стоявшая на 4 металлических трубах длиной 1 метр шириной 2,5 см, верх станины был выполнен из металлического уголка длиной 45 см, шириной размером 2x2см, на уголках закреплены были доски, на досках были установлены два электрических конденсатора, кусок металлической рельсы длинной примерно 25 сантиметров, рожковые ключи в количестве 10 штук, лом металлический, самодельное металлическое корыто, положили в прицеп автомобиля. После этого примерно в 17 часов 40 минут они сели в автомобиль и направились в пункт приема лома черного металла, расположенный в <адрес>. Прибыв в пункт приема лома черного металла примерно в 18 часов 00 минут, их встретил С., после чего они выгрузили металл, который взяли в д. Юдинка, на весы. Вес данного металла составлял 300 килограмм, сумму они разделили на троих, то есть по 2000 рублей. Из этой суммы они сложились на бензин по 350 рублей каждый. После чего ФИО4 отвез его и ФИО3 по домам. Он согласен с заключением эксперта об определении рыночной стоимости похищенного лома черного металла и согласен с тем, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 6339 рублей. Вину в совершении хищения он признает, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что он возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб путем передачи денежных средств.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, согласно которым он является собственником домовладения по адресу: <адрес>, которое является наследственным имуществом после смерти его отца, в права наследования он не вступал. На территории данного домовладения имеется хозяйственная постройка, которая используется им для хранения имущества. 07.05.2023 года он обнаружил, что произошло хищение лома черного металла, а именно трубы, ключей, куска рельсы, при этом замок на постройке был сбит. По данному факту он сообщил в правоохранительные органы. С заключением эксперта об определении рыночной стоимости похищенного лома черного металла он согласен, ущерб для него не является значительным, ущерб возмещен путем передачи денежных средств.

Показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия при допросе 05.06.2023 года (т.1 л.д.28-30), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> у него имеется жилой дом, который ему остался от его родителей. Рядом с домой примерно в 30 метрах имеются три хозяйственные постройки и баня. После смерти родителей в данном доме стал проживать его брат К., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом и земельный участок не оформлены. Летом он там сажает огород. Последний раз он там был 29.04.2023 года в вечернее время, все было на своих местах. По уезду дом и хозяйственные постройки он закрыл на навесные замки. Данные сараи предназначены для хранения различных материальных ценностей, в том числе садового инвентаря, инструментов, лома черных металлов. 07.05.2023 года в 13 часов 30 минут он приехал на своей машине марки <данные изъяты> в вышеуказанный дом и обнаружил, что в одной хозяйственной постройке сбит замок. Пройдя внутрь хозяйственной постройки, он обнаружил, что пропала станина под «точило» со всей её комплектующей, выполненная из металла, стоявшая на 4 металлических трубах длиной 1 метр шириной 2,5 см, верх станины был выполнен из металлического уголка длиной 45 см, шириной размером 2x2см, на уголках закреплены были доски, на досках были установлены два электрических конденсатора, еще пропал кусок металлической рельсы длинной примерно 25 сантиметров, рожковые ключи в количестве 10 штук, самодельное металлическое корыто, а также различные металлические изделия, а именно: полотна от тяпок в количестве двух штук и одного полотна от лопаты, черенки от них отсутствовали. Около сарая также был металлический лом, его тоже похитили. Так как взломанный замок был поврежден в ходе кражи и пришел в негодность, он его выкинул и повесил новый замок. Всё похищенное имущество принадлежало лично ему, всё приобреталось им еще при жизни родителей. По данному факту он сообщил в полицию, написал заявление. Данный металл он оценивает, как лом черного металла. Он согласен с заключением эксперта об определении рыночной стоимости похищенного лома черного металла и согласен с тем, что сумма причиненного ему материального ущерба составляет 6339 рублей, который является для него незначительным. По поводу досок на станине и прикрепленных на ней двух конденсаторов поясняет, что они для него ценности не представляют. Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия 17.06.2023 года (т.1 л.д.37-38) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что 06.05.2023 года он находился дома у родителей по адресу: <адрес> Примерно около 18 часов 00 минут к дому подъехал автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета, из машины вышли трое молодых людей, одним из них был ФИО1 Они предложили ему купить у них лом черного металла, на что он согласился. Они выгрузили весь металл на весы, вес составил 300 килограмм. Из всего черного металла, что они выгрузили, он запомнил металлический верстак, на котором были прикручены доски. На его вопрос они пояснили, что металл принадлежит им. После чего он заплатил 6000 рублей, передав деньги ФИО1 На следующей день ему позвонил сотрудник полиции, которому он сообщил о вышеуказанном факте. Сданный ему лом черного металла был передан на переработку.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением К. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили хищение одной станины, металлических рожковых ключей (примерно 10 штук), одного куска металлической рельсы (длинной примерно 25м), металлического лома из подвальных построек по адресу: <адрес>. Материальный ущерб ему причинён в размере 6000 рублей весом примерно на 300 кг (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является надворная постройка, принадлежащая К., по адресу: <адрес>. Надворная постройка расположена на расстоянии 47 метров в юго-западном направлении от дома К. Осматриваемая надворная постройка представляет собой одноэтажное строение, размерами 8x4 метра, выполненное из деревянного каркаса, обитое досками, отштукатуренное глиняной штукатуркой. К нижней части постройки по всем стенам закреплены вертикально расположенные листы волнистого шифера. Крыша надворной постройки двухскатная, выполненная из волнистого шифера. В восточной стене надворной постройки расположен дверной проем с установленной входной дверью, ведущей внутрь постройки, осматриваемая входная дверь размерами 1,8х0,7метра, выполненная из досок. На высоте 90 см с правой стороны двери, а точнее на аналогичной высоте на дверной коробке установлены элементы запорного устройства, представляющие собой металлические планки со сквозными проушинами под навесной замок. На момент осмотра металлические планки имеют механические повреждения в виде прогнутости. Также с торцевой стороны дверной коробки в месте установки элементов запорного устройства на высоте 87см от нижнего края и на высоте 92см от нижнего края на дверной коробке обнаружены статические следы орудия взлома, которые изъяты при помощи оттиска полимерного вещества. Проследовав внутрь сарая установлено, что с правой стороны от входа вдоль северной стены расположен деревянный верстак. Вдоль остальных стен расположены фрагменты деревянных заготовок и досок (т.1 л.д.13-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: бумажный конверт белого цвета с размерами сторон 95x134 мм. При вскрытии вышеописанного конверта из него извлечены: два слепка, выполненных из полимерного материала серого и чёрного цветов с наибольшими размерами сторон 45x26x10 мм и 44x30x8 мм. Первый слепок, выполнен из полимерного материала серого цвета и имеет форму, близкую к овальной, со следующими наибольшими размерными характеристиками: длинна - 45 мм; ширина - 26 мм и толщина (высота) - 10 мм. Второй слепок, выполнен из полимерного материала чёрного цвета и имеет форму, близкую к овальной, со следующими наибольшими размерными характеристиками: длинна - 44 мм; ширина - 30 мм и толщина (высота) - 8 мм (т.1 л.д.121-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н Р4050К 57 с прицепом без г/н (т.1 л.д.106-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом без государственного регистрационного знака. Со слов участвующего ФИО1 именно на этом автомобиле с прицепом он перевозил принадлежащий К. лом черного металла из <адрес> на пункт приема лома черных металлов (т.1 л.д.111-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,13 рубль; рыночная стоимость 300 кг лома черного металла по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6339 рублей (т.1 л.д.80-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на слепке, изготовленном из полимерного материала серого цвета, с наибольшими размерами сторон 45x26x10 мм, зафиксирован объёмный статический след давления орудия взлома размерами 36,9x12,2x8,1 мм, который пригоден для установления групповой принадлежности орудия, оставившего его, по общим признакам (форма, размеры) и мог быть оставлен инструментом рычажного типа с контактной поверхностью прямоугольной формы, с шириной рабочей части не менее 36,9 мм. На слепке, изготовленном из полимерного материала чёрного цвета, с наибольшими размерами сторон 44x30x8 мм, зафиксирован объёмный статико-динамический след скольжения орудия взлома размерами 32,7x15,2x3,3 мм, который пригоден для установления групповой принадлежности орудия, оставившего его, по общим признакам (форма, размеры) и мог быть оставлен инструментом с контактной поверхностью прямоугольной формы, с шириной рабочей части не менее 15,2 мм (т.1 л.д.94-100).

В основу обвинительного приговора суд кладёт вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные протокола проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертиз, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом относимыми и достоверными. Показания потерпевшего в ходе судебного и предварительного следствия являются логичными, последовательными, имеющиеся в них противоречия разрешены.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления.

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимого, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО4 и распределив в связи с этим роли, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял имущество у собственника, совершив тайное хищение принадлежащего К. имущества, проникнув при этом в помещение хозяйственной постройки, используемой собственником для хранения материальных ценностей, то есть являющейся иным хранилищем, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, суд принимает во внимание совместные и согласованные действия подсудимого и иных лиц, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего.

Принимая во внимание положения примечания 3 к статье 158 УК РФ, пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая, что подсудимый с целью совершения кражи противоправно, тайно проник в помещение принадлежащей потерпевшему хозяйственной постройки, которая является сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим (т.1 л.д.146, 174-175), по месту жительства и регистрации администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, склонное к употреблению алкогольных напитков (т.1 л.д.161), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.162), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ», на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», на диспансерном наблюдении в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.164, 165), военнообязанный (т.1 л.д.167), не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.147-150, 157-159).

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им значимой для расследования преступления информации, а именно в даче им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Также, учитывая пояснения в судебном заседании потерпевшего и подсудимого и принимая во внимание письменное заявление потерпевшего от 22.06.2023 года, согласно которым потерпевшему возмещен ущерб путем передачи денежных средств, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, на учетах не состоит, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что у подсудимого отсутствуют ограничения по труду, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая подобное наказание, суд считает его соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, цель и мотивы преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст.70, ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 21.03.2023 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять с даты прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гореловой А.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 8032 рубля (т.2 л.д.48-49), исходя из положений ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 21.03.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 5 (пять) дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) дней.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, самостоятельно, в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два слепка из полимерного материала «полиморфус» со следами орудия взлома, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом без государственного регистрационного знака, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении владельца ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гореловой А.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.Ю. Соколов