Апелляционное определение № 33-12536/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести строение в соответствие с действующими нормами и правилами, сносе постройки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании привести строение в соответствие с действующими нормами и правилами, сносе постройки.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 214,8 кв.м., назначение: жилое, по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <данные изъяты>, с/о Успенский, д. Дубцы, <данные изъяты>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 725 +/- 9кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Ответчик в 2024 году произвела строительство жилого дома в нарушение противопожарных норм, установленных <данные изъяты> на расстоянии 6, 2 м от стены жилого дома (противопожарные расстояния V степени огнестойкости, должны составлять не менее 15 метров), что подтверждается письмом МЧС ФИО3 МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по М.О. (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу) от <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, незаконно возведенный ответчиком объект, в непосредственной близости от жилого дома, нарушает права истца на безопасное проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме и несет возможность порчи и утраты принадлежащего ему имущества. Истец обращался к ответчику с требованием о соблюдении противопожарных норм, у ответчика была возможность возвести дом без нарушения противопожарных норм, сдвинув пятно застройки в глубину участка, однако ответчик требования проигнорировала.

Просит обязать ФИО2 привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 725 +/- 9кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 46 А в соответствии с требованиями СП <данные изъяты>; - оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, устранить нарушение в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013: путем устройства противопожарной стены, обращенной к соседнему зданию, отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа произвести строительство ограждения на высоту до крыши здания из материалов с пределом огнестойкости REI 150, таких как кирпичная или иная каменная кладка, специализированные сэндвич-панели с пределом огнестойкости REI 150 и т.п.; - заложить проем (окно) в стене здания с кадастровым номером <данные изъяты> в помещении кухни-гостиной, обращенной в сторону соседнего земельного участка, с применением негорючих материалов; Указанные работы произвести в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения требований обязать ФИО2 снести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 725 +/- 9кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> за свой счет.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020, СП 4.13130.2013:

- оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями согласно таблицы 1,;

-устранить в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013: путем устройства противопожарной стены, обращенной к соседнему зданию, отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа произвести строительство ограждения на высоту до крыши здания из материалов с пределом огнестойкости REI 150, таких как кирпичная или иная каменная кладка, специализированные сэндвич-панели с пределом огнестойкости REI 150 и т.п.;

- заложить проем (окно) в стене здания с кадастровым номером <данные изъяты> в помещении кухни-гостиной, обращенной в сторону соседнего земельного участка, с применением негорючих материалов.

Установлен срок для выполнения работ - в течении четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения требований на ФИО2 возложена обязанность снести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 725 +/- 9кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 46 А, своими силами и за счет собственных средств.

С ФИО2 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 56 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не мотивировал выбор двух вариантов устранения допущенных нарушений противопожарной безопасности. Полагала, что возможно устранение нарушений путем заложения окна или возведения противопожарной стены. Полагает срок, установленный судом, недостаточен для производства работ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 214,8 кв.м., назначение: жилое, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, с/о Успенский, д. Дубцы, <данные изъяты>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.16-26).

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 725 +/- 9кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 46А (т.1 л.д.27-40).

На указанном земельном участке ФИО2 в 2024 году возвела жилой дом.

Письмом МЧС ФИО3 МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <данные изъяты> (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу) от <данные изъяты> ЦГ-139-2-10-24-3 установлено, что жилой дом построен в нарушение противопожарных норм, установленных СП 4.13130.2013 на расстоянии 6,2 метра от стены жилого дома (противопожарные расстояния V степени огнестойкости, должны составлять не менее 15 метров) (т.1 л.д.13-15).

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений, однако они были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.41-52).

Определением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО2), является объектом капитального строительства площадью 156,8 кв.м, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, функциональное назначение – жилое, степень готовности на дату исследования составляет – 93%, по архитектурно-планировочному решению и по своим техническим характеристикам (инженерные системы) – имеет признаки жилого дома.

Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2.

Класс функциональной пожарной опасности: Ф1.4

Степень огнестойкости: IV

Класс конструктивной пожарной опасности: С1

Уровень ответственности – пониженный.

Экспертами установлено, что возведение объекта капитального строительства осуществлялось с учётом документов территориального планирования, без нарушений правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа <данные изъяты>, утв. Постановлением от <данные изъяты> N 3471, однако с нарушением градостроительных норм и правил:

п. 9.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*" – расстояние от стены здания до деревьев и кустарников не соответствует требованиям.

Исходя из результатов исследования, экспертами установлено, что на объекте выявлено частичное несоответствие строительным требованиям:

п.6.26 СП82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 – не выполнена отмостка здания. При этом техническое состояние конструкций здания <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> не создает прямой угрозы жизни и здоровью граждан как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории.

Исходя из результатов исследования, экспертами установлено, что на объекте выявлено несоответствие противопожарным требованиям: п. 4.3, 4.4, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - нарушения противопожарных расстояний.

На дату проведения экспертного осмотра помещения в здании не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями согласно СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», в части таблицы 1, где указано, что в жилых зданиях требуется устройство автономных дымовых пожарных извещателей независимо от площади здания.

Экспертом установлено, что здание с <данные изъяты> соответствует санитарно- гигиеническим, экологическим нормам и правилам, так же эксперт отмечает, что объект экспертизы не расположен:

- в особо охраняемых природных территориях;

- в зонах с особыми условиями использования территорий, а именно: придорожных полосах, зонах санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, запретных зонах при военном складе, зонах ограничения от передающего радиотехнического объекта, охранных зонах геодезического пункта, охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, охранных зонах особо охраняемого природного объекта, охранных зонах стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды, санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, в охранной зоне инженерных коммуникаций;

- на иных территориях, территории объекта культурного наследия, территории лесничества, зоне объектов культурного наследия, зоне публичного сервитута.

Исходя из проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, опасные факторы пожара способны нанести вред жизни и здоровью людей, а также уничтожить соседние строения, возникновение пожара в здании может спровоцировать их перенос на соседние объекты. В результате, как люди, так и соседние постройки подвергаются риску повреждения или полного уничтожения, что является угрозой жизни и здоровью граждан.

Вновь возведенное здание <данные изъяты> препятствует владельцу соседнего, смежного строения/участка в пользовании ими своим строением и земельным участком, противопожарные разрывы не соблюдены, исследуемое здание нарушает права и охраняемые законные интересы истца ФИО1

Указанные выше несоответствия являются устранимыми.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ГБУ МО «СтройЭксперт», и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что ответчиком при застройке нарушены градостроительные нормы, которые в свою очередь приводят к нарушению норм пожарной безопасности, что может привести к угрозе жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в частности, согласно заключения эксперта, объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, построенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, размещен с нарушением градостроительных норм, для устранения несоответствия по противопожарным разрывам необходимо возвести ограждение по границам участков сторон в зоне расположения жилых домов на данных участках, соответствующее противопожарной стене 1-го типа, а также заложить оконный проем в стене, обращенной на смежный земельный участок; установить пожарные извещатели. Суд установил нарушение п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения расстояния между зданиями, что несет угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от <данные изъяты> указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком возведен объект капитального строительства с нарушениями требований действующих норм и правил, в непосредственной близости от жилого дома, нарушает права истца на безопасное проживание в принадлежащем ему жилом доме и несет возможность порчи и утраты принадлежащего ему имущества.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперты ГБУ МО «СтройЭксперт» пришли к выводу, что указанные в заключении несоответствия являются устранимыми эксперты считают, что сохранение объекта с текущими характеристиками возможно при условии устранения выявленных нарушений, анализ и способы устранения выявленных нарушений приведены в исследовательской части заключения (л.з.69-72).

Однако в заключении экспертизы не указано, являются ли два способа устранения допущенных противопожарных расстояний альтернативными или необходимо их применять совместно.

В целях устранения допущенного противоречия в заключении экспертизы судебной коллегией дважды вызывался эксперт в судебное заседание, но для допроса не явился.

В соответствии с п. 4.11 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от <данные изъяты> N 288) противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно пособию по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов, кирпичная стена толщиной более 250 мм имеет предел огнестойкости более 5,5 ч., что превышает нормируемые 2,5 ч. для REI 150 (противопожарные стены 1-го типа).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарное расстояние до здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050102:1 менее установленных норм, дефект является устранимым, для его устранения согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013 необходимо более высокую и широкую стену соседнего здания привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1-го типа, либо возвести специальную отдельно стоящую противопожарную стену (брандмауэр).

Исходя из положений СП 4.13130.2013 указанные экспертом способы устранения нарушений являются альтернативными, то есть ответчику необходимо либо заложить оконный проем в стене в помещении кухни-столовой либо возвести противопожарную стену 1 типа.

Судебная коллегия полагает возможным выбрать первый вариант устранения нарушений в вид заложения оконного проема как наименее затратный по средствам и по времени. Срок, установленный судом, для производства работ, четыре месяца, судебная коллегия находит разумным и достаточным для исполнения решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение изменить в части выполнения работ по устранению нарушений в строительстве жилого дома и обязать ФИО2 заложить проем (окно) в стене здания в помещении кухни-гостиной, обращенной в сторону соседнего земельного участка, с применением негорючих материалов. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части выполнения работ по устранению нарушений в строительстве жилого дома.

Обязать ФИО2 в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, земельный <данные изъяты> А, в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020, СП 4.13130.2013, а именно:

- оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями согласно СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»;

- устранить нарушения противопожарной безопасности в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013 путем заложения проема (окна) в стене здания в помещении кухни-гостиной, обращенной в сторону соседнего земельного участка, с применением негорючих материалов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года